Документы ленты ПРАЙМ
Определение Рязанского областного суда от 26 февраля 2003 г. N 33-295-03 Данных о том, что на земельном участке, принадлежащем заявителю, имеется жилое строение, принятое в эксплуатацию в соответствие с назначением, в материалах дела не имеется, поэтому вывод суда о том, что земельный участок подлежит налогообложению в порядке, предусмотренном ст. 8 Закона РФ "О плате за землю", не соответствует установленным обстоятельствам и нормам материального права, в связи с чем судом кассационной инстанции отказано в удовлетворении жалобы на действия ИМНС по начислению земельного налога за пользование земельным участком из расчета 100% базовой ставки земельного налога (извлечение)
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 13 марта 2003 г. N А68-АП-12/11-03 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку меры по обеспечению иска, суд первой инстанции принял обоснованно, т.к. если меры не принимать, то налоговый орган, пользуясь своим правом бесспорного взыскания, спишет спорные суммы с расчетного счета ответчика, тогда как при разрешении спора по существу, требования заявителя могут быть удовлетворены, что затруднит исполнение судебного акта. Вместе с тем, при удовлетворении иска заявителю будет затруднительно вернуть из бюджета списанные суммы денежных средств
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 3 апреля 2003 г. N А68-137/АП/13-02 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку по расчетному счету, открытому на основании договора банковского счета, не было проведено ни одной банковской операции, кроме как по зачислению определенной суммы, полученной от продажи векселя и перечисления этой же суммы в бюджет на оплату текущего платежа по НДС в бюджет. Кроме того, банк, на счет которого была положена данная сумма, на момент открытия истцом счета имел пассив намного меньший указанной суммы, следовательно, он не мог зачесть на счет сумму указанную истцом, т.к. ее у банка просто не было
Определение Рязанского областного суда от 16 апреля 2003 г. N 33-605-03 Поскольку от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождались органы государственной власти, органы местного самоуправления и иные органы, обращающихся в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и общественных интересов, но правоотношения сторон по настоящему делу, не относятся к названным случаям, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина (извлечение)
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 26 мая 2003 г. N А54-1299/03-С2 Рассматривая иск, суд указал, что, поскольку факт совершения налогоплательщиком правонарушения подтвержден, требование налогового органа о взыскании штрафных санкций правомерно, однако, учитывая, что налогоплательщик в настоящее время не имеет источника дохода, и, сочтя данное обстоятельство смягчающим вину, снизил размер взыскиваемых санкций, и в связи с тем, что указанная сумма штрафа перечислена налогоплательщиком добровольно, в иске следует отказать
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 30 июня 2003 г. N А54-1868А/03-С21 Поскольку Закон устанавливает, что организации, предприятия, учреждения, их филиалы и другие обособленные подразделения (в том числе физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица) могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовых машин в части торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах и на других территориях, отведенных для осуществления торговли, состав вменяемого предпринимателю административного правонарушения отсутствует, в связи с чем суд удовлетворил иск о признании незаконным и отмене постановления ИМНС о наложении штрафа