Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2003 г. N А60-28278/02-С5 Поскольку затраты по строительству котельной учитывались предприятием как капитальные вложения, налоговый орган правомерно не принял к вычету из бюджета налог на добавленную стоимость. Анализируя представленные в материалах дела документы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в оспариваемой части (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 14 апреля 2003 г. N А60-28278/02-С5

Арбитражного суда Свердловской области в составе: председательствующего судей при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии:

от заявителя - Головков С.П. - адвокат, ген. дов. от 25.10.02 г., Краева О.И. нач. ПЭУ, дов. от 09.12.02 г., Шпаковская Т.Н. - зам. гл. бухг., дов. от 09.12.02 г.

от заинтересованного лица - Тухватулин А.Ш. - гл. госуд. налог. инспект., дов. от 20.01.03 г. N 04-14/1475, Светлакова С.Е. - зам. нач. юр. отд., дов. от 20.01.03 г. N 04-14/1468

Рассмотрел 09.04.2003 г. в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Тагилэнерго" на решение от 06.02.03 г. по делу N А60-28278/02-С5 по заявлению МУП "Тагилэнерго" к Инспекции МНС РФ по г. Н.Тагилу Свердловской области о признании недействительным ненормативного акта.

МУП "Тагилэнерго" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по г. Н.Тагил Свердловской области от 09.08.2002 г. N 18-36/11935 в части взыскания НДС в сумме 807216 руб., соответствующих пени и штрафа за неуплату НДС в сумме 404099 руб., а также доначисления НДС в сумме 218730 руб.

Решением от 06.02.03 г. требования заявителя удовлетворены частично.

Законность и обоснованность принятого решения проверена в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе МУП "Тагилэнерго", которое не согласно с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, просит его в данной части отменить.

Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по г. Н.Тагилу проведена выездная налоговая проверка МУП "Тагилэнерго" по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.1999 г. по 31.01.2001 г.

В ходе проверки выявлена неуплата налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы и неправомерного применения налогового вычета. В нарушение п. 6 ст. 8 Закона РФ от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", п.п. "е" п. 2 "Положения о составе затрат...", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.1992 г. N 552 Предприятием на себестоимость реализованной продукции неправомерно списаны затраты капитального характера.

По результатам проверки составлен акт от 12.07.2002 г. N 561, на основании которого и.о. руководителя Инспекции МНС РФ по г. Н.Тагилу вынесено решение N 18-36/11935 о привлечении Предприятия к налоговой ответственности в виде штрафа и доначислении суммы НДС в размере 807216 руб. и соответствующей суммы пеней.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.п. "е" п. 2 Положения о составе затрат в себестоимость продукции включаются затраты на обслуживание производственного процесса по поддержанию основных производственных фондов в рабочем состоянии (расходы на технический осмотр и уход, на проведение текущего, среднего и капитального ремонта). Затраты на проведение модернизации оборудования, а также реконструкции объектов основных фондов в себестоимость продукции (работ, услуг) не включаются.

В силу п. 2 ст. 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" налога на приобретаемые сырье, материалы, топливо, комплектующие и другие изделия, основные средства и нематериальные активы, используемые для производственных целей, на издержки производства не относится.

Для разрешения вопроса о правомерности отнесения затрат на себестоимость необходимо разграничить понятия "капитальный ремонт" и "реконструкция".

Исходя из содержания Приказов Минфина РФ от 30.12.1993 г. N 160, от 20.07.1998 г. N 33н различия ремонта и реконструкции можно кратко сформулировать следующим образом: ремонт - это восстановление первоначальных характеристик объекта, а модернизация или реконструкция существенное улучшение первоначальных характеристик объекта или придание объекту новых качеств. Таким образом данные термины имеют существенное различие.

Согласно акту проверки организацией заявлен к вычету из бюджета НДС в сумме 6145 руб. по оборудованию теплового узла "Западный" приборами СТС.М.800 коммерческого учета.

В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/97 от 03.09.97 г. измерительные приборы относятся к основным средствам, стоимость которого подлежит отражению по счету 08 "Капитальные вложения".

Предметом договора от 15.09.98 г. N 116/98 заключенного между ООО "Промсвет-МЛТ" и МУП "Тагилэнерго" является выполнение работ по оборудованию теплового узла приборами коммерческого учета тепловой энергии. Акт приемки-сдачи выполненных работ, локальная смета на внедрение системы учета теплоснабжения с указанием видов выполненных работ, таких как: предмонтажная проверка, монтажные работы, свидетельствуют о вновь устанавливаемом объекте, а не о капитальном ремонте объекта. Установка приборов к капитальному ремонту не относится, так как не влияет на его функции и лишь является прибором учета.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в данной части следует признать законным и обоснованным.

МУП "Тагилэнерго" списаны на себестоимость затраты по подготовке территории для строительства главного энергетического комплекса, НДС заявлен к вычету в сумме 214534 руб.

Подготовка к строительству энергетического комплекса осуществлялась с 1999 года. Выполнение работ по демонтажу здания РУ ЗИК, подтверждается счет-фактурой N 03 от 24.04.2000 г. и актом выполненных работ за ноябрь 1999 года. Также в материалах дела имеется смета на выполнение работ по разделу "земляные работы" (вывозка строительного мусора), счет-фактура N 346 от 02.12.1999 года, акт сдачи-приемки работ от 17.03.99 г. с кратким описанием работ: "Отчет об инженерно-геологических изысканиях по объекту: энергетический комплекс для центральной части города Н-Тагила", счет-фактура, выставленная по отчету об инженерно-геологических изысканиях, смета на демонтажные работы главной электроподстанции на ЗИК, смета на перенос силовых кабелей из пятна застройки на ЗИК, акт приемки выполненных строительно-монтажных работ. Названные документы свидетельствуют о выполнении работ по капитальному строительству в связи с чем, затраты по данным работам не могут быть отнесены на себестоимость продукции. Доводы, изложенные Предприятием в апелляционной жалобе, документально не подтверждены.

Кроме того, затраты по строительству котельной ЗИК учитывались предприятием в 1999 году, как капитальные вложения, что подтверждается аналитическими ведомостями по счету "08".

При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно не принял к вычету из бюджета НДС в размере 214534 руб.

Предприятием заявлен к вычету из бюджета НДС в сумме 20653 руб. по реконструкции теплотрассы у НПС-1 пр. Мира, выполненной ОАО НТМУ "Востокметаллургмонтаж" в июле 1999 года.

Согласно договору подряда от 16.02.1999 г. N 18КР/99 ОАО НТМУ "Востокметаллургмонтаж"- подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ согласно перечней работ, проектно сметной документации, утвержденной Заказчиком.

В акте выполненных работ N 781, а также в локальной смете в качестве наименования работ указана реконструкция теплотрассы. Доводы Предприятия о проведении капитального ремонта не состоятельны, так как противоречат материалам дела.

Таким образом в данной части решение суда также следует признать законным и обоснованным.

МУП "Тагилэнерго" списаны на себестоимость затраты по строительству сушильных камер на производственной базе, НДС заявлен к вычету в сумме 21387 руб.

МУП "Тагилстрой" заключен договор подряда от 10.01.2000 г. с ОАО "Тагилстрой", предметом которого является строительство объектов по собственной базе МУП "Тагилэнерго". Согласно приложению к договору в перечень объектов включено строительство сушильных камер.

Локальная смета по объекту "Сушильные камеры" содержит указание на такие виды работ, как разработка грунта, уплотнение грунта, укладка бетона, монтаж стен, укладка перемычек, укладка плит. Названные характеристики работ свидетельствуют о строительстве (реконструкции). Таким образом, налоговый орган правомерно не принял к вычету сумму НДС в размере 21387 руб.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд принимает во внимание следующее. Квалификация выполненных работ осуществляется на основании смет, калькуляций, договоров с подрядчиками, документально подтверждающих и обосновывающих характер выполняемых работ, поэтому названные документы, являющиеся доказательством по настоящему делу и оцениваемые судом, должны содержать соответствующие определенные термины, в частности такие как "модернизация, реконструкция, переоборудование, капитальный ремонт, строительство". Анализируя представленные в материалах дела документы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в оспариваемой части.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 06.02.2003 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: