(1).jpg)
Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2003 г. N А60-9422/2003-С9 Поскольку оснований для признания недействительными постановлений налогового органа о приостановлении операций по счетам истца в банках и кредитных учреждениях и признания незаконным бездействия, выразившегося в форме уклонения от отмены указанных постановлений, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит (извлечение)
Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 27 августа 2003 г. N А60-9422/2003-С9
Арбитражный суд Свердловской области в составе: председательствующего, судей, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, при участии:
от заявителя - Апальков К.Б., нач. юр. отд., дов. N 224 от 24.06.2003 г., Бондаренко Ю.В., юрискон., дов. N 414 от 27.11.2002 г.;
от заинтересованного лица - Ефимов Д.В., представ. ликвид. комис., дов. от 04.08.2003 г.
Рассмотрел 27.08.2003 г. в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Межотраслевой Концерн "Уралметпром" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2003 г. по делу N А60-9422/2003-С9 по заявлению ОАО Межотраслевой Концерн "Уралметпром" к Управлению ФСНП России по Свердловской области о признании недействительными ненормативных актов и признании незаконным бездействия.
ОАО Межотраслевой Концерн "Уралметпром" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению ФСНП России по Свердловской области о признании недействительными постановлений от 21.03.2003 г. N 2/1208 и N 2/1211 о приостановлении операций по счетам в банках и кредитных учреждениях и о признании незаконным бездействия, выразившегося в форме уклонения от отмены указанных постановлений после 28.03.2003 г.
Решением от 30.06.2003 г. в удовлетворении требований заявителя отказано полностью.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе ОАО Межотраслевой Концерн "Уралметпром", которое с решением не согласно, просит его отменить, поскольку считает, что судом неверно применены нормы материального права и не полностью исследованы обстоятельства дела.
Оспаривая решение, общество полагает, что при проведении мероприятий налогового контроля в отношении общества орган налоговой полиции не имел права приостановить операции по счетам иначе как в порядке ст. 76 Налогового Кодекса Российской Федерации. Поскольку оснований приостановления операций по счету, предусмотренных ст. 76 Налогового Кодекса Российской Федерации не имелось, постановления УФСНП России по Свердловской области нарушают действующее законодательство.
Материалами дела установлено:
Управлением ФСНП России по Свердловской области в адрес ОАО Межотраслевой Концерн "Уралметпром" 27.02.2003 г. направлены требования N 5/2 и N 5/3 о представлении информации (документов), а именно: бухгалтерского (аналитического) учета по счетам 60, 10, 19, 20, 68; первичных документов, на основании которых отражались в бухгалтерском учете общества операции (договоров, счетов-фактур, платежных поручений, актов), и бухгалтерских справок по поставленным Управлением вопросам. Названные требования содержат конкретные наименования запрашиваемых документов с указанием периодов, за которые эти документы должны быть представлены.
Сроки исполнения требований N 5/2 и 5/3 установлены соответственно 07.03.2003 г. и 12.03.2003 г.
В установленные сроки запрошенные органом налоговой полиции документы не были представлены, в связи с чем 21.03.2003 г. Управлением вынесены Постановления N 2/1208 и N 2/1211 о приостановлении операций общества по счетам в банках и кредитных учреждениях (в ОАО "Уралпромстройбанк" и в филиале ЗАО "Газпромбанк").
28.03.2003 г. ОАО Межотраслевой Концерн "Уралметпром" направило в Управление письмо N 22-19/03 о невозможности предоставления запрошенных документов в связи с их изъятием в ходе обыска в октябре 2002 г. В письме общество также сообщило о том, что им предпринимаются усилия по поиску первичных документов и восстановлению бухгалтерской отчетности и просило отозвать (отменить) вынесенные Управлением постановления.
Поскольку Постановления отменены не были принявшим их органом, общество обратилось в суд, считая такое бездействие незаконным.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения по следующим основаниям.
Органы налоговой полиции являются правоохранительными. Специфика их деятельности, и соответственно возложенных на них обязанностей и предоставленных прав состоит в том, что функции по предупреждению, выявлению, пресечению и расследованию реализуются названными органами в сфере законодательства о налогах и сборах. Такой вывод следует из Федерального Закона "О федеральных органах налоговой полиции" и ст. 36 Налогового Кодекса Российской Федерации.
Для выполнения возложенных функций вышеназванными актами органам налоговой полиции предоставлены определенные права, в том числе право получать от предприятий информацию, необходимую для исполнения возложенных на них обязанностей (п. 9 ч. 1 ст. 11 Закона "О федеральных органах налоговой полиции"). Последствия непредставления документов, связанных с исчислением и уплатой налогов, установлены п. 4 ч. 1 ст. 11 Закона и выражаются в том, что органам налоговой полиции предоставлено право приостанавливать операции налогоплательщиков по счетам в банках и кредитных учреждениях на срок до одного месяца.
Из материалов дела видно, что запрошенные управлением документы, связанные с исчислением уплатой налогов, не были представлены обществом, поэтому Управление правомерно использовало предоставленное ему Законом право и приостановило операции общества по счетам в банках.
Довод заявителя жалобы о том, что приостановление операций по счетам в банках при проведении мероприятия налогового контроля возможно только в рамках ст. 76 Налогового Кодекса Российской Федерации основан на неверном толковании законодательства.
Приостановление операций по счетам в банках на основании ст.ст. 72, 76 Налогового Кодекса РФ применяется для обеспечения исполнения решения и взыскании налога или сбора. Названная норма распространяется на налоговые органы (Инспекции) и органы внебюджетных фондов и не может применяться правоохранительными органами (органами налоговой полиции), поскольку у них отсутствует функция осуществления налогового контроля в рамках Налогового кодекса Российской Федерации. Документы запрашивались органом налоговой полиции в целях выполнения задач, возложенных на них законодательством, т.е. предупреждения, выявления, пресечения и расследования нарушений в сфере законодательства о налогах и сборах.
Ссылка общества на невозможность представления документов, в связи с их изъятием при обыске в октябре 2002 г., не подтверждается материалами дела.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
По смыслу ст. 23 Налогового Кодекса Российской Федерации, ст.ст. 8, 9 Федеральным Законом "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и обеспечение его сохранности возлагается на организацию; изъятие же первичных учетных документов, на основании которых ведется бухгалтерский учет, допускается только на основании постановления перечисленных в законе государственных органов. При этом изъятие первичных документов не освобождает организацию от обязанности вести бухгалтерский учет. Кроме того, законом предоставлено право должностным лицам организации снять копии с изъятых документов с указанием основания и даты изъятия.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства обращения к Управлению с просьбой о снятии копий с изъятых документов, нет доказательств того, что в ходе обыска были изъяты именно те документы, которые перечислены в требованиях Управления, довод заявителя о невозможности предоставления документов судом не принимается.
Требования общества о признании незаконным бездействия, выразившегося в форме уклонения от отмены указанных постановлений после 28.03.2003 г., удовлетворению также не подлежат, т.к. оснований для отмены постановлений у органа налоговой полиции не имелось.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:
Решение от 30.06.2003 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
