(1).jpg)
Постановление Арбитражного суда Чувашской Республики от 12 марта 2003 г. N А79-5430/02-СК1-4743 Налоговым органом не доказано отсутствие у предпринимателя права на профессиональный налоговый вычет по подоходному налогу (извлечение)
Постановление Арбитражного суда Чувашской Республики
от 12 марта 2003 г. N А79-5430/02-СК1-4743
(извлечение)
Арбитражный суд Чувашской Республики
при участии представителей от истца и от ответчика,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г.Чебоксары
на решение от 11 декабря 2002 г. по делу N А79-5430/02-СК1-4743 Арбитражного суда Чувашской Республики, принятое по иску Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г.Чебоксары к индивидуальному предпринимателю Борисову С.Ю. о взыскании 578 рублей 89 копеек,
установил:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г.Чебоксары (далее - Инспекция или налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Борисову С.Ю. (далее - предприниматель Борисов С.Ю. или ответчик) о взыскании 578 рублей 89 копеек.
Решением суда от 11.12.02 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 11.12.02.
Налоговый орган считает решение суда незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
Предприниматель Борисов С.Ю. 30.04.02 представил в Инспекцию декларацию о доходах, полученных в 2001 году. Согласно представленным данным валовый доход составил 14071 рубль, такую же сумму составили вычеты, налогооблагаемый доход отсутствует.
При проверке представленных сведений было установлено, что отсутствует документальное подтверждение профессионального вычета ответчика на сумму 4040 рублей 61 копейку. Расписка Борисовой С.В. от 29.12.01 не может служить таким подтверждением.
В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится налоговым органом в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
На суммы доплат по налогам, выявленные по результатам камеральной проверки, налоговый орган направляет требование об уплате налога и пени.
Согласно статье 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.
Пунктом 6 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налог на доходы физических лиц уплачивается в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим отчетным периодом.
Требование об уплате налога и пеней было направлено 10.10.02, то есть в пределах установленного срока.
Кроме того, суд необоснованно принял в процессе судебного разбирательства документы, якобы подтверждающие произведенные ответчиком затраты в 2001 году в размере 4040 рублей 61 копейки.
Договор купли-продажи от 16.02.01 на покупку предпринимателем у Борисовой С.В. ткани и фурнитуры на сумму 1150 рублей не может рассматриваться как документ, подтверждающий покупку товаров и расчет за них.
Предприниматель Борисов С.Ю. и предприниматель Борисова С.В. согласно статье 20 Налогового кодекса Российской Федерации являются взаимозависимыми лицами, так как состоят в родственных отношениях, поэтому их договорные отношения могут повлиять на экономические результаты, и не могут являться доказательствами по данному делу.
Представленные ответчиком квитанция об оплате проезда для покупки материала на сумму 380 рублей, кассовый чек и расходная накладная на сумму 2520 рублей на покупку материалов у общества с ограниченной ответственностью "Лента МК", город Москва, вызывают сомнения в их подлинности, поскольку первоначально Борисов С.Ю. расходы на сумму 4040 рублей 61 копейка подтверждал распиской от 29.12.01, написанной Борисовой С.В.
Предприниматель Борисов С.Ю. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность решения суда от 11.12.02.
По мнению заявителя, Инспекцией был нарушен порядок проведения камеральной проверки, установленный статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации.
Обстоятельства доначисления сумм налога не доводились до его сведения и не были указаны налоговым органом даже при подаче искового заявления.
Согласно абзацу 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.
Срок направления требования истцом пропущен.
Договор купли-продажи от 16.02.01 на покупку у Борисовой С.В. ткани и фурнитуры составлен в соответствии со статьями 454-456 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Сомнения налогового органа по поводу представленных документов, подтверждающих расходы предпринимателя, ничем не подтверждены.
В судебном заседании представитель Инспекции и предприниматель Борисов С.Ю. свои позиции поддержали по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционная инстанция пришла к выводу, что оснований для отмены решения суда от 11.12.02 не имеется.
Как свидетельствуют материалы дела, Инспекцией проведена камеральная проверка представленных предпринимателем Борисовым С.Ю. документов, касающихся налога на доходы физических лиц за 2001 год.
По ее результатам ответчику 10.10.02 направлено требование об уплате налога и пеней на сумму 537 рублей 44 копейки.
Налоговый орган сделал вывод об отсутствии документального подтверждения профессионального вычета на сумму 4040 рублей 61 копейка. По мнению налогового органа, расписка Борисовой С.В. от 29.12.01, указанная предпринимателем в реестре расходов, не может служить таким подтверждением.
В материалах дела имеются документы, свидетельствующие о понесенных предпринимателем Борисовым С.Ю. затратах на предпринимательскую деятельность на сумму 4050 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
Доказательств того, что затраты на указанную сумму предпринимателем не были понесены, Инспекция не представила.
Довод Инспекции о том, что Борисов С.Ю. и Борисова С.В. являются взаимозависимыми лицами, следовательно, их договорные отношения могут повлиять на экономические результаты и не могут служить фактическим доказательством по делу, судом не принимается.
Согласно статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Налоговые органы вправе проверять правильность применения цен по сделкам в случае их заключения взаимозависимыми лицами. Однако такой проверки Инспекцией проведено не было.
Таким образом, материалами дела подтверждается тот факт, что сумма 4050 рублей отнесена Борисовым С.Ю. на расходы по предпринимательской деятельности правомерно. Следовательно, объект обложения налогом на доходы физических лиц отсутствует.
На основании изложенного, решение суда от 11.12.02 является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:
Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.12.02 по делу N А79-5430/02-СК1-4743 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
