Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 2 июня 2003 г. N А60-5839/2003-С5 Поскольку обществом подтверждена производственная направленность командировки, затраты на ее осуществление обоснованно отнесены на себестоимость продукции (работ, услуг), налоги и пени доначислены обществу неправомерно (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 2 июня 2003 г. N А60-5839/2003-С5

Арбитражный суд Свердловской области в составе: председательствующего, судей, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, при участии:

от заявителя - Рыжковой М.С., юриста, дов. N 258 от 03.04.2003 г., Овчинниковой Л.В., нач. фин. отдела, дов. N 254 от 01.04.2003 г.

от заинтересованного лица - Шишина Е.В., гл. госналогинсп., дов. N 20 от 25.04.2003 г.

Рассмотрел 2 июня 2003 г. в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции МНС России по г. Каменску-Уральскому на решение от 04.04.2003 г. по делу N А60-5839/2003-С5 Арбитражного суда Свердловской области, принятого судьей по заявлению ООО "СУАЛ-Кремний-Урал" к Инспекции МНС России по г. Каменску-Уральскому о признании недействительным решения.

Общество с ограниченной ответственностью "СУАЛ-Кремний-Урал" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС России по г. Каменску-Уральскому от 06.02.2003 г. N 684.

Решением от 04.04.2003 г. заявленные требования удовлетворены. Решение Инспекции МНС России по г. Каменску-Уральскому от 06.02.2003 г. N 684 признано недействительным полностью.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе Инспекции МНС России по г. Каменску-Уральскому, которая с решением не согласна, поскольку считает, что общество неправомерно отнесло на затраты расходы по заграничным командировкам, так как первичные документы оформлены с нарушением правил командировок, кроме того, не подтверждена связь командировок с производственно-хозяйственной деятельностью общества.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

В ходе выездной налоговой проверки, проведенной Инспекцией МНС России по г. Каменску-Уральскому в октябре-декабре 2002 г., выявлено, что ООО "СУАЛ-Кремний-Урал" в 2001 г. отнесены на затраты расходы по заграничным командировкам в сумме 149585 руб. 05 коп. По мнению налогового органа, отнесение на затраты указанной суммы произведено необоснованно, в результате чего не уплачен налог на прибыль в сумме 52355 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 1356 руб. (Акт выездной налоговой проверки от 23.12.2002 г. N 2354).

На основании материалов проверки налоговым органом 06.02.2003 г. вынесено решение N 684, которым обществу предложено уплатить в бюджет налог на прибыль за 2001 г. в сумме 52355 руб., пени за его неуплату в сумме 5872 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 1356 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 693 руб.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением ООО "СУАЛ-Кремний-Урал" обратилось с заявлением в суд о признании его недействительным.

В соответствии с пп. "и" п. 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.1992 г. N 552 в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты на командировки, связанные с производственной деятельностью, включая расходы по оформлению заграничных паспортов и других выездных документов. Для целей налогообложения данные затраты принимаются в пределах, установленных законодательством.

Порядок направления работников в служебные командировки установлен Постановлением Госкомтруда СССР от 25.12.1974 г. N 365 "Об утверждении правил об условиях труда советских работников за границей", согласно которому оформления командировочного удостоверения не требуется, при направлении в командировку оформляется приказ или распоряжение руководителя организации, даты пересечения границы иностранного государства по прибытии в командировку и возвращении обратно определяются на основании отметок контрольных пунктов Российской Федерации в загранпаспорте командированного сотрудника.

Как усматривается из материалов дела, по приглашению компании "DANISH COAL", Дания, на основании Приказа от 05.06.2001 г. N 021 заместитель директора Филиппов А.В. командирован в Данию для ведения переговоров на период с 11.06. по 16.06.2001 г. Командировочное удостоверение, авансовый отчет N 280 от 18.06.2001 г. , отчет о командировке, а также авиабилеты от Екатеринбурга до Москвы, от Москвы до Копегагена и обратно, документы, подтверждающие проживание в гостинице, а также иные документы, подтверждающие произведенные в командировке расходы налоговым органом проверены и не опровергаются.

Не принимая в затраты сумму расходов по указанной командировке, налоговый орган ссылается на отсутствие в приказе о командировке наименования организации, куда командируется работник, отсутствие в командировочном удостоверении печати, подтверждающей факт пребывания работника в иностранной организации, отсутствие взаимоотношений с Данией. При этом налоговый орган полагает, что приказ о командировке, авансовый отчет и командировочное удостоверение являются первичными документами и в данном случае оформлены с нарушением требований ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете", п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации.

Выводы Инспекции МНС России по г. Каменску-Уральскому являются ошибочными и не соответствуют материалам дела.

Статьей 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что первичные документы должны содержать ряд обязательных реквизитов.

Авансовый отчет, приказ о командировке, командировочное удостоверение не могут содержать перечисленные в законе реквизиты, поэтому к первичным документам, на основе которых оформляются хозяйственные операции, не относятся.

Расходы по командировке подтверждены обществом надлежащим образом оформленными документами, налоговым органом не оспариваются, кроме того, по результатам выездной налоговой проверки в затраты общества принята стоимость авиабилетов, таким образом, факт командировки инспекцией не отрицается.

По результатам командировки между ООО "СУАЛ-Кремний-Урал" и АО "Калугула", Эстония 09.06.2001 г. подписан контракт N 50-06/К на поставку каменного угля. Как пояснил в судебном заседании представитель заявителя, данный контракт подписан с эстонской фирмой в Дании, при этом каменный уголь приобретался фирмой "Калугула" у датских компаний "DANISH COAL" и "NOVADOR". Отсутствие в приказе на командировку наименования конкретной организации объясняется коммерческой тайной, поскольку при направлении в командировку не было известно, с какой именно компанией будет подписан контракт.

Помимо этого, суд считает, что ненадлежащее оформление командировочных удостоверений не влияет на существо спора, так как Постановлением Госкомтруда СССР от 25.12.1974 г. N 365 оформление командировочных удостоверений при командировках за границу не предусмотрено.

Дальнейшее исполнение контракта, подписанного во время командировки Филиппова А.В. в Данию, налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, обществом подтверждена производственная направленность командировки, в связи с чем затраты на ее осуществление обоснованно отнесены на себестоимость продукции (работ, услуг).

Кроме того, на основании приказа от 13.06.2001 г. N 024 Школьников А.Р. командирован в г. Нью-Йорк, компания "Пултвен" и компания "Ренова" для ведения переговоров на период с 22.06. по 28.06.2001 г. Расходы на командировку подтверждены авиабилетами, авансовый отчет N 301 от 29.06.2001 г. оформлен.

Считая, что расходы по данной командировке отнесены обществом на себестоимость продукции (работ, услуг) необоснованно, Инспекция МНС России по г. Каменску-Уральскому указывает на то обстоятельство, что фактическое место нахождения компании "Пултвен" - г. Лондон, взаимоотношений с компанией "Ренова" заявитель в проверяемом периоде не имел, на командировочном удостоверении проставлена отметка о пребывании работника в компании "SEAL".

Проанализировав материалы дела по данному эпизоду, заслушав представителей заявителя, суд считает, что сделанные налоговым органом выводы о неправомерности отнесения затрат по командировке на себестоимость продукции (работ, услуг) необоснованны.

Школьников А.Р. направлен в командировку в г. Нью-Йорк для ведения переговоров при участии представителей нескольких компаний, в том числе и компании "Ренова" и "Пултвен". Фактическое место нахождения компании "Пултвен" в другом городе в данном случае значения не имеет, поскольку командировка была оформлена в тот город, где проходили переговоры, что не всегда совпадает со страной постоянного места нахождения иностранной компании. Так как переговоры происходили в представительстве компании "Ренова USA" в США, на командировочном удостоверении проставлен оттиск представительства - "SEAL".

По результатам переговоров заявителем с компанией "Пултвен" подписан контракт N 010810 на поставку кремния кристаллического, а 01.09.2001 г. подписано четырехстороннее маркетинговое соглашение на продажу кремниевых сплавов, явившийся итогом встречи в Нью-Йорке. Дальнейшее исполнение контракта налоговым органом не оспаривается.

Исходя из изложенного, суд считает, что ООО "СУАЛ-Кремний-Урал" обоснованно отнесены на себестоимость продукции (работ, услуг) расходы по заграничным командировкам, в связи с чем налог на прибыль за 2001 г. в сумме 52355 руб., пени за его неуплату в сумме 5872 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 1356 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 693 руб. доначислены обществу неправомерно.

Ссылки налогового органа на Инструкцию Минфина СССР, Госкомтруда СССР и ВЦСПС N 62 от 07.04.1988 г. "О служебных командировках в пределах СССР" судом не приняты, поскольку данная Инструкция не распространяет свое действие на командировки за границу.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение от 04.04.2003 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: