Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Решение Арбитражного суда Омской области от 11 июня 2003 г. по делу N 18-132/03 Между сторонами договора возникли подрядные отношения по выполнению определенной работы с переходом права собственности на результаты выполненных работ после их оплаты. Следовательно, до оплаты подрядных работ и до получения дохода отсутствовал объект налогообложения по налогу на прибыль (извлечение)

Решение Арбитражного суда Омской области от 11 июня 2003 г. по делу N 18-132/03 Между сторонами договора возникли подрядные отношения по выполнению определенной работы с переходом права собственности на результаты выполненных работ после их оплаты. Следовательно, до оплаты подрядных работ и до получения дохода отсутствовал объект налогообложения по налогу на прибыль (извлечение)

Решение Арбитражного суда Омской области
от 11 июня 2003 г. по делу N 18-132/03
(извлечение)


Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому административному округу г. Омска обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Омское моторостроительное объединение имени П.И. Баранова" (далее ФГУП "ОМО им. П.И. Баранова") штрафа за неполную уплату налога на прибыль на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

ФГУП "ОМО им. П.И. Баранова" предъявило встречные требования к налоговому органу о признании недействительным решения от 22.01.03 N 05-12/573-1ДСП, которым доначислен указанный выше штраф, а также налог на прибыль и пени.

Решением суда по делу N 18-132/03 от 11.06.03 в удовлетворении первоначальных требований налогового органа о взыскании штрафных санкций отказано, встречные требования удовлетворены и решение налогового органа от 22.01.03 признано недействительным как не соответствующее пунктам 1, 4, 5 статьи 38, пункту 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункту 1 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 06.08.01 N 110-ФЗ.

В апелляционном порядке законность решения суда не проверялась.

В кассационной жалобе налоговый орган просил отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предприятия и об удовлетворении требований налогового органа. По мнению заявителя жалобы, арбитражным судом неправильно применены нормы налогового права, регулирующие налогообложение прибыли, и применены не подлежащие применению нормы гражданского законодательства.

Постановлением от 24.09.2003 года Федеральный арбитражный суд Западно-сибирского округа оставил без изменения решение суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что оспариваемым решением налогового органа от 22.01.03 N 05-12/573-1 ДСП, принятым по результатам рассмотрения материалов камеральной проверки, ФГУП "ОМО им. П.И. Баранова" (заявитель) привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на прибыль с доначислением налога на прибыль и пеней за его несвоевременную уплату.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что на основании заключенных договоров от 27.07.2000 и от 13.06.01 заявитель обязан осуществить ремонт и поставку авиационных двигателей заказчику - ФГУП "Новосибирское авиационное производственное объединение имени В.П. Чкалова", которое обязано оплатить стоимость ремонта, причем в соответствии с условиями договоров право собственности на созданную в результате ремонта добавочную стоимость переходит заказчику после оплаты; условия договоров заявителем были выполнены и заказчику выставлены счета, оплата по которым не поступила и акты выполненных работ не составлены.

Налоговый орган полагает, что заявитель обязан был по состоянию на 01.01.02 включить дебиторскую задолженность за неоплаченные услуги по ремонту авиадвигателей в налоговую базу "переходного периода" на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 06.08.01 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах".

Суд первой инстанции, признавая недействительным решение налогового органа и отказывая во взыскании штрафных санкций, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на произведенные расходы. Порядок признания в целях налогообложения полученных доходов определен в статьях 271, 272 Налогового кодекса Российской Федерации в зависимости от выбранного метода (метод начисления или кассовый метод).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что до получения дохода отсутствует объект налогообложения по налогу на прибыль, а полученный доход, по общему правилу, отражается в соответствующем отчетном (налоговом) периоде в зависимости от указанного выше метода.

Учитывая конкретные условия договоров и на основании пункта 4 статьи 38, пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд правильно указал, что в данном случае, между сторонами договора возникли подрядные отношения по выполнению определенной работы с переходом права собственности на результаты выполненных работ после их оплаты. Следовательно, до оплаты подрядных работ и до получения дохода отсутствовал объект налогообложения, а после оплаты работ полученный доход подлежал отражению независимо от метода в период получения дохода, что соответствует как требованиям налогового законодательства, так и условиям договоров, по результатам выполнения которых получен доход.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано о неправомерности начисления штрафной санкции за неуплату налога до истечения налогового периода по налогу на прибыль, а также налоговым органом не учтено наличие переплаты по данному налогу, что документально не опровергнуто налоговым органом, который в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязан доказать обстоятельства налогового правонарушения и вину налогоплательщика.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что недопустимо в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационной инстанцией не принимаются доводы заявителя жалобы о неправильном применении норм гражданского права, поскольку в решении суд сослался на статью 702 Гражданского кодекса Российской Федерации для оценки условий договора подряда, а вопрос о налогообложении прибыли в данном случае разрешен со ссылкой на нормы налогового законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены принятого судебного решения.


Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: