(1).jpg)
Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2003 г. N А60-24288/2002-С5 Вывод суда о правомерном отказе налогового органа произвести зачет в счет предстоящих платежей налога на добавленную стоимость по экспортной продукции по налоговой декларации является правомерным. Поскольку передача товара в распоряжение покупателя была произведена на территории РФ, реализация товара по договору облагается налогом на добавленную стоимость в общеустановленном порядке (извлечение)
Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 14 февраля 2003 г. N А60-24288/2002-С5
Арбитражный суд Свердловской области в составе: председательствующего, судей при ведении протокола судебного заседания судьей при участии:
от заявителя - Дементьев В.В., юрискон., дов. от 10.01.2003 г.
от заинтересованного лица - Камчатов Д.С., глав. спец. юр. отд., дов. N 04-09\06 от 30.12.2002 г.
Рассмотрел 06.02.2003 г. в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества открытого типа "Алкона" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2002 г. по делу N А60-24288/2002-С5, принятое по заявлению АООТ "Алкона" к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам межрайонного уровня по работе с крупнейшими и проблемными налогоплательщиками Свердловской области об обжаловании действий (бездействия) должностных лиц налогового органа.
АООТ "Алкона" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции МНС РФ межрайонного уровня по работе с крупнейшими и проблемными налогоплательщиками Свердловской области об обжаловании действий (бездействия) должностных лиц налогового органа, выразившихся в отказе произвести зачет налога на добавленную стоимость в сумме 9000000 рублей по экспортной продукции по налоговой декларации за март 2000 года в счет предстоящих платежей.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований заявителя отказано.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе АООТ "Алкона", которое с решением не согласно, поскольку считает, что судом не полностью исследованы обстоятельства дела и неверно применены нормы материального права.
Материалами дела установлено:
20.04.2000 г. АООТ "Алкона" представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за март 2000 г., в которой к возмещению из бюджета предъявлен налог в сумме 9000000 рублей, уплаченный поставщику экспортной продукции с приложением соответствующего заявления и документов, подтверждающих правомерность заявленного требования.
Инспекцией МНС РФ межрайонного уровня по работе с крупнейшими и проблемными налогоплательщиками Свердловской области проведена выездная налоговая проверка общества, в том числе по вопросу правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость. По результатам проверки оформлен акт N 36 от 26.07.2000 г., согласно которого в зачете по налогу на добавленную стоимость в счет предстоящих платежей суммы в размере 9000000 рублей было отказано.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения по следующим основаниям.
До введения в действие части второй НК РФ налоговые правоотношения в части уплаты НДС, в том числе порядок зачета сумм НДС, регулировались Законом РФ "О налоге на добавленную стоимость", частью первой НК РФ.
В соответствии с п.п. "а" п. 1 ст. 5 названного закона от налога на добавленную стоимость освобождаются экспортируемые товары, как собственного производства, так и приобретенные.
Согласно п. 3 ст. 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" в случае превышения сумм налога по товарно-материальным ценностям, стоимость которых фактически отнесена на издержки производства и обращения, а также по основным средствам и материальным активам над суммами налога, исчисленными по реализации товаров (работ, услуг), возникающая разница засчитывается в счет предстоящих платежей или возмещается за счет общих платежей налогов в десятидневный срок со дня получения расчета за соответствующий отчетный период.
Из чего следует, что ст. 7 указанного закона регулирует специфические, свойственные именно налогу на добавленную стоимость, отношения по возмещению при определенных законом условиях налогоплательщику сумм налога, уплаченного поставщикам. При этом на налоговый орган возлагаются обязанности по возмещению налогоплательщику сумм налога на добавленную стоимость, которые он уплатил поставщикам и подтвердил это первичными документами.
Таким образом, как по ранее действовавшему Закону "О налоге на добавленную стоимость", так и по Налоговому кодексу РФ, право на возмещение из бюджета суммы налога возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты суммы налога поставщику и реально произведенного экспорта товаров (работ, услуг), приобретенных у поставщика.
Понятие экспорта товара установлено ст. 2 ФЗ "О государственном регулировании внешнеторговой деятельности" от 13.10.1995 г., согласно которой экспорт - вывоз товара с таможенной территории РФ за границу без обязательства об обратном ввозе. Факт экспорта фиксируется в момент пересечения товаром таможенной границы РФ. К экспорту товаров приравниваются отдельные коммерческие операции без вывоза товаров с таможенной территории РФ за границу, в частности при закупке иностранным лицом товара у российского лица и передаче его другому российскому лицу для переработки и последующего вывоза переработанного товара за границу.
При этом экспортером может являться любое лицо: российское, иностранное, собственник товара, его представитель и т.д. из материалов дела следует, что экспорт товаров, т.е. их вывоз с таможенной территории РФ произведен, однако произведен он не АООТ "Алкона", а другим лицом.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Представленные обществом документы не являются доказательством осуществления им реального экспорта товара, поскольку не доказан факт отгрузки товара заявителем за пределы РФ. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как видно из материалов дела, заявителем заключен контракт с иностранной фирмой "WELLS FINANCIAL UNION, INC" N 2000/B/31 от 18.02.2000 г. на импорт товаров - станков и металлических пластин. В соответствии с условиями контракта поставка товара осуществляется на условиях FCA-Москва (Инкотермс-90). Такое условие поставки означает, что обязанность продавца по передаче товара считается исполненной в момент предоставления его в распоряжение перевозчика, который обеспечивается покупателем, или иному лицу, действующему по поручению покупателя.
Согласно акту передачи от 20.03.2000 г. Заявитель передал свою продукцию отправителю - ООО "Антарекс-Юнит", которое по условиям контракта производит таможенную очистку товара.
Таким образом, общество выполнило условия договора поставки, продав принадлежавший ему товар на территории РФ, в связи с чем, в дальнейшем не могло распоряжаться этой продукцией, в том числе выступать в качестве ее экспортера. Поскольку передача товара в распоряжение покупателя была произведена на территории РФ, следовательно, реализация товара по договору от 18.02.2000 г. облагается налогом на добавленную стоимость в общеустановленном порядке.
На основании изложенного довод апелляционной жалобы о том, что АООТ "Алкона" является экспортером продукции, не принимается.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о правомерном отказе Инспекции МНС РФ межрайонного уровня по работе с крупнейшими и проблемными налогоплательщиками Свердловской области произвести зачет в счет предстоящих платежей налога на добавленную стоимость АООТ "Алкона" в сумме 9000000 рублей по экспортной продукции по налоговой декларации за март 2000 года подтверждается материалами дела, является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:
Решение от 28.11.2002 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
