(1).jpg)
Решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 марта 2003 г. N А44-330/03-С15 О признании недействительным отказа Инспекции МНС РФ в переходе Отдела вневедомственной охраны на упрощенную систему налогообложения, на основании того, что охрана имущества на основе договоров, заключенных с физическими и юридическими лицами является обязанностью истца и перевод на уплату ЕНВД возможен только для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность
Решение Арбитражного суда Новгородской области
от 20 марта 2003 г. N А44-330/03-С15
Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи Пестунова О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОВО при Валдайском РОВД к Инспекции МНС РФ по Валдайскому району, о признании недействительным отказа в переходе на упрощенную систему налогообложения. При участии: от заявителя: Прибор В.И.- ст.инспектор, дов. от 11.02.2002г. (до 31.12.2003г), от ответчика: Матвеева Ю.В. -гл.госналогинсп., дов.N 4 от 26.02.2003г.,
Чистякова Ю.В. - спец.1 кат., дов.N 1 от 22.01.2003г.,
установил:
Отдел вневедомственной охраны при Валдайском РОВД (далее - ОВО) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным отказа Инспекции МНС России по Валдайскому району (далее - Инспекция) в переходе на упрощенную систему налогообложения.
В обоснование своих требований ОВО ссылается на то, что Инспекция неправомерно отказала ОВО в переходе на упрощенную систему налогообложения, мотивируя отказ тем, что доля участия других организаций в имуществе ОВО составляет более 25%, в то время, как имущество ОВО полностью является федеральной собственностью. Российская Федерация представляет собой особый субъект права, оно не является организацией, то есть юридическим лицом.
Ответчик с требованиями заявителя не согласился, указывая, что упрощенную систему налогообложения не вправе применять налогоплательщики, имеющие непосредственную долю участия других организаций более 25%. Федеральная собственность в имуществе ОВО составляет более 25%. Государство не является юридическим лицом, но согласно норм ст.125 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти в рамках своей компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Государственные органы в свою очередь являются юридическими лицами. Таким образом, если совокупная доля участия федеральной собственности в организациях составляет более 25%, то такие организации в соответствии с нормами пп.14 п.3 ст.346.12 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) не имеют права перехода на упрощенную систему налогообложения.
Заслушав пояснения сторон, рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
27 ноября 2002 года ОВО обратилось в Инспекцию с заявлением (л.д.7) о переходе на упрощенную систему налогообложения. Инспекция 30 декабря 2002 года направила заявителю уведомление N 31 от 30.12.2002 года (л.д.8) о невозможности применения упрощенной системы налогообложения в соответствии со ст.346.12 НК РФ, так как доля участия других организаций составляет более 25%.
Суд полагает отказ Инспекции по применению упрощенной системы налогообложения ОВО неправомерным по следующим основаниям.
В соответствии со ст.346.11 (пункт 1) НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с общей системой налогообложения. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном НК РФ.
В соответствии со ст. 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном НК РФ.
Пунктом 3 статьи 346.12 НК РФ определено, что не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации, в которых доля непосредственного участия других организаций составляет более 25% (подпункт 14).
Как следует из имеющегося в материалах дела "Положения об Отделе вневедомственной охраны при Валдайском РОВД" ОВО является юридическим лицом - самостоятельным хозяйствующим субъектом и входит в состав милиции общественной безопасности. Помимо основного вида деятельности - охраны имущества собственников, ОВО оказывает иные платные услуги (монтаж охранно-пожарной сигнализации и др.).
Из заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения следует, что условия , установленные законом, в части объемов выручки за 9 месяцев 2002 года ОВО (выручка не превысила 11 млн.руб.), остаточной стоимости основных средств - выполнены.
Согласно Свидетельству о внесении в реестр федерального имущества за ОВО на праве оперативного управления закреплено федеральное имущество.
Суд полагает утверждение Инспекции об участии Российской Федерации как юридического лица в ОВО посредством закрепления за последним федерального имущества ошибочным.
Действительно, в соответствии со ст.124 ГК РФ Российская Федерация, субъекты РФ, а так же муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданскими и юридическими лицами.
Ко всем указанным субъектам гражданского права применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.
В соответствии со статьей 9 Закона РФ от 18.04.1991 года N 1026-1 "О милиции" к милиции общественной безопасности относятся подразделения милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел.
Статьей 1 Закона определено, что милиция - это система государственных органов исполнительной власти, входящая в систему МВД России. Иначе говоря, вневедомственная охрана представляет собой государственный орган, осуществляющий правоохранительную функцию. Согласно положениям ст.11 НК РФ (пункт 2) под организациями понимаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации. В уведомлении Инспекции не указано, какая именно "другая" организация имеет свою долю в ОВО.
Как следует из пояснений Инспекции, довод о том, что Российская Федерация является "другой организацией" (в контексте ст.346.12, п.3,п.п.14), участвующей в ОВО посредством передачи последнему в оперативное управление имущества, основан на Методических рекомендациях МНС РФ от 10.12.2002 года. Действительно, Методическими рекомендациями по применению главы 26.2 "Упрощенная система налогообложения" НК РФ, утвержденными МНС РФ 10.12.2002 года (пункт 9), разъясняется о возможности участия государственных органов в гражданских правоотношениях как организаций, в том случае, если они являются юридическими лицами в соответствии с нормативными актами, регламентирующими их деятельность.
Иначе говоря, действующее законодательство допускает возможность участия органов государственной власти в гражданских правоотношениях посредством создания различного рода учреждений и организаций, зарегистрированных как юридические лица.
Инспекция в порядке статьи 65, 189 АПК РФ не смогла доказать суду, какое именно юридическое лицо (организация) участвует в ОВО.
Соответственно, уведомление Инспекции от 30.12.2002 года N 3 является незаконным.
Суд не может согласиться с доводом Инспекции о невозможности перевода ОВО на упрощенную систему налогообложения в силу осуществления последним вида деятельности, подпадающего под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (пп.12 пункта 3 ст.346.12 НК РФ).
По мнению Инспекции, осуществление ОВО услуг по хранению автомобилей на платной стоянке, является видом деятельности, налогообложение доходов которого производится посредством перевода на уплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).
Действительно, согласно "Общероссийскому классификатору услуг населению", утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от 28.06.1993 года N 163 такая услуга, как "хранение автотранспортных средств на платных стоянках" (код 017608) входит в вид деятельности "техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, машин и оборудования", который в соответствии со статьей 3 (пункт 1, пп.1.11) Областного закона Новгородской области от 20.11.2000 года N 151-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" включен в перечень видов предпринимательской деятельности, налогообложение которых осуществляется посредством перевода на уплату ЕНВД.
Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что характер услуг, оказываемых ОВО - это охрана автотранспорта на автостоянках, но не услуги по "хранению" автотранспорта на таковых. Данное обстоятельство подтверждается, имеющимися в материалах дела, типовым договором и тарифами на услуги ОВО.
Так же, в приведенной норме закона (ст.346.12 п.3,пп.12) говорится о невозможности применения упрощенной системы налогообложения для организаций, переведенных на уплату ЕНВД. Как установлено в судебном заседании, ОВО на уплату ЕНВД не переводился.
Кроме того, суд полагает, что деятельность, осуществляемая ОВО, не может рассматриваться как предпринимательская в силу Закона РФ "О милиции", согласно которому она относится к милиции общественной безопасности, и охрана имущества физических и юридических лиц на основе заключаемых с ними договоров является обязанностью вневедомственной охраны. Перевод на уплату ЕНВД возможен только для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.
Принимая во внимание все изложенное, суд полагает отказ Инспекции Отделу вневедомственной охраны при Валдайском РОВД в переходе на упрощенную систему налогообложения незаконным.
Принимая во внимание все изложенное, суд полагает отказ Инспекции Отделу вневедомственной охраны при Валдайском РОВД в переходе на упрощенную систему налогообложения незаконным.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд, проверив действия Инспекции МНС России по Валдайскому району по отказу в переходе на упрощенную систему налогообложения Отделу вневедомственной охраны при Валдайском РОВД на соответствие Налоговому кодексу РФ,
решил:
1. Отказ в переходе на упрощенную систему налогообложения Отделу вневедомственной охраны при Валдайском РОВД - признать незаконным. Обязать Инспекцию МНС России по Валдайскому району в месячный срок выдать ОВО при Валдайском РОВД уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения.
2. Возвратить Отделу вневедомственной охраны при Валдайском РОВД из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. Справку на возврат госпошлины выдать по вступлении решения в законную силу.
3. Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Новгородской области.
Судья
О.В.Пестунов
