(1).jpg)
Постановление Арбитражного суда Чувашской Республики от 5 марта 2003 г. N А79-6191/02-СК1-5377 Требования предпринимателя о зачете излишне уплаченного налога на вмененный доход правомерны, так как налоговым органом не представлены доказательства осуществления предпринимателем деятельности в спорном периоде (извлечение)
Постановление Арбитражного суда Чувашской Республики
от 5 марта 2003 г. N А79-6191/02-СК1-5377
(извлечение)
Арбитражный суд Чувашской Республики
при участии представителя от заявителя и истца,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г.Чебоксары
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23 января 2003 года по делу N А79-6191/02-СК1-5377, по иску ЧП Вертюлина И.В. к Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г.Чебоксары о зачете 2472 руб.,
установил:
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.01.03 иск предпринимателя Вертюлина И.В. к ИМНС РФ по Ленинскому району г.Чебоксары о зачете излишне уплаченного налога в сумме 2472 руб. был удовлетворен.
Не согласившись с этим решением ИМНС РФ по Ленинскому району г.Чебоксары обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Указывает на то, что в соответствии с Законом ЧР от 23.07.01 N 38 "О вопросах налогового урегулирования в Чувашской Республике, отнесенных законодательством РФ о налогах и сборах к ведению субъектов РФ" доходы, получаемые от розничной торговли, осуществляемой через торговые павильоны, рынки, лотки, ларьки и другие места организаций торговли, кроме реализации продукции собственного производства, в том числе не имеющей стационарной торговой площади, подлежат налогообложению единым налогом на вмененный доход. При этом налогоплательщики не позднее одного месяца, предшествующего очередному налоговому периоду, представляют в налоговый орган по месту налогового учета расчет суммы единого налога, подлежащий уплате за каждый календарный месяц в очередном налоговом периоде. Налогоплательщики, предполагающие в очередном налоговом периоде не осуществлять предпринимательскую деятельность по продаже товаров на какой-либо из торговых точек, расчет единого налога для указанной торговой точки на очередной налоговый период не представляют.
Заявитель также указывает, что ИП Вертюлиным И.В. 24.05.02 был представлен расчет (декларация) суммы единого налога на вмененный доход за налоговый период (с 01.04.02 по 30.06.02) на осуществление розничной продажи запасными частыми к автомобилям.
При этом, уведомление о прекращении розничной торговли через вышеуказанную торговую точку за период с 01.06.02 по 30.06.02, представлено в налоговый орган 30.06.02, т.е. только после истечения календарного месяца.
В ходе судебного заседания представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Предприниматель Вертюлин И.В. апелляционную жалобу не признал, суду пояснил, что деятельность по розничной торговле на вышеуказанной площади он намеревался начать с июня 2002 года, в связи с чем им был представлен в налоговую инспекцию расчет суммы единого налога на вмененный доход за налоговый период с 01.04.02 по 30.06.02, но по не зависящей от него уважительной причине розничную торговлю на указанной выше площади он начал лишь в июле 2002 года. Об этом свидетельствует и уведомление арендодателя от 30.06.02.
Поскольку единый налог за июнь 2002 года Вертюлиным И.В. был уплачен в виде авансового платежа, т.е. заранее, а фактическая реализация товаров в розницу началась только в июле 2002 года не по его вине, он считает, что имеются все основания считать уплаченный им единый налог на вмененный доход за июнь 2002 года излишне уплаченным.
Выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, апелляционная инстанция пришла к выводу, что оснований для отмены решения суда от 23.01.03 не имеется.
В соответствии с Законом ЧР N 38 от 23.07.01 "О вопросах налогового регулирования в ЧР, отнесенных налоговым законодательством РФ о налогах и сборах к ведению субъектов РФ" (с изменениями и дополнениями) плательщиками единого налога на вмененный доход признаются граждане-предприниматели при осуществлении деятельности, в том числе розничной торговли, осуществляемой через мелко розничную торговую сеть (киоски, палатки, павильоны и т.д.).
Согласно ст.41 указанного выше Закона все индивидуальные предприниматели, осуществляющие виды деятельности, указанные в ст.32 указанного Закона, обязаны представить в налоговый орган по месту налогового учета расчет суммы единого налога, подлежащего уплате в очередном налоговом периоде.
Из вышеизложенного следует, что обязанность по уплате налога возникает при осуществлении деятельности, предусмотренной законом. Из расчета по единому налогу, представленному ИП Вертюлиным И.В., усматривается, что налог за июнь 2002 года уплачен им в связи с осуществлением деятельности по розничной торговле запасными частями к автомашинам, осуществлемой через торговую точку, расположенную в магазине "Чайка" г.Ядрин.
Письмом N 186/А от 30.06.02 заведующая магазином сообщила в налоговый орган об осуществлении такой деятельности со стороны ИП Вертюлина И.В. в связи с ремонтом магазина. Из договора аренды N 45 от 04.07.02, заключенного истцом с ОАО "Ядринский машиностроительный завод", следует, что нежилое помещение в г.Ядрин для использования его под торговую точку сдано предпринимателю 04.07.02.
Заявителем жалобы не были представлены доказательства осуществления деятельности предпринимателем в июне 2002 года.
Следовательно, обязанность по уплате единого налога у истца возникла лишь с июля 2002 года, а уплаченная им сумма налога за июнь 2002 года является излишне уплаченной. Доводы ответчика об отсутствии в законе положения, предусматривающего возможность возврата или зачета единого налога, уплаченного за определенный налоговый период апелляционной инстанцией не принимаются, т.к. закон регулирует порядок расчета налога, сроки уплаты, а также предусматривает и момент возникновения обязанности по уплате налога. Обязанность по возврату или зачету излишне уплаченного налога регулируется ст.78 НК РФ, которая предусматривает, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашение недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Апелляционная инстанция учитывает, что единый налог на вмененный доход за июнь 2002 года уплачен ИП Вертюлиным И.В. до наступления обязанности по уплате его в связи с отсутствием в данном налоговом периоде деятельности, с осуществлением которой связано наступление обязанности по уплате единого налога, а обратное инспекцией не было доказано, считает исковые требования о зачете уплаченного в счет предстоящих платежей по данному налогу были обоснованными, а решение суда от 23.01.03 является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:
Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23 января 2003 года по делу N А79-6191/02-СК1-5377 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
