(1).jpg)
Решение Арбитражного суда Омской области от 21 июня 2003 г. по делу N 10-25/03 Поскольку в установленный двухнедельный срок возражения по акту проверки не поступили от налогоплательщика, то налоговым органом правомерно материалы проверки рассмотрены в отсутствие представителей общества (извлечение)
Решение Арбитражного суда Омской области
от 21 июня 2003 г. по делу N 10-25/03
(извлечение)
Открытое акционерное общество "Омскгоргаз" (далее - общество), город Омск, обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) заместителя руководителя Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Центральному административному округу города Омска (далее - инспекция) Беляевой С.С. при вынесении решения от 14.11.2002 N 12-19/12841.
До принятия судом решения представитель общества уточнил предмет заявленных требований и просил признать незаконными действия заместителя руководителя инспекции Беляевой С.С, выразившиеся в вынесении решения от 14.11.2002 N 12-19/12841 ранее установленного законом срока, рассмотрение материалов проверки в отсутствие должностных лиц организации-налогоплательщика либо ее представителей, рассмотрение материалов налоговой проверки без извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки.
Решением по делу N 10-25/03 от 21.06.2003 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу, что решение заместителем руководителя налогового органа вынесено ранее установленного пунктами 5, 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации срока, а также с нарушением пунктов 1, 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, чем нарушены права налогоплательщика, предусмотренные статьей 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Постановлением апелляционной инстанции от 06.10.2003 решение первой инстанции отменено, производство по делу прекращено. Суд указал, что поскольку само решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности в рамках настоящего дела заявителем не оспаривается, то процедура привлечения к налоговой ответственности не может быть обжалована в отрыве от самого решения налогового органа.
Постановлением кассационной инстанции N Ф04/179-1985/А46-2003 от 12.01.2004 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию для рассмотрения по существу. Суд, ссылаясь на части 1, 3, 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал, что закон не увязывает право налогоплательщика на обжалование действий (бездействия) должностных лиц налогового органа с обязательным обжалованием принимаемых ими ненормативных актов.
Постановлением апелляционной инстанции от 31.03.2004 решение первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления общества полностью отказано. Суд исходил из того, что должностным лицом налогового органа материалы проверки рассмотрены и вынесено решение о привлечении к ответственности в отсутствие представителя налогоплательщика в соответствии с действующим законодательством. То обстоятельство, что налоговый орган не известил предприятие о месте и времени рассмотрения материалов проверки, не является безусловным основанием для признания действий (бездействия) должностного лица незаконными.
В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просило постановление апелляционной инстанции отменить, оставить без изменения решение суда первой инстанции. Заявитель указал, что выводы суда основаны на неправильном толковании норм статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации относительно течения срока, исчисляемого неделями. Также указал, что законодатель, обозначив неделей пять рабочих дней, следующих подряд, четко исключил из состава недели дни, не следующие друг за другом. В противном случае теряется сам смысл понятия неделя, как неразрывное целое из определенного количества дней следующих подряд. Также общество, ссылаясь на часть 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 101, статью 21 Налогового кодекса Российской Федерации, считает неправомерным то, что суд не принял в качестве основания для признания действий должностного лица налогового органа незаконными тот факт, что он не известил предприятие о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки. Заявитель жалобы сослался на ненадлежащее извещение заинтересованного лица, которым является заместитель руководителя инспекции, о рассмотрении апелляционной жалобы, что в соответствии с пунктом 4 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.
Постановлением от 07.07.2004 года Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа оставил без изменения постановление апелляционной инстанции, указав следующее.
Как видно из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ОАО "Омскгоргаз" по вопросам соблюдения налогового законодательства за 2000 год, результаты которой отражены в акте проверки от 24.10.2002 N 12-19/359 ДСП.
На основании указанного акта заместителем налогового органа Беляевой С.С. было вынесено решение от 14.11.2002 N 12-19/12841 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль в 2000 году в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 738 499 рублей, а также было предложено уплатить неуплаченный налог на прибыль за 2000 год и пени за его несвоевременную уплату.
Общество, считая незаконными действия (бездействие) заместителя руководителя инспекции, выразившиеся в нарушении установленного законом порядка привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, обратилось в арбитражный суд.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований общества, правомерно исходил из следующего.
Пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить в соответствующий налоговый орган письменное объяснение мотивов отказа подписать акт или возражения по акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменному объяснению (возражению) или в согласованный срок передать налоговому органу документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность возражений или мотивы неподписания акта проверки.
Согласно пункту 6 указанной статьи Кодекса по истечении указанного срока, в течение не более 14 дней руководитель (заместитель руководителя) налогового органа рассматривает акт налоговой проверки, а также документы и материалы, представленные налогоплательщиком.
В соответствии со статьей 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый неделями, истекает в последний день недели. При этом неделей признается период времени, состоящий из пяти рабочих дней, следующих подряд.
Течение срока, исчисляемого годами, месяцами, неделями или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Из материалов дела видно, что акт налоговой проверки вручен обществу 24.10.2002, таким образом, исчисление указанного двухнедельного срока начинается с 25.10.2002.
С учетом требований указанной выше нормы, наличием праздничного и выходных дней, а также установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.11.2001 N 767 переноса выходного дня с воскресенья 10.11.2002 на пятницу 08.11.2002, последним днем срока для представления налогоплательщиком возражений по акту проверки является 10.11.2002, поэтому, вынося решение 14.11.2002, налоговый орган действовал в рамках сроков, установленных указанными выше статьями.
Обществом возражения по указанному акту налоговой проверки были представлены также 14.11.2002 (л.д. 15-16), то есть после установленного двухнедельного срока и после вынесения решения должностным лицом инспекции о привлечении к налоговой ответственности.
В силу пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации - налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверок рассматриваются в его отсутствие.
Поскольку в установленный двухнедельный срок возражения по акту проверки не поступили от налогоплательщика, то налоговым органом правомерно материалы проверки рассмотрены в отсутствие представителей общества.
Суд кассационной инстанции не принял доводы заявления кассационной жалобы о ненадлежащем извещении стороны по спору - заместителя руководителя инспекции о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку представитель инспекции документально опроверг данное обстоятельство. Кроме того, права общества в данном случае не нарушены.
