Решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 июля 2003 г. N А44-56/01-С9-к О признании недействительным решения налогового органа об уплате дополнительных платежей по налогу на прибыль. Предприятию предоставлялась отсрочка по уплате налога по основаниям задержки финансирования из бюджета или оплаты выполненного государственного заказа, поэтому заявление подлежит удовлетворению

Решение Арбитражного суда Новгородской области
от 22 июля 2003 г. N А44-56/01-С9-к

Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи Куроповой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Деменцовой И.Н., рассмотрев в судебном заседании заявление Федерального государственного унитарного предприятия " 123 Авиационный ремонтный завод" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Новгородской области от 02.02.2001г. по делу N А44-56/01-С9-к, при участии: от заявителя - Фомин В.Е., Дмитриев С.А. от ответчика - Ванина О.Г., Дятлов А.Е.

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятия " 123 Авиационный ремонтный завод" обратилось с иском к Управлению МНС РФ по Новгородской области о признании недействительным п.2 решения налогового органа N 02-12/44 от 27.12.2000г. об уплате дополнительных платежей по налогу на прибыль за 1997-1998 годы в сумме 1487493 руб. и об уменьшении налога на прибыль за 1997год - 242463 руб., за 1998г. - 214355 руб. по тем основаниям, что налоговым органом при проверке не учтено обстоятельство предоставления предприятию отсрочек по уплате текущих платежей по налогу на прибыль в местный бюджет на основании распоряжений администрации г. Старая Русса.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 02.02.2001г. по делу N А44-56/01-С9-к в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.02.2002г. решение от 02.02.2001 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФГУП " 123 АРЗ" - без удовлетворения. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.03.2002г. решение от 02.02.2001г. и постановление апелляционной инстанции от 07.02.2002г. оставлены без изменения, а кассационная жалоба ФГУП " 123 АРЗ" - без удовлетворения.

Полагая, что арбитражные суды всех инстанций необоснованно отказали предприятию в иске, оно обратилось в Конституционный Суд Российской Федерации с ходатайством об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда РФ от 13.11.2001г. N 225-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалоб государственных унитарных предприятий "Арктикморнефтегазразведка" и " 123 Авиационный ремонтный завод", ОАО "Горно-металлургический комбинат "Печенганикель", "Салаватнефтеоргсинтез" и " Таймырэнерго" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" .

30 мая 2003 года предприятием получено Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2003г. N 115-0, которое принято по ходатайству государственного унитарного предприятия " 123 Авиационный ремонтный завод".

В пункте 2 мотивировочной части Определения от 08.04.2003г. N 115-0 указано, что правоприменительные решения, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, должны применяться на основе конституционноправового смысла применяемой нормы, в данном случае - пункта 2 статьи 8 Закона Российской Федерации " О налоге на прибыль предприятий и организаций" в части, касающейся возможности взимания дополнительных платежей, который был выявлен в Определении.

Правовая позиция, сформулированная Конституционным Судом Российской Федерации в этом Определении, в том числе и по вопросу взимания дополнительных платежей, не может рассматриваться как основание для взыскания таких платежей в случаях, когда предприятию предоставлялась отсрочка по уплате налога по основанию задержки финансирования из бюджета или оплаты выполненного государственного заказа. Поэтому дело государственного унитарного предприятия " 123 Авиационный ремонтный завод" по иску о признании недействительным пункта 2 решения налогового органа N 02-12/44 от 27.12.2000г. об уплате в бюджет дополнительных платежей по налогу на прибыль за 19971998 гг. и об уменьшении налога на прибыль за 1997 год подлежит пересмотру в установленном порядке.

Согласно п.2 резолютивной части Определения Конституционного Суда РФ от 08.04.2003г. N 115-0 дело государственного унитарного предприятия " 123 Авиационный ремонтный завод" по иску о признании недействительным пункта 2 решения налогового органа N 02-12/44 от 27.12.2000г. об уплате в бюджет дополнительных платежей по налогу на прибыль за 19971998 годы и об уменьшении налога на прибыль за 1997 год подлежит пересмотру в установленном законом порядке.

С учетом указанных обстоятельств предприятие обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Новгородской области от 02.02.2001г. по делу N А44-56/01-С9-к.

В судебном заседании предприятие поддержало свое заявление. Полагает, что решение может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам. Конституционный Суд не признал неконституционной норму п.2 ст.8 Закона РФ " О налоге на прибыль предприятий и организаций", но установил, что арбитражными судами эта норма была применена не в ее конституционно-правовом смысле, что также свидетельствует о допущенной арбитражными судами судебной ошибке. На возможность пересмотра судебных актов, содержащих судебную ошибку, по вновь открывшимся обстоятельствам неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в Определении от 14.01.99г. по жалобе грки И.В. Петровой, от 04.05.2000г. N 101-0 по жалобе ОАО " Северные магистральные нефтепроводы", в постановлении от 3.02.1998г. по делу о проверке конституционности положений статей 180, 181, 187 и 192 АПК РФ.

Ответчик с заявлением не согласился. Полагает, что оснований для пересмотра решения Арбитражного суда не имеется.

Выслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд считает возможным удовлетворить заявление ФГУП " 123 Авиационный ремонтный завод".

Статьей 311 АПК РФ установлены основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Согласно п.6 ст.311 АПК РФ одним из таких оснований является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании ФГУП " 123 Авиационный ремонтный завод" в связи с отказом Арбитражного суда Новгородской области в удовлетворении иска к налоговому органу об уплате дополнительных платежей по налогу на прибыль за 1997-1998гг. и об уменьшении налога на прибыль, обратился с жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 8 Закона Российской Федерации " О налоге на прибыль предприятий и организаций".

Определением от 13 ноября 2001 г. N 225-0 Конституционным Судом РФ отказано в принятии к рассмотрению жалоб государственных унитарных предприятий, в том числе и 123 Авиационного ремонтного завода. В настоящем Определении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что порядок исчисления и уплаты налога на прибыль не является произвольным и не препятствует реализации гражданами и их объединениями своих конституционных прав и не дает оснований сомневаться в соответствии оспариваемого положения Конституции Российской Федерации, поскольку служит обеспечению баланса конституционно значимых интересов государства и налогоплательщиков.

Вместе с тем, по ходатайству Государственного унитарного предприятия " 123 Авиационный ремонтный завод" об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2001 г. N 225-0 Конституционный Суд принял Определение от 8 апреля 2003г. В настоящем Определении Конституционный Суд указал, что правовая позиция, сформулированная Конституционным Судом РФ в Определении от 13.11.2001г. N 225-0, в том числе по вопросу взимания дополнительных платежей, не может рассматриваться как основание для взыскания дополнительных платежей в случаях, когда предприятию предоставлялась отсрочка по уплате налога по основанию задержки финансирования из бюджета или оплаты выполненного государственного заказа. Поэтому дело государственного унитарного предприятия " 123 Авиационный ремонтный завод" по иску о признании недействительным п.2 решения налогового органа N 02-12/44 от 27 декабря 2000г. об уплате в бюджет дополнительных платежей по налогу на прибыль за 1997-1998г. и об уменьшении налога на прибыль за 1997 год подлежит пересмотру в установленном порядке ( л.д. 148-153 т.1).

Согласно ч.1 ст.310 АПК РФ вступившие в законную силу решения, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам, судом , принявшим это решение.

С учетом изложенного, Руководствуясь статьями 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

1. Заявление Федерального государственного унитарного предприятия "123 Авиационный ремонтный завод" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Новгородской области по делу N А4456/01-С9-к удовлетворить.

Отменить решение Арбитражного суда Новгородской области от 02.02.2001г. по делу N А44-56/01-С9-к. Направить дело на повторное рассмотрение в суд первой инстанции.

Рассмотрение дела назначить на 01.08.03г. в 10 час.30 мин.

2. Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию арбитражного суда Новгородской области.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: