Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19 мая 2003 г. N А79-1457/03-СК1-1398 Налогоплательщики-предприниматели имеют право на профессиональный налоговый вычет в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов (извлечение)

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики
от 19 мая 2003 г. N А79-1457/03-СК1-1398
(извлечение)

Арбитражный суд Чувашской Республики,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г.Чебоксары к предпринимателю Мерескиной И.Н., г.Чебоксары, о взыскании 1115565 руб. 29 коп.,

при участии в заседании представителей от истца и от ответчика

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г.Чебоксары (далее - заявитель, Инспекция, налоговый орган) обратилась с заявлением к предпринимателю Мерескиной И.Н. (далее - ответчик, налогоплательщик), проживающей в г.Чебоксары, о взыскании 1084716 руб. 20 коп.:

44756 руб. недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2001 год, пени за его неуплату в сумме 4547 руб. 20 коп. за период с 16 июля 2002 года по 4 декабря 2002 года, 8951 руб. 20 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ,

29595 руб. недоимки по единому социальному налогу за 2001 год, 3006 руб. 80 коп. пени за его неуплату за период с 16 июля 2002 года по 4 декабря 2002 года, 5919 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ,

204520 руб. недоимки по налогу с продаж за ноябрь, декабрь 1999 года, январь-март 2000 года и март 2001 года, 168172 руб. 40 коп. пени за его неуплату за период с 20 декабря 1999 года по 4 декабря 2002 года, 40904 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а также 574347 руб. 60 коп. штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу с продаж за январь-март 2000 г.

Требования мотивированы занижением сумм налогов, выявленным в ходе выездной налоговой проверки.

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, увеличив их в порядке статьи 49 АПК РФ в части пени до суммы 11174 руб. 98 коп. по налогу на доходы, 6066 руб. 97 коп. по единому социальному налогу, 189330 руб. 54 коп. по налогу с продаж вследствие ее доначисления по 13 мая 2003 года. Итого сумма иска составила 1115565 руб. 29 коп.

Представители ответчика с заявлением не согласились по изложенным в отзыве основаниям.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав его материалы, суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в связи со следующими обстоятельствами.

Материалы дела свидетельствуют, что 14 октября - 2 декабря 2003 года Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ответчика по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 1 января 1999 года по 31 декабря 2001 года, по результатам которой составлен акт N 251 от 04.12.2002 г. и вынесено решение от 25.12.2002 г. N 227 о доначислении ответчику сумм налога на доходы и единого социального налога за 2001 год, налога с продаж за 1999-2001 годы, пени за их неуплату и привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и пункту 2 статьи 119 НК РФ.

Налоговым органом сделаны следующие выводы.

По налогу на доходы физических лиц - об отсутствии права на профессиональный налоговый вычет, заявленный предпринимателем в реестре расходов в сумме 21085 руб., как проценты, уплаченные предпринимателем - поручителем по договору от 11 апреля 2001 года N 113/2 Внешторгбанку за ЗАО ТПК "Березка".

Суд полагает данный вывод обоснованным в связи со следующим.

Согласно подпункту 1 статьи 221 НК РФ налогоплательщики-предприниматели имеют право на профессиональный налоговый вычет в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Таким образом, закон содержит два условия возникновения права на указанный налоговый вычет.

Между тем, сами по себе проценты, уплаченные поручителем за другое лицо, расходами, связанными с предпринимательской деятельностью не являются.

Как пояснили суду представители ответчика, как расходы указанные суммы рассматривались предпринимателем в связи с тем, что дополнительным соглашением от 11 апреля 2001 года к договору поручительства эти проценты были зачтены, как погашение процентов по иному договору - договору займа от 01.01.2001 г. между Мерескиной И.Н., выступившей заемщиком, и ООО "ДМТ" - займодавцем.

Факт предоставления самого займа налоговый орган не отрицает. Однако ответчик не представил налоговому органу и суду доказательства связи вышеуказанного займа, а следовательно, и произведенного зачета, (при его действительности), с предпринимательской деятельностью Мерескиной И.Н. (а не с ее личными нуждами). В ходе рассмотрения дела налоговый орган встречной проверкой ООО "ДМТ" установил и обстоятельства отсутствия в ООО "ДМТ" данных о получении процентов (зачета в их оплату той суммы, которая была уплачена Внешторгбанку).

Учитывая изложенное, а также тот факт, что в реестре указанные расходы фигурировали не как проценты, уплаченные ООО "ДМТ", а как проценты, уплаченные Внешторгбанку, суд не может принять во внимание возражения налогоплательщика по этому факту и полагает обоснованным вывод Инспекции о завышении вычетов в связи с отсутствием документального подтверждения связи расходов в сумме 21085 руб. с предпринимательской деятельностью, следовательно, занижении налоговой базы за 2001 год по налогу на доходы.

Вторым нарушением по налогу на доходы Инспекция посчитала занижение налоговой базы в связи с занижением дохода на сумму экономии на процентах по договору займа Мерескиной И.Н. с ООО "ДМТ". При этом Инспекция исходила из беспроцентности договора займа, в связи с чем посчитала указанной экономией (материальной выгодой) всю сумму процентов, исчисленных из 3/4 ставки рефинансирования.

Суд полагает изложенное верным в связи с тем, что при определении налоговой базы, в силу пункта 1 статьи 210 НК РФ, учитываются все доходы, в том числе материальная выгода, которая в соответствии со статьей 212 НК РФ определяется, как разница между процентами, исчисленными из 3/4 ставки рефинансирования, и теми процентами, которые уплачиваются по договору.

Факт действительности дополнительного соглашения опровергается тем, что в учете ООО "ДМТ" не проходит операция по зачету на основании дополнительного соглашения, не проходит этот зачет и в учете ЗАО "ТПК "Березка". При проверке предпринимателем была дана расписка от 13.11.2002 года о предоставлении всех документов, среди которых отсутствовало дополнительное соглашение, о котором предпринимателем впервые заявлено при подаче возражений на акт от 17.12.2002 г. Поэтому действительность дополнительного соглашения, возмездность договора займа Мерскиной И.Н. с ООО "ДМТ" суду не доказана.

Более того, даже при возмездности договора займа ответчик должен был представить суду и налоговому органу доказательства того, по какой процентной ставке были учтены, как погашение процентов по договору займа в пользу ООО "ДМТ", те проценты, которые были уплачены Мерескиной И.Н. Внешторгбанку. Отсутствует указание на это и в дополнительном соглашении.

При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно исходил из безвозмездности договора займа, вследствие чего экономия возникает из факта бесплатного пользования займом по сравнению с процентами, исчисленными из 3/4 ставки рефинансирования.

Следовательно, налоговым органом сделан верный вывод о неучете в доходе суммы 40067 руб. 60 коп.

Ответчиком признано требование Инспекции о взыскании налога, пени и штрафа по факту неправомерного отнесения к профессиональным вычетам сумм, уплаченных за товар (табачные изделия), реализованный на рынке, поскольку в части осуществления указанной деятельности предприниматель является плательщиком единого налога на вмененной доход, т.е. указанные расходы не связаны с извлечением дохода, облагаемого по общему режиму налогообложения. Кроме того, признается требования в части выводов о необоснованности пользования стандартными налоговыми вычетами в сумме 2000 руб., что соответствует закону, поскольку право на указанные вычеты в силу статьи 218 НК РФ предприниматель имеет лишь с того месяца, в котором доход не превышает 20000 руб., что в данном случае отсутствует.

Признание ответчиком требования Инспекции в сумме 53672 руб. налога на доходы, 10826 руб. пени, исчисленных на 04.12.2002 года, 10734 руб. 40 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ судом принимается в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку оно не нарушает закон, права и интересы третьих лиц.

Оцененные выше судом выводы силу пункта 3 статьи 237 НК РФ повлияли и на исчисление налоговой базы по единому социальному налогу за 2001 год, в связи с чем выводы Инспекции о его занижении на сумму 29595 руб., начисление пени на 13.05.2003 года в сумме 6066 руб. 97 коп. и привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 5919 руб. суд находит обоснованным.

Налоговым органом сделаны верные выводы о занижении налога с продаж.

Так, согласно статьи 2 Закона Чувашской Республики от 06.11.1995 г. N 25 "О налоге с продаж" предприниматель, как лицо, реализующее табачные изделия за наличный расчет, являлась плательщиком налога с продаж, следовательно, должна была исчислить и уплатить указанный налог за ноябрь, декабрь 1999 года, январь-март 2000 года.

Ответчик возражает, что в указанный период он руководствовался Инструкцией "О порядке исчисления и уплаты налога с продаж", утвержденной постановлением Кабинета Министров ЧР от 18.01.99 г. N 7, где пунктом 10 предприятия и предприниматели, перешедшие на уплату налога в соответствии с Федеральным законом N 222-ФЗ от 29.05.1995 г. "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", соответствующим Законом ЧР от 05.08.96 г. N 12, освобождались от уплаты налога с продаж (предпринимателем был получен патент на розничную торговлю).

Между тем, Закон ЧР "О налоге с продаж" не содержал таких норм. Федеральный закон от 31.07.1998 г. N 150-ФЗ " О внесении изменений и дополнений в статью 20 Закона РФ "Об основах налоговой системы" предусматривал, что льготы по налогу могут предоставляться лишь законодательными (представительными) органами субъектов Российской Федерации.

Следовательно, Кабинет Министров Чувашской Республики был не вправе предоставлять льготы отдельным категориям налогоплательщиков.

Поэтому как налог за ноябрь и декабрь 1999 г. в сумме 9189 руб., так и за январь-март 2000 года в сумме 191713 руб., так и пени по нему подлежат уплате.

Исключающим вину обстоятельством, на что ссылается ответчик, исполнение налогоплательщиком указанной Инструкции также не является, поскольку согласно статье 111 НК РФ таковыми являются указания, данные уполномоченными государственными органами в пределах их компетенции. Между тем, как указано выше, Кабинет Министров ЧР при издании Инструкции превысил свои полномочия, определенные Федеральным законом. Однако действия ответчика во исполнение Инструкции суд рассматривает в силу пункта 3 статьи 112 НК РФ как смягчающее ответственность, учитывая уровень акта, которым руководствовался налогоплательщик, являющегося нормативным, т.е. адресованным неопределенному кругу лиц, а не просто индивидуальным разъяснением определенному налогоплательщику.

Поэтому штраф, подлежащий уплате за занижение налога с продаж по указанным причинам, исчисленный налоговым органом в сумме 40180 руб. 40 коп., суд снижает до 100 руб.

При разрешении вопроса о взыскании штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций за январь-март 2000 года суд также полагает необходимым учесть, как смягчающее ответственность, вышеназванное обстоятельство, также снизить сумму штрафа 57437 руб. 60 коп. до 100 руб.

Налогоплательщиком допущено еще одно нарушение по налогу с продаж - его занижение за март 2001 года. Доводы ответчика о том, что в марте 2001 года налог был скорректирован на сумму, излишне уплаченную в феврале 2001 года, не подтверждены уточненными налоговыми декларациями, и документами, свидетельствующими об этом факте. Наоборот, в акте проверки пункт 3.5 указано, что проверкой правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога с продаж за январь-февраль, апрель-декабрь 2001 года не установлено.

Следовательно, недоимка по налогу с продаж за март 2001 года в сумме 3618 руб., пени за неуплату и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 723 руб. 60 коп. подлежат уплате.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Мерескиной И.Н., проживающей в г.Чебоксары, зарегистрированной в качестве предпринимателя постановлением Главы администрации Ленинского района г.Чебоксары:

44756 руб. недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2001 год, 11174 руб. 98 коп. пени за его неуплату за период с 16 июля 2002 г. по 13 мая 2003 г., 8951 руб. 20 коп штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ,

29595 руб. недоимки по единому социальному налогу за 2001 год, 6066 руб. 97 коп. пени за его неуплату за период с 16 июля 2002 г. по 13 мая 2003 г., 5919 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ,

204520 руб. недоимки по налогу с продаж за ноябрь, декабрь 1999 года, январь, февраль, март 2000 года, март 2001 года, 189330 руб. 54 коп. пени за его неуплату за период с 20 декабря 2000 г. по 13 мая 2003 г., 823 руб. 60 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, 100 руб. штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ, итого 501237 руб. 29 коп. в доход бюджетов соответствующего уровня.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: