Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 17 января 2003 г. N А68-50/Я-02 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку применение ответчиком в расчетах единого налога на вмененный доход коэффициента К 14 = 0,5 повлекло занижение налога за период с июля 2000 г. по ноябрь 2001 г.

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 17 января 2003 г. N А68-50/Я-02 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку применение ответчиком в расчетах единого налога на вмененный доход коэффициента К 14 = 0,5 повлекло занижение налога за период с июля 2000 г. по ноябрь 2001 г.

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 17 января 2003 г. N А68-50/Я-02


Арбитражный суд Тульской области в составе:


председательствующего                  Афонина К.П.
судей:                                 Куренева В.А,
                                       Полынкиной Н.А.
при помощнике судьи                    Глазковой Е.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя "А" на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.09.2002 по делу N А68-50/Я-02 (судья Якушина С.Н.), установил:

Инспекция МНС РФ по г. Новомосковску предъявила иск к предпринимателю "А" 8.746 руб. недоимки по единому налогу, 3.111,88 руб. (с учетом увеличения) пени за просрочку уплаты единого налога, 1.749 руб. штрафа за нарушение законодательства о налогах и сборах (неполную уплату налога), а всего 13.606,88 руб.

Принятым по делу решением иск полностью удовлетворен.

Ответчик, считая решение неправильным, настаивает на его отмене и отказе в иске.

Правильность решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу и материалы дела, выслушав представителей, участвующих в судебном заседании, суд установил:

Акт выездной налоговой проверки от 06.11.2001 г. N 06-73-10 свидетельствует, что ответчик в период с 01.07.2000 г. по 30.10.2001 г. неправильно применял в расчетах единого налога на вмененный доход коэффициент места дислокации торговой точки К14.

Решением истца от 19.12.2001 г. N 06-73 ответчик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.122 НК РФ, т.е. уплате штрафа. Кроме того, ответчику в соответствии со ст.69 НК РФ предложено перечислить 8.746 руб. недоимки по единому налогу и уплатить 1.749 руб. пени.

На основании ст.69, 70, 101 НК РФ истец направил ответчику требование от 21.12.2001 г. N 06-73 об уплате недоимки по налогу, штрафа и пени в срок до 11.01.2002 г.

Поскольку ответчик уклонился от исполнения предъявленного ему требования, истец на основании ст. 104 НК РФ предъявил иск о взыскании недоимки, штрафа и пени.

Возражения ответчика против решения об удовлетворении иска неосновательны.

Согласно ст.ст.1, 3 ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" в полномочия законодательных (представительных) органов субъектов РФ входит определение размера вмененного дохода и иных составляющих формулы расчета сумм единого налога, порядка и сроков уплаты единого налога.

Согласно ст.3 Закона Тульской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" от 26.11.1998 г. N 101-ЗТО вмененный доход по каждому виду деятельности определяется по формуле, в которой коэффициент места дислокации торговой точки (К 14) устанавливается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Постановлением Главы муниципального образования г. Новомосковска и Новомосковского района от 14.06.2000 г. N 1467 "Об установлении величин коэффициента места дислокации торговой точки (К 14) на территории Новомосковского муниципального образования" указанный коэффициент (К 14) в г. Новомосковске в зависимости от места дислокации торговой точки равен: 1,0; 0,7; 0,5.

Торговая точка ответчика расположена в г. Новомосковске по ул. Бережного, д. 20.

В расчетах единого налога на вмененный доход ответчик применял коэффициент К 14 = 0,5, а следовало применять К 14 = 0,7, поскольку согласно п.1.2 приложения к постановлению от 14.06.2000 г. N 1467 названный коэффициент применяется к местам дислокации торговых точек (кроме мест, указанных в п.1.1), находящимися внутри района города, ограниченного сторонами (стороны указаны в приложении к постановлению. На план-схеме район, описанный в приложении к постановлению, очерчен линией красного цвета).

Единый налог на вмененный доход на торговые точки, находящиеся в пределах указанного района, подлежит исчислению с применением коэффициента К 14 = 0,7, за исключением торговых точек, дислокация которых указана в п.1.1 приложения, в отношении которых применяется коэффициент К 14 = 1,0.

Коэффициент К 14 = 0,5, указанный в п.1.4 приложения подлежит применению при исчислении налога по торговым точкам, указанным в названном пункте, а также не вошедшим в п.п. 1.1; 1.2; 1.3 приложения.

Управление архитектуры и градостроительства в письме от 23.04.2002 г. N 43 сообщило арбитражному суду, что коэффициент места дислокации торговой точки (К 14), расположенной по адресу: г. Новомосковск, ул. Бережного, д. 20, составляет 0,7.

Применение ответчиком в расчетах единого налога на вмененный доход коэффициента К 14 = 0,5 повлекло занижение налога за период с июля 2000 г. по ноябрь 2001 г. на сумму 8746 руб. (с учетом имевшейся переплаты). Указанная сумма недоимки обоснованно взыскана решением арбитражного суда.

Поскольку ответчиком допущена неполная уплата налога, то с него в соответствии с п.1 ст. 122 и ст. 75 НК РФ обоснованно взыскано 1749 руб. штрафа (20% от 8746 руб.) и 3111,88 руб. пени за несвоевременную уплату налога.

О времени и месте судебного заседания ответчик был извещен, о чем свидетельствует уведомление N 606, в соответствии с которым определением от 31.07.2002 г. об отложении рассмотрения дела получено работающим у ответчика продавцом Гладких Ю.А. 05.08.2002 г.

Оснований для отмены решения, предусмотренных ст.270 АПК РФ, не имеется.

Принятое по делу решение следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Расходы по госпошлине отнести на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 05.09.2002 по делу N А68-50/Я-02 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Расходы по госпошлине отнести на заявителя жалобы.


Председательствующий

К.П. Афонин


Судьи

В.А. Куренев



Н.А. Полынкина

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: