(1).jpg)
Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2003 г. N А60-26408/02-С8 Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании стоимости патента, удостоверяющего право применения упрощенной системы налогообложения, поскольку отсутствовал объект налогообложения и предприниматель отказался от применения упрощенной системы налогообложения (извлечение)
Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 19 февраля 2003 г. N А60-26408/02-С8
ГАРАНТ:
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 мая 2003 г. N Ф09-1307/03АК настоящее постановление оставлено без изменений
Арбитражный суд Свердловской области в составе: председательствующего, судей при ведении протокола судебного заседания судьей при участии:
от заявителя - Шкирмонтовой Н.А.., спец. 1 кат., дов. N 05/3692 от 31.12.2002 г.,
от заинтересованного лица - Девятых И.А., предприниматель, паспорт 65 02 828752, выдан 18.04.02 г. Верх-Исетским РОВД, свидетельство о гос. регистрации N 8430 серия 1У-ВИ
Рассмотрел 12 февраля 2003 года в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга на решение от 15.12.2002 года по делу N А60-26408/02-С8 Арбитражного суда Свердловской области, принятого по заявлению Инспекции МНС Российской Федерации по Верх-Исетскому району г. Екатеринбургу к индивидуальному предпринимателю Девятых Игорю Александровичу о взыскании 2422 руб. 11 коп.
Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к предпринимателю Девятых И.А. о взыскании 2420 руб. 11 коп. (с учетом уменьшения суммы требований) - стоимость патента, удостоверяющего право применения упрощенной системы налогообложения в 1-м и во 2-м кварталах 2002 года и пени за его неуплату.
Решением от 15.12.2002 года в удовлетворении требований отказано.
Законность и обоснованность принятого решения проверена апелляционной инстанцией в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, которая с решением не согласна, просит решение отменить, требования удовлетворить в полном объеме.
Оспаривая решение, заявитель апелляционной жалобы считает, что со стороны предпринимателя не поступило отказа от применения упрощенной системы налогообложения в срок до 15.12.2001 года, в связи с чем, требования о взыскании налога и пени являются обоснованными.
Предприниматель, оспаривая доводы заявителя, просит решение оставить без изменения, так как фактически он предпринимательской деятельностью не занимался, в связи с чем неоднократно обращался в налоговую инспекцию с заявлениями об отказе от упрощенной системы налогообложения.
В ходе судебного заседания апелляционной инстанцией установлено:
10.01.2002 года предприниматель Девятых И.А. представил в Инспекцию МНС Российской Федерации по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга заявление о переводе его на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности с 01.01.2002 года по виду деятельности "сдача в аренду личного имущества".
Налоговой инспекцией выписан патент по данному виду деятельности, согласно которому годовая стоимость патента составила за 2002 год 4560 руб.
Патент вручен предпринимателю 16.05.2002 года. Стоимость патента за 1 и 2 кварталы предпринимателем не уплачена, в связи с чем, инспекция 19.08.2002 года выписано требование о добровольной уплате стоимости патента и пени, которое направлено в адрес предпринимателя заказным письмом.
До настоящего времени стоимость патента за 1 и 2 кварталы 2002 года и пени предпринимателем в бюджет не уплачен.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст. 1 Федерального Закона РФ N 222-ФЗ от 29.12.95 года "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" упрощенная система налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства - организаций и индивидуальных предпринимателей применяется наряду с принятой ранее системой налогообложения, учета и отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации.
Применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью.
Девятых Игорь Александрович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя приказом Верх-Исетского территориального отдела N 201 от 26.12.2000 года, о чем ему выдано свидетельство N 8430.
10.01.2002 года предприниматель обратился в Инспекцию МНС Российской Федерации по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга с заявлением о переводе его на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2002 г. по виду деятельности "сдача в аренду личного имущества".
10.01.2002 года Инспекцией МНС Российской Федерации по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга было принято решение N 121 о выдаче Девятых И.А. патента на право применения упрощенной системы налогообложения. В этот же день был выписан патент на 2002 год.
23.01.2002 года и 29.03.2002 года предприниматель обращался в инспекцию с заявлениями об отмене упрощенной системы налогообложения в связи с тем, что деятельности по сдаче имущества в аренду он не осуществлял.
Однако инспекцией было отказано в удовлетворении данных заявлений и поскольку стоимость патента за 1 и 2 кварталы 2002 года не была уплачена предпринимателем, заявитель обратился с заявлением о взыскании в суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оснований для взыскания стоимости патента не имеется, поскольку отсутствовал объект налогообложения и предприниматель отказался от применения упрощенной системы налогообложения.
Данный вывод суда основан на материалах дела и соответствует действующему налоговому законодательству.
Согласно ст. 44 Налогового Кодекса РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
В соответствии со ст. 3 ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" объектом обложения единым налогом устанавливается совокупный доход, полученный за отчетный период (квартал) или валовая выручка, полученная за отчетный период.
Таким образом, в силу ст.ст. 1, 3 Закона обстоятельствами, с которыми законодательство об упрощенной системе налогообложения связывает возникновение у налогоплательщиков обязанности по уплате стоимости патента, является вид осуществляемой деятельности и наличие совокупного дохода или выручки.
При рассмотрении материалов дела судом установлено, что в 2002 года предприниматель предполагал осуществлять предпринимательскую деятельность по сдаче в аренду личного имущества, в связи с чем, обратился с заявлением в инспекцию о выдаче ему патента. Однако фактически в аренду имущество не сдавал, о чем уведомил налоговую и дохода от указанного вида деятельности не имел. Доказательств обратного налоговой инспекцией суду не представлено.
Кроме того, в силу п. 8 ст. 5 Закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" предприниматель имел права отказаться от применения упрощенной системы, уведомив об этом налоговый орган не позднее 15 дней до завершения 2002 года. Поскольку в деле имеются 2 заявления от 23.01.2002 года и от 23.03.2002 года об отказе от упрощенной системы налогообложения, у инспекции не имелось оснований предъявлять к уплате стоимость патента за 1 и 2 кварталы 2002 года.
На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании с предпринимателя стоимости патента за 1 и 2 кварталы 2002 года и пени за его неуплату.
Руководствуясь ст.ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение от 15.12.2002 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
