Решение Арбитражного суда Омской области от 7 февраля 2003 г. по делу N 11-197/03 Инспекция не доказала, что у предприятия имелся с 1995 года непогашенный и невостребованный долг другому предприятию, решение налогового органа в части занижения налога на прибыль из-за неотражения в составе внереализационных доходов 2000 года кредиторской задолженности признано недействительным (извлечение)

Решение Арбитражного суда Омской области
от 7 февраля 2003 г. по делу N 11-197/03
(извлечение)

Федеральное государственное унитарное предприятие "Сибирские приборы и системы", г. Омск, (далее - ФГУП "Сибирские приборы и системы") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее - Инспекция) от 21.08.2002 N 03-12/7364-1.

В судебном заседании ФГУП "Сибирские приборы и системы" уточнило предмет требования на признание недействительным решение Инспекции от 21.08.2002 N 03-12/7364-1 в части взыскания налога на прибыль, дополнительных платежей в бюджет исчисленных из сумм доплат налога на прибыль и авансовых взносов налога на прибыль, скорректированных на учетную ставку Центрального Банка Российской Федерации за пользование банковским кредитом, за 4 квартал 2000 года, штрафа и пени.

Инспекция обратилась в суд со встречным заявлением о взыскании с ФГУП "Сибирские приборы и системы" штрафных санкций в сумме за неполную уплату налогов на прибыль, на имущество, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы.

Решением суда первой инстанции по делу N 11-197/03 от 07.02.2003 первоначальное заявление удовлетворено частично, решение Инспекции признано недействительным в части доначисленного налога на прибыль; дополнительных платежей в бюджет, исчисленных из сумм доплат налога на прибыль и авансовых взносов налога на прибыль, скорректированных на учетную ставку Центрального Банка Российской Федерации за пользование банковским кредитом; штрафа по налогу на прибыль по ст. 122 п. 1 Налогового кодекса Российской Федерации; пени по налогу на прибыль как несоответствующие ст.ст. 54, 80, 81 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", п. 2 "е" Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Арбитражный суд обязал руководителя налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФГУП "Сибирские приборы и системы" города Омска.

Встречное заявление Инспекции удовлетворено частично. Взыскан с ФГУП "Сибирские приборы и системы" в доход бюджета штраф за нарушение налогового законодательства.

В удовлетворении остальной части встречных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обратился с кассационной жалобой, где просил отменить решение о признании недействительным ненормативного акта и о частичном отказе в удовлетворении встречного иска.

Инспекция считает неправомерным вывод суда о недоказанности наличия у ФГУП "Сибирские приборы и системы" непогашенной кредиторской задолженности перед ПО "Омскнефтеоргсинтез".

Кроме того, налоговый орган полагает обоснованным исключение из состава затрат суммы расходов по монтажу выхлопных шахт систем вентиляции, выполненных ООО "Сибирь и К" по договору подряда.

Также, Инспекция считает, что судом необоснованно не приняты ее доводы в части завышения затрат на сумму расходов по замене теплотрассы.

Постановлением от 29.04.2003 года Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа оставил без изменения решение суда первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции исходил из следующего.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ФГУП "Сибирские приборы и системы" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

Результаты проверки отражены в акте от 23.07.2002 N 03/145. Решением от 21.08.2002 N 03-12/7364-1 ФГУП "Сибирские приборы и системы" привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на прибыль, за неполную уплату налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, за неполную уплату налога на имущество, налогоплательщику предложено перечислить вышеперечисленные налоги в бюджет.

Принимая решение об удовлетворении заявления о признании недействительным решение налогового органа в части занижения налога на прибыль из-за неотражения в составе внереализационных доходов 2000 года кредиторской задолженности, суд первой инстанции руководствовался ст. 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и учреждений" от 27.12.1991 N 2116-1.

В соответствии с пунктом 13 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 552 от 05.08.1992, конечный финансовый результат (прибыль или убыток) слагается от финансового результата от реализации продукции (работ, услуг), основных средств и иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

Пунктом 14 названного Положения определен перечень внереализационных доходов, которые учитываются при определении финансового результата, среди которых учитываются другие доходы от операций, непосредственно не связанных с производством реализацией продукции (работ, услуг).

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции не установил доказательств неопровержимо подтверждающих, что у предприятия имелся с 1995 года непогашенный и невостребованный долг перед ПО "Омскнефтеоргсинтез".

При таких обстоятельствах суд обоснованно применил ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом ненормативного акта, возлагается на данный орган.

Доводы кассационной жалобы Инспекции об обоснованности исключения из состава затрат суммы расходов по монтажу выхлопных шахт систем вентиляции в размере 91667 руб. и по ремонту теплотрассы, выполненных ООО "Сибирь и К" и ООО "Сибстрой" по договору подряда, объективно, полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: