Основные причины удовлетворения требований заявителей.

Арбитражным судом при рассмотрении дел указанной категории в... случаях требования заявителей были удовлетворены.

В качестве основных причин удовлетворения требований заявителя, влекущих отмену решения административного органа о привлечении к административной ответственности можно отметить следующие:

- во-первых, нарушение самим органом порядка производства по делу об административном правонарушении;

- во-вторых, наличие дефектов протоколов, фиксирующих административное правонарушение.

Проиллюстрировать подобные нарушения можно на примере дела N А49-4373/02-185а/16. Решением суда признано незаконным и отменено полностью постановление Комитета природных ресурсов по Пензенской области о наложении штрафа на ОАО "Биосинтез" за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ. Судом установлено, что административным органом протокол составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, его защитника, а также то, что о времени и месте рассмотрения дела заявитель не был извещен. Таким образом, административным органом был нарушено производство по делу об административном правонарушении. Между тем в силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто наказанию иначе как на основании и в порядке, установленным законом. В связи с чем, судом требования заявителя об оспаривании постановления были удовлетворены.

Здесь необходимо отметить, что нарушение установленного порядка привлечения к ответственности нередко влечет нарушение гарантий защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что нарушение положений статьи 28.2 КоАП РФ может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа. Предприниматель Царева Е.Б. обжаловала постановление Пожарной части - 32 УГПС Министерства по делам ГО и ЧС Пензенской области считая свои права нарушенными. При рассмотрении дела установлено, что права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1, лицу были разъяснены. Однако, как следует из материалов дела, протокол в отношении лица, привлекаемого к ответственности, составлен в 10 ч. 50 мин., а в 11 ч. того же дня вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Суд счел, что административным органом не была предоставлена реальная возможность лицу, привлекаемому к ответственности, реализовать свои права как то: знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью. Установление подобных нарушений со стороны административного органа явилось одним из оснований для удовлетворения судом заявления предпринимателя об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении (дело N А49-2260/03-106оп/13).

Оспаривание постановлений о привлечении к административной ответственности юридических лиц.

По прежнему (см. предыдущее обобщение) по делам об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности юридических лиц значительное число решений об удовлетворении требований заявителя мотивировано тем, что вина юридического лица не установлена. Так по делу N А49-5239/02-2оп/13 заявитель - ООО "Ясень" в обоснование своих требований ссылался на то, что все зависящие меры по соблюдению действующего законодательства были предприняты. Представитель налогового органа, полагал, что факт купли-продажи пирожков и неприменения при этом контрольно-кассовой машины, зафиксированный в материалах проверки, является достаточным основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ. При рассмотрении дела судом было учтено, что в магазине, принадлежащем ООО "Ясень", установлена и используется ККМ в порядке, предусмотренном законодательством; с продавцом-кассиром заключен контракт, предусматривающий ее обязанности, в том числе по соблюдению правил торговли, работе на кассовом аппарате, соблюдению кассовой дисциплины, с ней также был проведен инструктаж на предмет обязательного применения ККМ при расчетах с населением. Свою вину в совершении правонарушения продавец признала. Суд удовлетворил требования заявителя, опираясь на статьи 1.5 и 2.1 КоАП РФ.

Законодательство об административных правонарушениях претерпело существенные изменения в части привлечения юридического лица к ответственности. Анализ положений статей 1.5 и 2.1 КоАП РФ свидетельствует об исключении принципа объективного вменения в отношении данного субъекта административного правонарушения. В настоящее время недостаточно только зафиксировать нарушение, необходимо установить наличие вины юридического лица и отразить в материалах проверки в чем она выразилась и чем подтверждается.

Изменение судом решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

В четырех случаях судебные акты Арбитражного суда по делам об оспаривании решений административного органа содержат в резолютивной части указания на изменение решения в части назначения административного наказания.

Так по заявлению индивидуального предпринимателя Будянского В.Н. об оспаривании постановления Городищенского межрайонного отдела УФСНП РФ по Пензенской области о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, суд вынес решение об изменении указанного постановления (дело N А49-3/03-25оп/13).

Суд, констатируя правильность квалификации содеянного, мотивировал изменение постановления тем, что при назначении наказания в максимальном размере административным органом не были приняты во внимание положения части 2 статьи 4.1 КоАП РФ. Поскольку административным органом не дана оценка смягчающим обстоятельствам, а наличие отягчающих органом налоговой полиции не установлено, суд пришел к выводу, что лицо подлежит привлечению к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 минимальных размеров оплаты труда, что является минимальным размером санкции.

К аналогичным выводам пришел суд при рассмотрении заявления ОАО "Белинсксельмаш" об оспаривании постановления Пензенской таможни о привлечении к административной ответственности. Согласно решению суда постановление административного органа подлежит изменению, а юридическое лицо подлежит привлечению к административной ответственности в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренным санкцией части 1 статьи 16.19 КоАП РФ (дело N А49-28/02-5оп/19).

По делу N А49-17/03-42оп/13, возбужденного# на основании заявления индивидуального предпринимателя Ивакиной Г.М. об оспаривании постановления Темниковского межрайонного отдела УФСНП РФ по Республике Мордовия, суд также мотивировал решение об изменении постановления тем, что последнее вынесено без учета общих начал назначения и целей административного наказания. Кроме того, оценивая обстоятельства совершенного правонарушения и личность нарушителя, суд пришел к выводу о малозначительности административного правонарушения. В резолютивной части решения суда содержится указание на изменение постановления в связи с прекращением производства по делу.

В основе вынесения решения об изменении постановления Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды о привлечении ОАО "Пензаэнерго" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.1 КоАП РФ лежит также указание суда на нарушение административным органом общих правил назначения административного наказания, а именно: не учтен характер совершенного правонарушения; не учтено имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к ответственности, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность (дело N А49-5748/02-1оп/17).

Поскольку арбитражный суд в силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и решение подлежит проверке в полном объеме, то наличие и оценка смягчающих или отягчающих обстоятельств подлежит проверке независимо от того указывал ли на них заявитель. Данное замечание приведено по той причине, что в двух из приведенных дел, заявитель просил суд учесть ряд обстоятельств в качестве смягчающих. По двум другим делам заявители на подобные обстоятельства не ссылались - были установлены судом при рассмотрении дела.

Рассмотрение дел об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности возбужденных на основании заявлений прокуратуры.

В данной группе дел рассмотрено три заявления прокуратуры об оспаривании постановлений Пензенской таможни о привлечении ЗАО Московский пиво-безалкогольный комбинат "Очаково" к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.12 КоАП РФ (дела N А49-80/03-154оп/2, N А49-78/03-155оп/2, N А49-79/03-156оп/2). Первоначально суд вынес решения об отказе в удовлетворения# заявлений на том основании, что действующим законодательством не предусмотрено право прокурора обжаловать постановление о привлечении субъекта предпринимательской деятельности к административной ответственности. В апелляционной инстанции первоначальные решения оставлены без изменения. При рассмотрении заявлений в ином составе суд удовлетворил требования заявителя. Во-первых, принято во внимание положение статьи 24.6 КоАП РФ об осуществлении прокуратурой надзора за соблюдением Конституции РФ и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушениях. Во-вторых, суд при рассмотрении дела установил правомерность требований заявителя, указывающего на нарушение административным органом части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, а именно: при вынесении постановления о привлечении к ответственности за совершение нескольких правонарушений наказание назначается в пределах одной санкции, чего Пензенской таможней сделано не было.

Вынесение определений о прекращении производства по делам об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности.

В обобщаемом периоде вынесено четыре подобных определения. В трех случаях вынесение определений мотивировано неподведомственностью спора арбитражному суду (дела N А49-102/03-132оп/11, N А49-20/02-4оп/8, N А49-4/02-1оп/13). В одном случае суд вынес определение о прекращении производства по делу на том основании, что заявителем пропущен без уважительной причины срок на подачу жалобы на постановление о нарушении таможенных правил (дело N А49-12/02-2оп/8).

Необходимо отметить, что по вопросу пропуска срока на подачу жалобы единообразия в правоприменительной практике Арбитражного суда Пензенской области не выработано. Так по делу N А49-66/03-122а/17 суд первой инстанции вынес решение об отказе в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Грачева К.Н. об оспаривании постановления МИ МНС РФ N 1 по Пензенской области в связи с тем, что пропущен срок на обжалование без уважительных на то причин. В апелляционном порядке решение отменено, требование заявителя удовлетворено. Оценивая позицию суда в этой части, суд апелляционной инстанции указал, что ни АПК РФ ни КоАП РФ не предусматривают отказ в удовлетворении требований по существу со ссылкой на пропуск процессуального срока. В связи с чем, заявление индивидуального предпринимателя было рассмотрено по существу.