(1).jpg)
Решение Арбитражного Суда Ивановской области от 30 июля 2003 г. N 1613/5 Исковые требования истца о взыскании налоговых санкций удовлетворены, поскольку в результате камеральной налоговой проверки, проведенной истцом у ответчика по результатам полученного от него заявления (уточненной декларации) о внесении изменений и дополнений в ранее представленную в ИМНС налоговую декларацию по налогу на пользователей автомобильных дорог было установлено, что уточненные декларации представлены ответчиком, но после истечения срока подачи налоговой декларации и установленных сроков уплаты налога
Решение Арбитражного Суда Ивановской области
от 30 июля 2003 г. N 1613/5
Арбитражный суд Ивановской области в лице судьи Борисовой В.Н., при ведении протокола судебного заседания судьей Борисовой В.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Межрайонной инспекции МНС РФ N 1 по Ивановской области
к муниципальному унитарному предприятию "Многоотраслевое производственное объединение жилищно - коммунального хозяйства" города Вичуга Ивановской области (МУП "МПО ЖКХ" г. Вичуга)
о взыскании 27 333 руб. 20 коп. налоговых санкций
при участии в заседании:
от истца - гл. спец. Поленкова В.А. по довер. от 29.07.03г.
от ответчика - ю/к Соколовой Е.А. по довер. от 28.07.03г. и выписке из штатного расписания,
установил:
Межрайонная инспекция МНС РФ N 1 по Ивановской области обратилась в арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Вичугское многоотраслевое производственное объединение жилищно - коммунального хозяйства" о взыскании 27 333 руб. 20 коп. налоговых санкций по решению ИМНС N 1 от 22.01.03г.
Определением суда от 25 июня 2003 года дело принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.
В предварительном судебном заседании представитель истца представил на обозрение суда подлинные материалы проверки. Представитель ответчика представил письменный отзыв на иск, на обозрение суда - свидетельство о государственной регистрации ответчика от 26.06.2003г. серия 37 N 000624581, согласно которому новое наименование предприятия - муниципальное унитарное предприятие "Многоотраслевое производственное объединение жилищно - коммунального хозяйства" города Вичуга Ивановской области.
С учетом изменения редакции устава ответчика представитель истца уточнил его наименование - муниципальное унитарное предприятие "Многоотраслевое производственное объединение жилищно - коммунального хозяйства" города Вичуга Ивановской области.
В связи с отсутствием возражений со стороны представителей сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции, арбитражным судом в порядке п. 4 ст. 137 АПК РФ предварительное заседание объявлено завершенным и открыто судебное заседание первой инстанции.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном размере, сославшись на материалы камеральной налоговой проверки от 22.01.2003г.
Представитель ответчика в отзыве на иск и в своем выступлении в судебном заседании по существу вменяемого- нарушения не возражал, но просил суд при взыскании налоговых санкций максимально уменьшить их размер, а также размер госпошлины по делу в связи с тяжелым финансовым положением предприятия (остаток картотеки к расчетному счету МУП по состоянию на 07.07.03г. составляет 68 288 289 руб. 38 коп., остаток на расчетном счете - 0 руб. 50 коп. - справка банка N 02 - 59 от 07.07.03г. приложена к материалам дела).
Заслушав представителей сторон, изучив представленные по делу документы, арбитражный суд установил:
В результате камеральной налоговой проверки /см. докладную записку от 22.01.03г./, проведенной истцом у ответчика по результатам полученного от МУП заявления (уточненной декларации) о внесении изменений и дополнений в ранее представленную в ИМНС налоговую декларацию по налогу на пользователей автомобильных дорог за 2000 год было установлено, что уточненные декларации представлены МУП "МПО ЖКХ" г. Вичуга в Межрайонную ИМНС РФ N 1 по Ивановской области 13 января 2003г., то есть после истечения срока подачи налоговой декларации и установленных сроков уплаты налога. Согласно уточненной декларации предполагалось доплатить налог на пользователей автомобильных дорог за 2000 год в бюджет в сумме 136 666 руб. Согласно хронологии расчетов по лицевому счету налогоплательщика на день подачи уточненной декларации сумма налога к доплате (136 666 руб.) и сумма пени (23 800 руб.) ответчиком уплачена платежными поручениями NN 15, 16, 17 от 10.01.03г. Согласно докладной записке от 22.01.03г. пеня за несвоевременную уплату налога начислена ответчику в сумме 75 822 руб. 49 коп. Таким образом, на дань представления уточненной декларации сумма пени за просрочку уплаты налога была уплачена налогоплательщиком не в полном объеме. Следовательно, по состоянию на 13.01.03г. остающаяся к доплате сумма пени по налогу на пользователей автодорог по лицевому счету налогоплательщика составляла 52 022 руб. 49 коп.
Таким образом, на момент представления уточненной декларации налогоплательщиком не было выполнено одно из условий, предусмотренных п.4 ст. 81 НК РФ для освобождения от налоговой ответственности - не в полном объеме уплачена пеня по налогу на пользователей автомобильных дорог.
Принимая во внимание, что уточненная декларация по налогу на пользователей автомобильных дорог представлена налогоплательщиком по истечении официально установленного срока для ее представления, и учитывая отсутствие фактической уплаты в полном объеме пени по самостоятельно доначисленным суммам налога, Межрайонная ИМНС РФ N 1 по Ивановской области решением N 1 от 22.01.2003г. привлекла налогоплательщика к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде уплаты 20% штрафа в размере 27 333 руб. 20 коп. от суммы недоимки по налогу (136 666 руб.). Возможность привлечения налогоплательщика к указанной ответственности предусмотрена п.4 ст. 81 НК РФ.
Решение ИМНС, полученное представителем налогоплательщика, последним в установленном законом порядке не оспорено, суммы санкций в добровольном порядке не уплачены.
Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению о правомерности заявленных требований истца.
В соответствии с п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий) влечет наложение штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.
Согласно пункту 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации не отражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.
В соответствии с пунктом 4 указанной статьи, если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда он узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Дополнительным условием освобождения от ответственности является также факт уплаты недостающей суммы налога и пени по ней на момент представления заявления налогоплательщика.
Из материалов дела усматривается, что уточненная декларация по налогу на пользователей автомобильных дорог за 2000 год была представлена по истечении официально установленного для ее представления срока и при отсутствии добровольной уплаты в полном объеме пени по сумме доначисленного налога.
Факт выявленного нарушения подтвержден материалами проверки и документами бухгалтерского учета предприятия, ответчиком по существу не оспаривается.
При взыскании суммы штрафа суд в соответствии с положениями ст. ст. 112, 114 НК РФ считает возможным уменьшить его размер с 27 333 руб. 20 коп. до 1 500 руб. в силу тяжелого финансового положения предприятия (остаток картотеки к расчетному счету МУП по состоянию на 07.07.03г. составляет 68 288 289 руб. 38 коп., остаток на расчетном счете - 0 руб. 50 коп.).
Таким образом, ко взысканию подлежит сумма 1 500 руб.
Госпошлина по делу составляет 1 193 руб. 33 коп. и в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в полной сумме подлежит отнесению на ответчика.
Принимая во внимание крайне сложное материальное положения предприятия, арбитражный суд считает также возможным в соответствии с п.3 ст. 5 Закона РФ "О государственной пошлине" уменьшить размер госпошлины по делу до 100 руб.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 216 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. ст. 112, 114 Налогового кодекса РФ, п.3 ст.5 Закона РФ "О государственной пошлине", арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования истца удовлетворить частично в сумме 1 500 руб.
2. Расходы по госпошлине в сумме 1 193 руб. 33 коп. отнести на ответчика.
3. Удовлетворить ходатайство ответчика об уменьшении размера госпошлины по делу.
4. Уменьшить размер госпошлины по делу до 100 руб.
5. Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Многоотраслевое производственное объединение жилищно - коммунального хозяйства" города Вичуга Ивановской области (место нахождения - г. Вичуга, ул. 50 лет Октября, 19 20, свидетельство о государственной регистрации ответчика от 26.06.2003г. серия 37 М" 000624581) через Межрайонную ИМНС РФ N 1 по Ивановской области:
-1 500 руб. налоговых санкций по решению ИМНС N 1 от 22.01.2003г. - в доход консолидированного бюджета;
-100 руб. госпошлины по делу - в доход федерального бюджета. Исполнительный лист на взыскание сумм истцу выдать после вступления решения в законную силу.
На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (ст. 259 АПК РФ). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ). В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).
Судья | В.Н.Борисова |
