(1).jpg)
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда от 6 мая 2003 г. N А44-400/03-С15 О взыскании с юридического лица штрафных санкций за неполную уплату единого налога на вмененный доход, на основании законности и обоснованности решения, принятого выездной налоговой проверкой
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда
от 6 мая 2003 г. N А44-400/03-С15
Арбитражный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Духнова В.П. судей Бочаровой Н. В., Лариной И. Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Разживиным А.А. При участии: от ИМНС РФ по г. Великому Новгороду - специалист Гаврилова В. Н., от 000 "Клиника Петлякова" - дир. Петляков С. А. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Клиника Петлякова" на решение от 26 марта 2003 г. по делу N А44-400/03-С15 Арбитражного суда Новгородской области, принятого судьей Пестуновым О. В.
установил:
Инспекция МНС РФ по Великому Новгороду обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о взыскании с ООО "Клиника Петлякова" штрафа в сумме 2667 рублей за неполную уплату единого налога на вмененный доход за 2001 год мотивируя это тем, что в ходе проведенной выездной налоговой проверки были выявлены факты занижения обществом надлежащих уплате в бюджет сумм Единого налога на вмененный доход вследствие неправильного указывания среднесписочной численности работающих на общую сумму 13338 руб., в соответствии с ч.1 ст. 122 НК РФ оно должно уплатить штраф в размере 20 процентов от суммы заниженного налога, добровольно налогоплательщик штраф не оплатил. Решением Арбитражного суда Новгородской области от 26.03.2003 года заявленные налоговым органом требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Клиника Петлякова" в доход соответствующих бюджетов взыскан штраф в сумме 2667 рублей. Мотивировал свои выводы суд первой инстанции тем, что налогоплательщиком неправильно исчислялся единый налог на вмененный доход вследствие неправильного применения показателя базовой доходности - количества работающих в I и II кварталах 2001 года.
Согласно представленным налогоплательщиком в налоговую инспекцию расчетам по ЕНВД среднесписочная численность работающих в I и II кварталах 2001 года, составила один человек, но материалами проверки среднесписочная численность работающих в указанном периоде составила соответственно 4 и 3 человека, в результате неправильного исчисления налог был занижен на 13338 руб. ( с учетом имевшей место переплаты в сумме 702 руб.).
Доводы налогового органа основаны на требовании ст. 7 Областного Закона Новгородской области от 20.11.2000 г. 151-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности".
В апелляционной жалобе ООО "Клиника Петлякова" просит решение суда первой инстанции от 26.03.2003 года отменить, мотивируя это тем, что директор, учредитель и единственный участник Общества не был извещен о дате судебного разбирательства по делу, .хотя в заявлении от 05.03.2003 г. он указывал адрес, по которому следовало направлять судебное извещение.
Кроме того, считает, что судом первой инстанции сделаны неправильные выводы при определении базовой доходности на единицу физического показателя, по виду деятельности, которым занималась ООО "Клиника Петлякова".
Расчеты налоговой инспекции, правильность которых определена судом первой инстанции, противоречат требованиям Федерального Закона РФ от 31.07.98 г. "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", Областного Закона от 20.11.2000г. "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", Федерального Закона РФ от 08.08.2001 г. "О лицензировании отдельных видов деятельности", Положению о лицензировании медицинской деятельности, ст. ст. 6, 8, 19 Конституции РФ. Налоговым органом не учтено то, что административный и обслуживающий персонал не имеет прямого отношения к образованию дохода.
Методика расчета, применяемая налоговым органом, устанавливает разницу между уровнями базовой доходности различных специалистов в области оказания медицинских услуг в Великом Новгороде (стоматологов и окулистов) более 100%, что противоречит Федеральному Закону РФ "О едином налоге на вмененный доход" и Конституции РФ.
В судебном заседании представитель 000 "Клиника Петлякова" доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель налоговой инспекции доводы апелляционной жалобы не признал, находит решение суда первой инстанции законными и обоснованным.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции правовых оснований к отмене либо изменению состоявшегося по делу судебного решения не усматривает.
Статьей 7 Областного Закона Новгородской области от 20.11.2000 года N151-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" предусмотрено, что суммы единого налога на вмененный доход для каждого из налогоплательщиков рассчитываются с учетом ставки, значения базовой доходности, числа физических показателей, влияющих на результаты предпринимательской деятельности, а также повышающих (понижающих) коэффициентов базовой доходности.
Пунктом 2.1 указанной статьи закона установлено, что под предусмотренным для лиц, оказывающих иные медицинские услуги (кроме стоматологии), физическим показателем "Количество работающих" понимается среднесписочная численность работающих, с учетом всех работников, в том числе работающих по совместительству, а также не состоящих в штате и выполняющих работу по договору подряда и другим договорам гражданско-правового характера.
Материалами дела установлено, что ООО "Клиника Петлякова" в 2001 году осуществляло медицинскую деятельность "амбулаторно-поликлиническая медицинская помощь: офтальмонология".
Анализ вышеизложенных обстоятельств позволяет сделать вывод относительно того, что при расчете подлежащих уплате в бюджет сумм единого налога на вмененный доход ООО "Клиника Петлякова" должно было учитывать всех работающих в обществе, в том числе работников обслуживающего персонала, а не только врачей-офтальмологов, оказывающих непосредственно медицинскую помощь.
Учитывая то, что ООО "Клиника Петлякова" при расчете сумм налога учитывались не все работающие, а только врачофтальмолог, физические показатели базовой доходности были определены неверно, что повлекло неполную уплату налога, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о занижении налогоплательщиком (ООО "Клиника Петлякова") сумм подлежащего уплате в бюджет налога, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 122 НК РФ налогоплательщик в данном случае должен уплатить штраф в размере 20% от суммы доначисленного налога. Доводы апелляционной жалобы относительно того, что метод расчета сумм подлежащего уплате в бюджет единого налога на вмененный доход юридическим лицом, занимающимся оказанием услуг медицинского характера в области офтальмологии, примененный налоговым органом, противоречит требованиям действующего в данной области правоотношений законодательства, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, не основанными на требованиях закона.
Расчет сумм подлежащего уплате в бюджет налога для ООО "Клиника Петлякова" за I и II кварталы 2001 года сделан налоговым органом в полном соответствии с требованиями Областного Закона Новгородской области N151-ОЗ от 20.11.2000 г. "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", Порядка применения данного закона.
Довод апелляционной жалобы относительно того, что положения Областного Закона Новгородской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", касающиеся порядка определения базовой доходности по прочим медицинским услугам (окулиста), противоречат требованиям Федеральных законов и Конституции РФ, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку соответствие вышеназванных актов нормативного характера федеральному закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу в установленном процессуальным законом порядке не оспаривалось.
Доводы ООО "Клиника Петлякова" о том, что суд первой инстанции нарушил требования ст. 121 АПК РФ, не принял надлежащих мер к его извещению о времени и месте судебного разбирательства по делу, несостоятельны, противоречат приобщенным к материалам дела доказательствам.
На листе дела N64 приобщено возвращенное органами почтовой связи судебное извещение, направленное арбитражным судом в адрес 000 "Клиника Петлякова", с уведомлением о том, что организация с данного адреса (Великий Новгород, ул. Ломоносова, дом 25, к. 57) выехала в неизвестном направлении. По сообщению ИМНС РФ по Великому Новгороду юридический адрес ООО "Клиника Петлякова" до настоящего времени его учредителем не изменялся и соответствует адресу, по которому направлялось судебное извещение.
При таких обстоятельствах в соответствии с требованиями п.З ч.2 ст. 123 АПК РФ у суда первой инстанции имелись правовые основания считать ООО "Клиника Петлякова" надлежаще извещенным о месте и времени судебного разбирательства по делу. Наличие в материалах дела адреса учредителя общества не обязывало суд направлять извещение также по адресу учредителя, ходатайства должностных лиц общества о направлении извещения по иному адресу в материалах дела не имеется. 27.02 2003 года судебное извещение вручалось ООО "Клиника Петлякова" по вышеуказанному юридическому адресу (л.д. 60).
Руководствуясь ст. ст. 266-269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Новгородской области от 26.03.2003 г. по делу N А44-400/03-С15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Клиника Петлякова" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный Арбитражный суд СевероЗападного округа.
Председательствующий | В.П. Духнов |
Судьи | Н.В. Бочарова |
