Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 7 августа 2003 г. N А33-5382/02-С3 Разность между валовым доходом, полученным в течение календарного года, и документально подтвержденными расходами, связанными с извлечением этого дохода, рассматривается как совокупный годовой доход (чистый доход), подлежащий обложению налогом

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края
от 7 августа 2003 г. N А33-5382/02-С3

Арбитражный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Е.Р.Смольниковой,

судей: О.И.Бычковой, А.Ф.Гурского,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району городу Красноярска

на решение от 02 июня 2003 года по делу N А33-5382/02-С3,

принятое судьей Г.А. Колесниковой,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Б. - ведущего специалиста по доверенности от 16.06.03;

от ответчика: предпринимателя Е. согласно свидетельству N 774 от 25.06.96; О. - представителя по доверенности от 18.04.03;

при ведении протокола судебного заседания судьей Е.Р. Смольниковой,

при оглашении резолютивной части постановления 05 августа 2003 г.,

установил.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району города Красноярска обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Е. о взыскании 438 978,11 рублей недоимки по подоходному налогу, страховым взносам, пени и штрафов.

Решением от 09.10.02 заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.12.02 решение оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 20.03.03 судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Решением арбитражного суда от 02 июня 2003 года суд первой инстанции заявленные требования налоговой инспекции удовлетворил частично, взыскал с индивидуального предпринимателя Е. в доход бюджета 2 403,55 рублей, в том числе 1 328 рублей подоходного налога, 808,35 рублей пени, 267,2 рублей налоговых санкций, в доход Пенсионного фонда Российской Федерации 6 388,86 рублей, в том числе 3 786,14 рублей страховых взносов, 1 845,61 рублей пени, 77,11 рублей штрафа; в доход фонда социального страхования Российской Федерации 535,38 рублей, в том числе 259,20 рублей страховых взносов, 223,34 рублей пени, 52,84 рублей штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с вынесенным решением в части отказа во взыскании с ответчика недоимки в бюджет по взносам во внебюджетные фонды и налогу на доходы от реализации товара от общества "А.", инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району города Красноярска обратилась с апелляционной жалобой, приводя следующие доводы:

- по информации Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Москве от 29.05.03 закрытое акционерное общество "А." снято с учета в связи с реорганизацией при преобразовании;

- в связи с тем, что акционерное общество может быть преобразовано в общество с ограниченной ответственностью или производственный кооператив, некоммерческую организацию, на дубликате квитанции к приходному ордеру, изготовленному в январе 2003 года, не может стоять печать закрытого акционерного общества "А.", поскольку вид общества должен быть изменен;

- поскольку указанные затраты нельзя счесть документально подтвержденными, необходимо взыскать с ответчика недоимку по налогу на доходы в сумме 45 984 рублей, пени в сумме 36 488,31 рублей, штрафные санкции в размере 9 196,8 рублей, взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 40 837б 31 рублей; пени 15 570,42 рубля, штрафные санкции в сумме 8 167,47 рублей; взносы в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 6 740, 14 рублей; пени 2 569,88 рублей, штраф - 8 167,47 рублей; в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 396,48 рублей, пени в сумме 151,17 рублей, штраф в сумме 79,30 рублей.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил, считает решение суда первой инстанции законным, мотивируя тем, что в состав затрат им правомерно включены суммы по квитанции от общества "А." в связи с представлением документа, подтверждающего факт оплаты денежных средств за товар, полученный от указанного контрагента.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по апелляционной жалобе налогового органа в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Е. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица 25.06.96, свидетельство о государственной регистрации N 774 выдано администрацией Октябрьского района города Красноярска.

В соответствии с решением N 1372 от 04.10.01 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения предпринимателем законодательства о налогах и сборах, в частности, полноты и правильности сведений о доходах, указанных в налоговых декларациях за 1998, 1999, 2000 годы; правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов, перечисленных из заработной платы.

По результатам проверки составлен акт N 31 от 21.11.01, согласно которому, в ходе выездной налоговой проверки установлено:

- занижение совокупного годового дохода по декларации о доходах за 1999 г. на 462099, 79 руб. в результате включения в расходы стоимости товара, в том числе, на сумму 198239, 4 рублей, которые не подтверждены документально;

- наличие чистого облагаемого дохода по декларации за 1999 г. в размере 531877,79 рублей, в том числе 198239,4 рублей по накладной N 1111/017 от 11.11.98,

- доначисление подоходного налога на сумму 45 984 руб., взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 40 837,31 руб.; в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 6 740,14 руб.; в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 396,48 рублей, в том числе по эпизоду с закрытым акционерным обществом "А.":

В соответствии с выявленными правонарушениями, в отношении индивидуального предпринимателя Е. налоговым органом вынесено решение от 15.12.01 (с учетом дополнений от 20.12.01, от 30.01.02, от 08.04.02).

Согласно названному решению предприниматель привлечен к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 50 120,53 рублей, в том числе по эпизоду с закрытым акционерным обществом "А.": по подоходному налогу - 9 196,8 рублей, по взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации - штрафные санкции в сумме 8 167,47 рублей; по взносам в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования штраф - 8 167,47 рублей; по взносам в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования - штраф в сумме 79,30 рублей, ему предложено уплатить недоимку по подоходному налогу, по взносам, а также пеню за просрочку уплаты.

Налоговым органом было выставлено налогоплательщику требование от 05.12.01 (уточненное требование от 20.12.01) об уплате перечисленных сумм.

Решение и требование об уплате налога, пени и штрафа были направлены предпринимателю заказной почтой.

В связи с тем, что налогоплательщиком добровольно не уплачены суммы налогов, налоговые санкции и пени в указанные требованием сроки, налоговый орган обратился в арбитражный суд для принудительного взыскания недоимки, штрафа и пени.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования налогового органа в обжалуемой части не подлежат удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации судопроизводство в суде осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений возлагается на соответствующий орган.

Суд полагает, что налоговый орган не доказал обоснованность взыскания налога на доходы, взносов во внебюджетные фонды, штрафных санкций и пени, начисленных на сумму, заявленную предпринимателем в качестве расходов и выплаченную закрытому акционерному обществу "А.".

Статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Проверяемый период включал время действия Закона Российской Федерации от 07.12.91 N 1998-1 "О подоходном налоге с физических лиц".

В соответствии со статьей 2 Закона "О подоходном налоге с физических лиц", объектом налогообложения у физических лиц является совокупный доход, полученный в календарном году, у физических лиц, имеющих постоянное местожительство в Российской Федерации, - от источников в Российской Федерации и за ее пределами.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц", налогообложению подлежат доходы физических лиц, получаемые в течение календарного года от предприятий, учреждений, организаций и физических лиц, зарегистрированных в качестве предпринимателей, в связи с осуществлением ими любых видов предпринимательской деятельности. При этом, состав расходов увеличивается на сумму понесенных расходов применительно к составу затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), определяемых Правительством Российской Федерации. В состав затрат включаются документально подтвержденные расходы.

Инструкция Государственной налоговой службы Российской Федерации от 29.06.95 N 35 в пункте 42 для целей подоходного налога определяет:

- валовой доход;

- расходы, связанные с извлечением дохода;

- совокупный годовой (чистый) доход, и другие элементы.

При этом, валовой доход включает все поступления физического лица от выполнения им услуг или действий, произведенных в пользу или по поручению физических и юридических лиц, независимо от формы и характера означенных услуг или действий.

Разность между валовым доходом, полученным в течение календарного года, и документально подтвержденными расходами, связанными с извлечением этого дохода, рассматривается как совокупный годовой доход (чистый доход), подлежащий обложению налогом.

Из анализа приведенной нормы следует, что исключение сумм документально подтвержденных расходов из налогооблагаемой базы правомерно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достаточность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Пункт 4 приведенной нормы предусматривает обязанность суда оценивать каждое доказательство наряду с другими.

Пункт 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" предусматривает, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц;

В материалы дела представлены: накладная N 1111/017 от 11.11.98, в соответствии с которой, закрытым акционерным обществом "А." отпущено: колготы производства Италия, в количестве 2 655 штук на сумму 192239,40 рублей; копия квитанция к приходному кассовому ордеру N 867 от 11.11.98, согласно которой, закрытым акционерным обществом "А." от частного предпринимателя Е. принято 1928239, 40 рублей, на основании реализации колгот по накладной N 1111/017 от 11.11.98. В графах "подпись главного бухгалтера и кассира" квитанция содержит подписи, оттиск печати позволяет сделать вывод о том, что он проставлен закрытым акционерным обществом "А.".

С учетом того, что в акте выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Е. от 21.11.01 N 31 в разделе "Общие положения" пункт 7 гласит о том, что предпринимателем фактически осуществлялась торгово-закупочная деятельность промышленными товарами (реализация колготок) оптом, суд приходит к выводу о том, что первичные учетные документы, представленные налогоплательщиком, не содержат нарушений норм законодательства, регламентирующего ведение бухгалтерского учета, и с достаточной ясностью позволяют отнести расходы, заявленные предпринимателем, к документально подтвержденным.

Довод налогового органа о том, что на копии квитанции к приходному ордеру общества "А." не может стоять печать закрытого акционерного общества "А.", так как общество реорганизовано в 2000 году, а дубликат квитанции изготовлен в январе 2003 г., имеет предположительный характер, и не может служить основанием для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности.

Как следует из объяснений ответчика, ему удалось получить квитанцию к приходному кассовому ордеру N 867 от 11.11.98 на сумму 198239,4 рублей в результате длительных поисков общества "А.", в тексте квитанции указана дата - 11 ноября 1998 г., при этом, в материалах дела отсутствуют достаточные данные, позволяющие сделать вывод о том, что квитанция изготовлена в январе 2003 г., а не в период существования названного закрытого акционерного общества до реорганизации.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налогоплательщиком обоснованно включена в состав расходов сумма, выплаченная 11.11.98 обществу "А." в размере 198 239,4, соответственно, начисление налоговым органом на данную сумму налогов и взносов, пени и привлечение к ответственности необоснованно.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края постановил:

решение арбитражного суда первой инстанции от 02 июня 2003 года по делу N А33-5382/02-С3 в обжалуемой части оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, установленный статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Р.Смольникова

Судьи:

О.И.Бычкова

А.А.Плотников

А.Ф.Гурский