Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 6 августа 2003 г. по делу N А76-6176/03-42-345 Акты законодательства о налогах и сборах, ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда
Челябинской области
от 6 августа 2003 г. по делу N А76-6176/03-42-345

Арбитражный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Марухиной И.А.,

судей Смолиной Е.В., Тремасовой-Зиновой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Бикташевой Ю.С.

при участии в заседании:

от заявителя: Лях О.В. - гл.специалист юр.отдела по доверенности от 04.01.03г. N 04/39, уд. N 289154

от ответчика: Войцеховский B.С. - представитель по доверенности от 01.08.03г., паспорт 11-ИВ N 599865

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции МНС РФ по Советскому району г.Челябинска на решение (определение) Арбитражного суда Челябинской области от "28" мая 2003г. по делу N А76-6176/2003-42-345 судья Малышев М.Б. установил:

Решением арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2003г. по делу N А76-6176/03-42-345 Инспекции по налогам и сборам по Советскому району г.Челябинска было отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании с предпринимателя Войцеховской Е.Б. 4 733,2 руб., в том числе налога на добавленную стоимость - 622,5 руб., пени - 2 857,7 руб., штраф (п.1 ст.122 НК РФ) - 1253,1 руб.

С решением не согласился заявитель, указав в жалобе на то, что суммы налога, принятые к вычету по товарам, приобретенным до получения предпринимателем освобождения, но используемым для реализации товаров после получения права на освобождение, подлежат восстановлению и уплате в бюджет в общеустановленном порядке с отражением этих сумм в налоговой декларации.

Ответчик - ЧП Войцеховская Е.Б. в судебном заседании просила решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве от 05.08.2003г.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав участников процесса, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что по результатам выездной налоговой проверки ИП Войцеховской Е.Б. был составлен Акт от 29.11.2002г. N 84, вынесено Решение от 25.11.2002г. N 114, которым ИП Войцеховская Е.Б. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ - штрафу 1058 руб. 44 коп., предложено уплатить доначисленную сумму налога - 14 179 руб. 68 коп., пени - 5457 руб. 83 коп.

С учетом вынесенного Решения Управлением МНС России по Челябинской области от 05.01.2003г. N 07-24-Ж-7 и имеющейся переплаты по лицевому счету ответчика ко взысканию в судебном порядке заявлено 6 887-50 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности заявленных требований ввиду того, что изменения, на которые ссылается налоговый орган, распространяются на отношения, возникшие с 01.01.2002г. Акты законодательства о налогах и сборах, ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют (п.2 ст.6 НК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им поставщикам продукции, приобретенной для осуществления производственной деятельности и иных операций, признаваемых объектами налогообложения.

ИП Войцеховской Е.Б. НДС поставщикам продукции уплачен, товар приобретен для предпринимательской деятельности.

В апелляционной жалобе налоговая инспекция указывает, что остатки товаров, числящиеся на первое число месяца, с которого предприниматель получил освобождение в соответствии со ст.145 НК РФ, будет реализовываться последним уже после получения освобождения без НДС, поэтому суммы НДС по остаткам приобретенных товаров, ранее отнесенные к вычету, необходимо восстановить и уплатить в бюджет.

Данный вывод неправомерен, поскольку у ЧП Войцеховской Е.Б. есть объекты налогообложения, но в соответствии со ст.145 НК РФ с 01.04.2001г. по 31.01.2002г. она освобождена от исполнения обязанностей налогоплательщика.

Пункт 6 ст.170 НК РФ в данном случае не подлежит применению, поскольку им предусматривается порядок учета сумм НДС, предъявленных налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), лицами, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика в соответствии со ст.145 НК РФ. В данном случае продукция приобреталась лицом, не освобожденным от уплаты налога, а являвшимся в период приобретения продукции налогоплательщиком, так как продукция приобретена до 31.03.2001г.

Согласно пункту 8 статьи 145 НК РФ суммы НДС, принятые налогоплательщиком к вычету в соответствии со ст.ст.171, 172 НК РФ до использования им права на освобождение, по товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, но не использованным для указанных операций, после отправки налогоплательщиком уведомления об использовании права на освобождение, подлежат восстановлению в последнем налоговом периоде перед отправкой уведомления об использовании права на освобождение путем уменьшения налоговых вычетов.

Изложенная норма введена пунктом 1 статьи 1 ФЗ от 29.05.2002г. N 57-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса РФ и отдельные законодательные акты РФ" и согласно части второй статьи 16 названного Закона вступает в силу по истечении одного месяца со дня официального его опубликования (с 01.07.2002г.).

Из материалов видно, что ИП Войцеховская Е.Б. освобождена от обязанностей налогоплательщика, связанных с начислением и уплатой НДС, с 01.04.2001г., то есть в период, когда ст.145 НК РФ действовала в старой редакции, не содержащей пункта 8, предусматривающего требование о восстановлении налоговых вычетов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.176, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил:

Решение арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2003г. по делу N А76-6176/2003-42-345 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Е.В.Смолина

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: