(1).jpg)
Решение Арбитражного суда Омской области от 1 апреля 2003 г. по делу N 23-91/03 Налогоплательщик, как образовательное учреждение, обоснованно пользовался льготой по налогу на прибыль: нормы неналоговых федеральных законов, частично регулирующих налоговые правоотношения, в том числе и нормы Закона Российской Федерации "Об образовании", продолжают действовать и после принятия специальных глав части второй Налогового кодекса Российской Федерации (извлечение)
Решение Арбитражного суда Омской области
от 1 апреля 2003 г. по делу N 23-91/03
(извлечение)
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Центральному административному округу г. Омска обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ГОУ СПО "Омский Химико-механический техникум" налоговых санкций за неуплату налога на прибыль на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением по делу N 23-91/03 от 01.04.2003 Арбитражного суда Омской области заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 02.07.2003 решение суда отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Суд, ссылаясь на часть 3 статьи 40 Закона Российской Федерации "Об образовании", пришел к выводу, что ГОУ СПО "Омский Химико-механический техникум", являясь образовательным учреждением, имеет право на льготу по всем видам налогов, кроме того, суд признал неправомерным привлечение к ответственности за неуплату авансовых платежей по налогу за I полугодие 2002 года.
В кассационной жалобе налоговый орган просил отменить постановление суда апелляционной инстанции, принятое с нарушением норм материального права, и решение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению налогового органа, налогоплательщиком сумма льгот заявлена необоснованно, поскольку глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации, вступившая в силу с 01.01.2002, не предусматривает налоговых льгот для образовательных учреждений, в связи с чем, налогоплательщиком не уплачен налог на прибыль.
Постановлением от 05.11.2003 года Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа оставил без изменения постановление апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по результатам проведенной камеральной налоговой проверки ГОУ СПО "Омский Химико-механический техникум" по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налога от фактической прибыли за 1 полугодие 2002 года, составлен акт от 23.09.2002 N 14-17/212 и принято решение от 18.10.2002 N 04-01/3668 о привлечении к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа за неуплату налога.
Согласно пункту 3 статьи 40 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании", образовательные учреждения независимо от их организационно-правовых форм в части непредпринимательской деятельности, предусмотренной уставом этих образовательных учреждений, освобождаются от уплаты всех видов налогов, в том числе платы за землю.
Судом первой инстанции применение нормы пункта 3 статьи 40 Закона Российской Федерации "Об образовании" признано неправомерным, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации льготы по налогам и сборам устанавливаются законодательством о налогах и сборах, к актам которого согласно пункту 1 статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть отнесен Закон "Об образовании".
Судом первой инстанции, при принятии решения о взыскании штрафа, применен пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым до момента введения соответствующих глав части второй Кодекса судам надлежит применять принятые в установленном порядке нормы закона, касающиеся налоговых льгот, независимо от того, в какой законодательный акт они включены - связанный или не связанный в целом с вопросами налогообложения.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Конституционным Судом в Определении от 05.10.2000 N 199-О сформулирован общий подход, который свидетельствует о том, что нормы неналоговых федеральных законов, частично регулирующих налоговые правоотношения, в том числе и норма пункта 3 статьи 40 Закона Российской Федерации "Об образовании", носящая специальный характер по отношению к нормам главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль организаций", должны действовать и после принятия специальных глав части второй Налогового кодекса Российской Федерации.
Кассационная инстанция посчитала, что, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая во взыскании штрафа суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации штраф подлежит взысканию с налогоплательщика в случае неуплаты или неполной уплаты последним сумм налога. В соответствии с положениями статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, налоговых ставок и налоговых льгот.
В соответствии с пунктом первым статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый период может состоять из одного или нескольких налоговых периодов, по итогам которых вносятся авансовые платежи. Согласно статье 285 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается календарный год, а отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания штрафа за неуплату авансовых платежей по налогу на прибыль за 1 полугодие 2002 года.
Учитывая изложенное кассационная инстанция не усмотрела нарушений норм материального права или процессуального права, в связи с чем оснований для отмены постановления суда не нашла.
