Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2002 г. N А60-18121/2002-С8 Решение подлежит изменению, поскольку денежные средства, полученные от реализации векселей, были направлены заявителем на выплату заработной платы рабочим, и данная сумма не является доходом от его предпринимательской деятельности (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 24 декабря 2002 г. N А60-18121/2002-С8

Арбитражный суд Свердловской области в составе: председательствующего, судей, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, при участии:

от истца - Николаева С.Н., старш. госналогинсп., дов. от 02.09.2002 г. N 01/09/11380;

от ответчика - Соколов С.Л., предст., дов. от 25.10.2002 г., Гин К.С., представ., дов. от 25.10.2002 г., Клюев В.А., предприниматель, пасп. серия Х-АИ N 596519.

Рассмотрел 23 декабря 2002 г. в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Клюева Вячеслава Александровича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2002 г. по делу N А60-18121/2002-С8 по иску Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Новоуральску Свердловской области к предпринимателю Клюеву В.А. о взыскании недоимки, пени, налоговых санкций в общей сумме 77572 рублей 75 копеек.

Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по г. Новоуральску Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Клюеву В.А. о взыскании недоимки по подоходному налогу, пени, налоговых санкций в общей сумме 77572 рублей 75 копеек.

Решением суда первой инстанции от 01.10.2002 г. исковые требования удовлетворены частично. С Клюева В.А. взысканы в доход бюджета недоимка по подоходному налогу в сумме 28643 рублей, пени за просрочку уплаты подоходного налога в сумме 43129 рублей 95 копеек, налоговые санкции в общей сумме 3011 рублей 20 копеек.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе предпринимателя Клюева В.А., который с решением не согласен, просит его отменить в части удовлетворенных исковых требований о взыскании подоходного налога и пени за период январь-октябрь 1998 года, поскольку считает, что судом не полностью исследованы обстоятельства дела.

Материалами дела установлено:

Инспекцией МНС РФ по г. Новоуральску проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Клюева В.А. по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления подоходного налога и включения в декларацию достоверных данных по доходам и расходам за период с 01.01.1998 г. по 31.12.2000 г.

По результатам проверки оформлен акт N 05-20/89 от 06.02.2002 г., который вручен налогоплательщику 06.02.2002 г.

На основании акта проверки руководителем налогового органа вынесено решение N 21-05М91 от 07.03.2002 г., согласно которого индивидуальному предпринимателю доначислен подоходный налог в размере 27363 руб. за 1998 г., 386 руб. за 1999 г., 894 руб. за 2000 г.; взысканы пени за просрочку уплаты подоходного налога в размере 28950 руб. 21 коп, а также предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 5549 руб. 80 коп. за неполную уплату сумм подоходного налога в результате занижения налоговой базы и по ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 250 рублей.

Предпринимателю 12.03.2002 г. направлено требование N 39-05/20 о добровольной уплате суммы налоговых санкций в срок до 07.04.2002 г.

В связи с тем, что требование налогового органа не было исполнено ответчиком в добровольном порядке, налоговый орган обратился в суд с исковым заявлением о взыскании указанной суммы.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции следует изменить исходя из следующего.

Согласно ст. 2, 12 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" от 07.12.1991 г. N 1998-1 объектом налогообложения у физических лиц является совокупный доход, полученный в календарном году как от предприятий, учреждений, организаций, так и в связи с осуществлением ими любых видов предпринимательской деятельности, если физические лица зарегистрированы в качестве предпринимателей.

Клюев В.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет предпринимательскую деятельность на основании свидетельства о госрегистрации серии VII-СИ N 1186 от 01.12.1994 г.

Как следует из материалов дела, ответчиком в период с января по октябрь 1998 года согласно актов приемки-передачи были получены векселя ОАО "Уралпромстройбанка" от ОАО "Кировградмежрайгаз" на общую сумму 110000 рублей. Указанные векселя были получены Клюевым В.А. - исполнительным директором ТОО "Нейвица" за выполненные товариществом строительно-монтажные работы. Данный факт подтвержден договором подряда от 17.12.1997 г., актом приема-передачи незавершенного строительства по состоянию на 01.10.1998 г., соглашением АООТ "Кировградмежрайгаз" от 03.03.1998 г., доверенностью N 4 от 03.03.1998 г.

Векселя в дальнейшем были предъявлены предпринимателем для оплаты в банк, и полученные денежные средства, как пояснил в заседании ответчик, были направлены на выплату зарплаты работникам ТОО "Нейвица". В материалах дела имеется письмо ОАО "Кировградмежрайгаз" от 23.12.2002 г. N 1093 согласно которого, в период с 01.12.1997 г. по 01.10.1998 г. ОАО "Кировградмежрайгаз" производило расчеты с ТОО "Нейвица" за выполненные по договору подряда строительно-монтажные работы векселями; представителем товарищества во взаимоотношениях между предприятиями являлся исполнительный директор Клюев Вячеслав Александрович.

Данные факты подтверждаются также Постановлением Новоуральского МРО УФСНП по Свердловской области от 29.03.2002 г., из которого следует, что денежные средства в сумме 110000 рублей, полученные от реализации векселей, были направлены исполнительным директором Клюевым В.А. на выплату заработной платы рабочим ТОО "Нейвица" и что сумма 110000 рублей не является доходом Клюева В.А. от его предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах доход в сумме 110000 рублей является доходом юридического лица - ТОО "Нейвица", а не предпринимателя, который состоял в трудовых правоотношениях с ТОО "Нейвица" и осуществлял функции представительства во взаимоотношениях юридических лиц.

Следовательно, решение налогового органа в части доначисления подоходного налога с суммы 110000 рублей от реализации векселей, а также пени в соответствующей сумме является неправомерным.

Решение суда первой инстанции следует изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В остальной части решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству и конкретным материалам дела.

Руководствуясь статьями 269, 271, п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение от 01.10.2002 г. изменить. Взыскать с Клюева Вячеслава Александровича (место жительства: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Победы, 2/2-5; свидетельство о госрегистрации серии VII - СИ N 1186 от 01.12.1994 г.) в доход бюджета 3943 руб. 45 коп., в том числе недоимку по подоходному налогу 2227 руб., пени за просрочку уплаты налога - 1449 руб. 85 коп. и налоговые санкции в сумме 266 руб. 60 коп. В остальной части иска отказать.

Возвратить Клюеву В.А. из федерального бюджета 1126 руб. 01 коп. госпошлины, уплаченной по квитанции от 30.10.2002 г.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: