(1).jpg)
Решение Арбитражного Суда Ивановской области от 28 февраля 2003 г. N 513/5 В ходе налоговой проверки установлено неправильное исчисление налога на прибыль в результате неправильного применения льготы, предусмотренной п. 2 ст. 283 НК РФ, которые повлекли неполную уплату налога на прибыль
Решение Арбитражного Суда Ивановской области
от 28 февраля 2003 г. N 513/5
Арбитражный суд Ивановской области в лице судьи Борисовой В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовой Н.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Межрайонной Инспекции МНС РФ N 10 по Ивановской области
к обществу с ограниченной ответственностью "Консервный завод "Юрьевецкий"
о взыскании 12 563 руб. 15 коп. доначисленной суммы налога, пени и налоговых санкций
по решению ИМНС N 280 от 24 сентября 2002 г.
без участия представителей сторон,
установил:
Межрайонная Инспекция МНС РФ N 10 по Ивановской области (правопреемник ИМНС РФ по Пучежскому району Ивановской области) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к ООО "Консервный завод "Юрьевецкий" о взыскании 12 563 руб. 15 коп. по решению ИМНС N 280 от 24 сентября 2002 г., в том числе:
- 10 127 руб. - доначисленной суммы налога на прибыль по результатам камеральной налоговой проверки,
- 410 руб. 75 коп. - пени за несвоевременную уплату налога на прибыль,
- 2 025 руб. 40 коп. - налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль.
Определением суда от 5 февраля 2003 года дело принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.
Копии определения суда, направленные в адрес сторон заказной корреспонденцией, согласно почтовым уведомлениям N 23387 и N 23364 получены представителями: истца - 14 февраля 2003 г., ответчика - 14 февраля 2003 г.
До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.
Представители ответчика в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представлен.
Принимая во внимание принятые со стороны суда меры по надлежащему уведомлению истца и ответчика, спор в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается в отсутствие их представителей.
Изучив представленные по делу документы, арбитражный суд установил:
В результате камеральной налоговой проверки /см. акт проверки N 189 от 24 сентября 2002 г./ представленной заводом в ИМНС налоговой декларации по налогу на прибыль за 2 квартал 2002г., установлено неправильное исчисление налога на прибыль в результате неправильного применения льготы, предусмотренной п. 2 ст. 283 Налогового кодекса РФ, которые повлекли неполную уплату налога на прибыль в сумме 10 127 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 75 Налогового кодекса РФ консервному заводу за нарушение сроков уплаты доначисленного налога на прибыль начислены пени в общей сумме 410 руб. 75 коп.
Решением ИМНС N 280 от 24 сентября 2002 г. к обществу применены налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в размере 20% от суммы неуплаченного налога на прибыль в сумме 2 025 руб. 40 коп.
Акт проверки и решение ИМНС вручены представителю ответчика, последним в установленном порядке не оспорены, суммы налога на прибыль, пени и налоговые санкции в добровольном порядке не уплачены.
В связи с неоплатой налогоплательщиком предъявленных сумм, налоговой инспекцией в порядке ст. ст. 31, 45, 46, 104 Налогового кодекса РФ направлено в арбитражный суд исковое заявление о принудительном взыскании с ООО "Консервный завод "Юрьевецкий" оставшихся неуплаченными сумм налога, пени и налоговых санкций.
Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению о правомерности и обоснованности заявленных требований истца только в части взыскания налоговых санкций в сумме 2 025 руб. 40 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса РФ каждый налогоплательщик обязан своевременно и в полном объеме уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налогов налогоплательщик несет ответственность в виде взыскания 20% штрафа от сумм неуплаченных налогов.
Факт налогового правонарушения в деятельности консервного завода подтвержден материалами камеральной налоговой проверки, ответчиком по существу не оспаривается.
Исковые требования истца в части взыскания доначисленного по результатам камеральной налоговой проверки налога на прибыль и пени за несвоевременную его уплату подлежат оставлению судом без рассмотрения как заявленные истцом с нарушением досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.
Согласно статье 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными лицами налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.
Частью 5 статьи 88 НК РФ установлено, что на суммы доплат по налогам, выявленным по результатам камеральной налоговой проверки, налоговый орган направляет требование об уплате соответствующего налога и пени.
По общему правилу, закрепленному в статьях 46 и 47 НК РФ, принудительное взыскание налога и пеней с налогоплательщика - организации осуществляется во внесудебном порядке. При этом, в силу п. 3 ст. 46 НК РФ решение о принудительном взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пени). Лишь при истечении указанного срока налоговый орган может обратиться с иском о принудительном взыскании с налогоплательщика причитающихся к уплате сумм налога и пеней.
В рассматриваемом деле отсутствуют доказательства направления в адрес консервного завода "Юрьевецкий" как требования ИМНС о добровольной уплате доначисленных сумм налога на прибыль в размере 10 127 руб. и пени в размере 410 руб. 75 коп., так и предусмотренного статьями 46, 47 - решения ИМНС об обращении взыскания на денежные средства (имущество) консервного завода.
Таким образом, всего ко взысканию подлежит сумма 2 025 руб. 40 коп.
При взыскании налоговых санкций арбитражный суд считает возможным в порядке ст.ст. 112, 114 НК РФ уменьшить их размер до 500 руб., в связи с сельскохозяйственным профилем деятельности ответчика.
Госпошлина по делу составляет 602 руб. 53 коп. и в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в сумме 97 руб. 14 коп. подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям ИМНС.
Руководствуясь ст.ст. 110, п. 2 ст. 148, 167 - 170, 216 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст.ст. 112, 114 Налогового кодекса РФ, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования истца удовлетворить в сумме 500 руб.
2. Расходы по госпошлине в сумме 97 руб. 14 коп. отнести на ответчика.
3. Исковые требования истца в части взыскания налога на прибыль (10 127 руб.) и пени (410 руб. 75 коп) оставить без рассмотрения.
4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Консервный завод "Юрьевецкий" (место нахождения: г. Юрьевец, ул. 40 лет ВЛКСМ, 45, свидетельство о государственной регистрации N 499 от 30 июля 2001 г.) через Межрайонную ИМНС РФ N 10 Ивановской области:
- 500 руб. налоговых санкций по решению ИМНС N 280 от 24 сентября 2002 г. - в доход консолидированного бюджета;
- 97 руб. 14 коп. госпошлины по делу - в доход федерального бюджета.
5. Исполнительный лист на взыскание сумм истцу выдать после вступления решения в законную силу.
6. На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (ст.259 АПК РФ). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст.276 АПК РФ). В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).
Судья | В.Н.Борисова |
