Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 9 июня 2003 г. N А60-4394/2003-С5 Налоговым органом не доказан факт распространения предпринимателем рекламной информации для неопределенного круга лиц, в связи с чем, требование о взыскании с индивидуального предпринимателя доначисленных сумм единого налога на совокупный доход, единого социального налога, соответствующих сумм пени, а также налоговых санкций удовлетворению не подлежит (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 9 июня 2003 г. N А60-4394/2003-С5

Арбитражный суд Свердловской области в составе: председательствующего, судей, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, при участии:

от заявителя - Ерохина С.В., спец. 1 категории по правовой работе, дов. N 05-04 от 05.01.03 г.; Кунщикова Ю.В., специалист 1 категории, дов. N 05-08/09 от 05.01.03 г.

от заинтересованного лица - Труфанов А.Н., представитель, дов. от 29.03.03 г.; Штромвассер И.Р., представитель, дов. от 29.03.03 г.

Рассмотрел 03.06.03 г. в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Газелериди Натальи Петровны на решение суда от 31.03.03 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-4394/ 03-С5, принятое судьей по заявлению Инспекции МНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга о взыскании с индивидуального предпринимателя Газелериди Н.П. доначисленных сумм налога, пени и налоговой санкции.

Инспекция МНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя 32916,05 рублей, в том числе единый налог на совокупный доход в размере 12840 рублей, единый социальный налог в размере 9944,29 руб., пени по единому налогу на совокупный доход в размере 3365, 85 руб., пени по единому социальному налогу в размере 3171,84 руб., налоговые санкции в размере 3988,62 руб.

Решением суда от 31.03.03 г. требования Инспекции ИМНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Газелериди Н.П. взысканы сумма единого налога на совокупный доход в размере 12840 рублей и пени по данному налогу в размере 3365,85 руб., сумма единого социального налога в размере 9944,29 руб., пени по данному налогу в размере 3171,84 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что индивидуальный предприниматель Газелериди Н.П. за проверяемый период осуществляла рекламную деятельность по договорам на оказание информационных услуг, заключенных с ООО "Орифлэйм Екатеринбург". Несоответствие вида деятельности, фактически осуществляемого предпринимателем, указанному в заявлениях от 07.12.2000 г. и 19.11.2001 г. привело к занижению налогооблагаемой базы для расчета единого налога на совокупный доход за 2001-2002 г.г. и единого социального налога за 2001 г.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Газелериди Н.П., которая с решением не согласна в части взыскания суммы единого налога на совокупный доход, пени по данному налогу, суммы единого социального налога и пени по нему, просит решение изменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Оспаривая решение, предприниматель считает, что в ходе проверки налоговым органом не установлены факты осуществления предпринимателем в 2001 г. и в 2002 г. рекламной деятельности. Согласно положениям ст. 2 Федерального Закона "О рекламе" рекламой признается распространяемая в любой форме рекламная информация, которая предназначена для неопределенного круга лиц. Однако, исходя из анализа содержания договоров, заключенных предпринимателем с компанией "Орифлэйм-Екатеринбург", на чем базируются результаты налоговой проверки, не следует, что предпринимателем осуществлялась рекламная деятельность.

Суд установил:

Газелериди Наталья Петровна 05.12.2000 г. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляет свою деятельность на основании Свидетельства о государственной регистрации N 11340-1 серии ХII-КИ.

25.12.2000 г. предпринимателем получен патент на право применения с 01.01.2001 г. по 31.12.2001 г. упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности по виду деятельности - информационные услуги. Годовая стоимость патента составила - 4000 рублей. В декабре 2001 г. предприниматель получил патент на право применения с 01.01.02 г. по 31.12.2002 г. упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности по виду деятельности - информационные услуги. Годовая стоимость патента составила - 4560 руб. Указанные суммы индивидуальным предпринимателем уплачены в полном объеме.

Инспекцией МНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга 08.07.2002 г. проведена выездная налоговая проверка соблюдения ИП Газелериди Н.П. налогового законодательства. В ходе проверки обнаружено, что согласно ст. 2 Закона РФ N 108-ФЗ от 18.07.1995 г. "О рекламе", вид предпринимательской деятельности, определенный в представленных предпринимателем в налоговый орган договорах на оказание информационно-посреднических услуг с ООО "Орифлэйм", как информационные услуги, следует расценивать как рекламную деятельность.

Несоответствие вида деятельности, фактически осуществляемого предпринимателем, указанному в заявлениях от 07.12.2000 г. и 19.11.2001 г. привело, по мнению налогового органа, к занижению налоговой базы для расчета единого налога на совокупный доход за 2001-2002 г.г. и единого социального налога за 2001 г.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом 05.09.02 г. вынесено решение N 11/03 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату в бюджет суммы налога в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога, что составило 3988,62 руб. Предпринимателю также предложено уплатить в срок, указанный в требовании, суммы неуплаченного единого налога на совокупный доход и неуплаченного единого социального налога, а также пени за неуплату данных налогов.

Требование о добровольной уплате налогов, пени, штрафа оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем Инспекция МНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, заслушав участников арбитражного процесса, суд считает, что апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Газелериди Н.П. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 5 ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" годовая стоимость патента для субъектов малого предпринимательства устанавливается с учетом ставок единого налога, решением органа государственной власти субъекта РФ в зависимости от вида деятельности. Ставки единого налога и годовая стоимость патента для налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности в Свердловской области, установлены Областным законом "О выборе объекта налогообложения, ставках единого налога и стоимости патента для налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности в Свердловской области" от 24.11.2000 г. N 35-ОЗ.

Статьей 4 указанного Областного Закона установлена годовая стоимость патента для физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, в зависимости от вида деятельности.

В соответствии с п.п. 38 п. 2 ст. 4 данного Закона годовая стоимость патента для предпринимателей, оказывающих услуги по распространению информации в 2001 г. и 2002 г. была установлена 4000 и 4560 руб. соответственно.

Таким образом, стоимость патента индивидуальному предпринимателю Газелериди Н.П. определена в полном соответствии со ставками, действующими в проверяемый период.

На основании ст. 2 Закона Российской Федерации от 18.07.1995 г. N 108-ФЗ "О рекламе", реклама - распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информации о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям, и способствовать реализации товаров, идей и начинаний. Согласно указанной статье распространителем рекламы - является юридическое или физическое лицо, осуществляющее размещение и (или) распространение рекламной информации путем предоставления и (или) использования имущества, в том числе технических средств радиовещания, телевизионного вещания, а также каналов связи, эфирного времени, а также иным способом.

Для определения видов деятельности в целях организации и функционирования системы налогообложения предприятий применяется Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93, утвержденный постановлением Госстандарта РФ от 6.08.1993 г.). Разделом "К" группа 743 указанного Классификатора содержит описание видов деятельности, связанных с предоставлением услуг по рекламе, в соответствии, с которым деятельность рекламных агентов охватывает создание и размещение рекламы клиентов в периодических изданиях, газетах на радио, телевидении; уличную рекламу, например, на афишных тумбах, рекламных щитах, на досках объявлений, в обрамлении; оформление витрин, проектирование выставочных залов, расклейку рекламных карточек в машинах и автобусах и т.п.; представительство в средствах массовой информации, т.е. покупку времени и места для рекламы, осуществляемой с помощью средств массовой информации; распространение и доставку рекламного материала или образцов; аренда места для рекламы.

Таким образом, одним из основных признаков деятельности в области рекламы является распространение рекламной информации, которая рассчитана на неограниченный круг лиц.

Как следует из имеющихся в материалах дела договоров на оказание информационных услуг N 7889216 от 03.01.02 г. и N 889216 от 05.01.01 г., заключенных предпринимателем с ООО "Орифлэйм Екатеринбург" (п. 1 предмет договора), предприниматель оказывает услуги по поиску потенциальных покупателей, формированию и поддержанию информационной базы покупателей продукции ООО "Орифлейм", а также техническому содействию в оформлении договоров купли-продажи между покупателями и ООО "Орифлейм Екатеринбург".

Как пояснил в судебном заседании представитель налоговой инспекции вывод о том, что деятельность предпринимателя является рекламной, основан на условиях договора на оказание информационных услуг (п. 2.3 договора), согласно которым ответчик принимает на себя обязательства по стимулированию покупателей, информация о которых была передана компании, к приобретению продукции Компании, в этих целях предприниматель может проводить семинары, ознакомительные встречи, презентации и прочие мероприятия с Покупателями, заключившими договор купли продажи с Компанией.

Вместе с тем, ссылка налогового органа на п. 2.3 договора, как на доказательство осуществления предпринимателем рекламной деятельности является необоснованной.

Осуществляемая предпринимателем деятельность в форме проведения семинаров, ознакомительных встреч, презентаций и прочих мероприятий, в силу договора, должна проводится предпринимателем с покупателями, которые уже состоят с компанией в договорных отношениях и перечень которых содержится в информационной банке "Компании", то есть с покупателями известными предпринимателю, тогда как, в соответствии с положениями ст. 2 Федерального Закона от 18.07.95 г. N 108-ФЗ "О рекламе", рекламой признается информация, предназначенная для неопределенного круга лиц.

Данное обстоятельство подтверждается информационными листками (л.д. 101-106), которые содержат информацию о лицах заключивших договоры купли продажи с компанией "Орифлейм".

Кроме того, как следует из п. 2.1 договора, действия предпринимателя, которые осуществляются им в целях формирования информационной базы, как то - проведение семинаров, информационных встреч, презентаций, осуществляются им своими силами и за свой счет, компанией не оплачиваются, следовательно, и не могут рассматриваться в качестве услуг, оказываемых предпринимателем по названным договорам.

В соответствии с п. 4.1 договора цена услуг предпринимателя рассчитывается компанией исходя из количества привлеченных им покупателей и иных параметров, определенных внутренним положением Компании "О вознаграждениях предпринимателям".

В соответствии с "Положением о вознаграждениях предпринимателям", утвержденным ЗАО ТАФ "Орифлэйм Косметике Лимитед" (л.д. 94-100), вознаграждение предпринимателя состоит из бонусов, направленных на стимулирование предпринимателя, на увеличение объема покупок продукции Компании "Орифлэйм" покупателями, включенными в его информационную базу, что также подтверждает вывод суда о неправомерности оценки налоговым органом деятельности предпринимателя в качестве деятельности по распространению рекламы.

Представленные суду материалы налоговой проверки не содержат доказательств фактического осуществления предпринимателем рекламной деятельности.

С учетом изложенного суд считает, что налоговым органом не доказан факт распространения предпринимателем рекламной информации для неопределенного круга лиц, в связи с чем, требование о взыскании с индивидуального предпринимателя Газелериди Н.П. доначисленных сумм единого налога на совокупный доход, единого социального налога, соответствующих сумм пени, а также налоговых санкций начисленных в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ, удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд принимает во внимание положение п.п. 3 ст.5 Федерального Закона от 29.12. 1995 г. N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", согласно которому для индивидуальных предпринимателей уплачиваемая годовая стоимость патента является фиксированным платежом, заменяющим уплату единого налога на доход за отчетный период. Следовательно, годовая стоимость патента определяется один раз, на год и пересмотру не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение от 31.03.2003 изменить. В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: