Решение Арбитражного Суда Ивановской области от 19 марта 2003 г. N 495/5 По иску ИМНС РФ о взыскании по результатам выездной налоговой проверки, штрафа за неполное удержание и неперечисление в бюджет сумм подоходного налога в соответствии со ст. 123 НК РФ, непредставление в установленный срок налоговому органу сведений о выплаченных доходах физическим лицам

Решение Арбитражного Суда Ивановской области
от 19 марта 2003 г. N 495/5

Арбитражный суд Ивановской области

в лице судьи Кочешковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кочешковой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Инспекции МНС РФ по городу Иваново

к открытому акционерному обществу "Самтекс" (ООО "Самтекс")

о взыскании 369143 руб. 48 коп, налоговых санкций,

при участии в заседании:

от истца - спец. 1 кат. Митровой Н.В. по довер. от 25 ноября 2002 г.,

от ответчика - ю/к Сергеева И.В. по довер. от 11 марта 2003 г. и приказу о приеме на работу от 7 марта 2003 г.,

установил:

Инспекция МНС РФ по г. Иванову обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Самтекс" (ООО "Самтекс") о взыскании 369143 руб. 48 коп. налоговых санкций.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, сославшись на материалы камеральной налоговой проверки от 9 сентября 2002 г.

Ответчик в отзыве на иск и в выступлении представителя в судебном заседании требования ИМНС отклонил за их неправомерностью. По мнению ответчика в действиях ОАО "Самтекс" фактически имела место несвоевременная уплата подоходного налога, а не обозначенное в ст. 123 НК РФ налоговое правонарушение, в виде неправомерного неперечисления (неполного перечисления) сумм налога. В подтверждение фактической уплаты задолженности по налогу на доходы за 2001 год представлена в материалы дела Справка о начислении и уплате налога на доходы физических лиц за 2002 год, с приложением копий платежных документов. Из этих документов следует, что и на момент начала камеральной проверки и на момент вынесения Решения по ее итогам не перечисленный на 31 декабря 2001 г. налог на доходы физических лиц, предприятием перечислен в полном объеме.

Возражения ответчика не были приняты представителями ИМНС со ссылкой на то, что ответственность по ст. 123 НК РФ не применима, если несвоевременная уплата налога имела место в пределах одного налогового периода, каковым по налогу на доходы физических лиц является календарный год.

В предварительном судебном заседании в соответствии со ст. 136 АПК РФ объявлялся перерыв с 11 по 19 марта 2003 года.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные по делу документы, арбитражный суд установил:

В результате камеральной налоговой проверки /см. акт проверки N 4 от 9 сентября 2002 г./ документов (главной книги за 2001 год, оборотной ведомости по выплаченной в 2001 г. заработной плате) на предмет полноты перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц по состоянию на 31 декабря 2001 г. в деятельности ОАО "Самтекс" установлена задолженность по налогу по выплаченным доходам за 2001 год в сумме 1845717 руб. 38 коп.

По сумме образовавшейся на 31 декабря 2001 г. задолженности по налогу 1845717 руб. 38 коп. общество "Самтекс" решением ИМНС N 4 от 30 сентября 2002 г. привлечено к налоговой ответственности в соответствии со ст. 123 НК РФ в виде уплаты штрафа в размере 20% от суммы подлежащей перечислению - 369143 руб. 48 коп.

Помимо санкций обществу было предложено погасить задолженность перед бюджетом по сумме недоимки 1845717 руб. 38 коп.

Выписанным в соответствии со ст. 69 НК РФ требованием ИМНС N 4 от 30 сентября 2002 г. срок для добровольной уплаты указанной суммы задолженности по налогу и суммы примененного штрафа ограничивался 10 октября 2002 г.

В связи с отсутствием добровольной уплаты по сумме штрафа, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с иском о его принудительном взыскании.

Согласно платежным поручениям (платежным ордерам) N 47 от 16 января 2002 г., N 109 от 28 января 2002 г., N 223 от 13 февраля 2002 г., N 269 от 19 февраля 2002 г., N 388 от 13 марта 2002 г., N 496 от 26 марта 2002 г., N 495 от 26 марта 2002 г., N 610 от 12 апреля 2002 г., N 670 от 19 апреля 2002 г., N 669 от 19 апреля 2002 г., N 758 от 14 мая 2002 г., N 842 от 27 мая 2002 г., N 843 от 27 мая 2002 г., N 10739 от 17 июня 2002 г., N 10759 от 18 июня 2002 г., N 1003 от 20 июня 2002 г., N 1092 от 3 июля 2002 г., N 1148 от 15 июля 2002 г., N 1170 от 16 июля 2002 г., N 1196 от 18 июля 2002 г., N 1351 от 12 августа 2002 г., N 1386 от 15 августа 2002 г., проведенных учреждением банка, задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2001 год в общей сумме 1845717 руб. 38 коп. была погашена обществом "Самтекс" до проведения камеральной проверки.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии со статьей 24 Налогового кодекса РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

Согласно указанной статье Налогового кодекса основной обязанностью налогового агента является обязанность правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

Пунктом 5 статьи предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 123 Налогового кодекса предусмотрено, что неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению. Согласно содержанию указанной нормы объективной стороной налогового правонарушения является факт неправомерного неперечисления налога на момент проводимой налоговым органом проверки.

В рассматриваемой ситуации на момент проведения камеральной налоговой проверки обществу "Самтекс" могло быть вменено лишь несвоевременное перечисление удержанных сумм налога на доходы физических лиц (последние вместо соответствующих сроков 2001 года были перечислены в январе-августе 2002 г.).

Налоговый кодекс не предусматривает для налогового агента такого вида самостоятельного правонарушения, как несвоевременное перечисление удержанного налога, в данном случае к налоговому агенту в соответствии со ст. 75 НК РФ могут быть начислены пени за весь период просрочки в перечислении сумм налога.

В данном случае пеня не является мерой ответственности, обусловленной ст. 114 гл. 16 Кодекса, поскольку представляет собой один из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, закрепленных в ст. 72 Кодекса.

В отличии от налоговой ответственности, которая наступает лишь при наличии вины налогоплательщика (налогового агента), пеня взыскивается в упрощенном /во внесудебном/ порядке не зависимо от вины налогоплательщика (налогового агента).

Налоговой инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки в противоречие с положениями ст. 88 НК РФ обществу не было выставлено требование на уплату пени за допущенную просрочку в перечислении налога на доходы. Более того, ни в акте камеральной налоговой проверки, ни в принятом по нему решении ИМНС не дана оценка факту добровольной уплаты задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2001 г. в сумме, перекрывающей сумму неперечисления налога по состоянию на 31 декабря 2001 г.

Возражения ответчика о том, что ответственность по ст. 123 НК РФ не применяется лишь в случае несвоевременной уплаты налога в пределах одного налогового периода /по налогу на доходы физических лиц налоговым периодом является календарный год/ не могут быть приняты судом как не предусмотренные действующим Налоговым кодексом.

Госпошлина по делу составляет 8982 руб. 87 коп.и в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на истца. Принимая во внимание, что налоговые органы в соответствии с п. 3 ст. 5 Закона "О государственной пошлине" освобождены от уплаты госпошлины, последняя не подлежит удержанию.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 216 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п. 3 ст. 5 Закона РФ "О государственной пошлине", арбитражный суд

решил:

1. Исковые требования истца оставить без удовлетворения.

2. На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (ст. 259 АПК РФ). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ). В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: