(1).jpg)
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 30 июня 2003 г. N А54-1868А/03-С21 Поскольку Закон устанавливает, что организации, предприятия, учреждения, их филиалы и другие обособленные подразделения (в том числе физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица) могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовых машин в части торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах и на других территориях, отведенных для осуществления торговли, состав вменяемого предпринимателю административного правонарушения отсутствует, в связи с чем суд удовлетворил иск о признании незаконным и отмене постановления ИМНС о наложении штрафа
Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 30 июня 2003 г. N А54-1868А/03-С21
Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению предпринимателя ПС.Ю., Рязанская область к Межрайонной ИМНС России по Рязанской области третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя - ООО "К", Рязанская обл. о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности при участии в заседании: от заявителя: СС.В.- представитель по доверенности от 31.05.03 г., ПС.Ю. - предприниматель, паспорт 61 01 339921 выдан 16.01.02 г. Пронским РОВД Рязанской области; от ответчика: РВ.В.- юрисконсульт, доверенность N 2 от 08.01.03 г., ГА.Р., главный госналогинспектор, доверенность N 53 от 03.06.03 г., удостоверение 024103 выдано 28.01.02 г.; от третьего лица: ООО "К" - не явились, извещены надлежащим образом. Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 30.06.2003 г. установил:
Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, ПС.Ю. (далее предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления межрайонной инспекции МНС России по Рязанской области от 18.04.03 г. N 06-47/25 о наложении на нее административного штрафа.
В судебном заседании представитель предпринимателя ПС.Ю. требование поддержал. В обоснование своих требований приводит следующие доводы:
- продажа товаров осуществляется с лотка, в связи с чем, означенный вид реализации товаров подпадает под утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.07.93 г. N 745 (в редакции от 07.01.99 г.) Перечень отдельных категорий предприятий (в том числе физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае осуществления ими торговых операций или оказания услуг), организаций и учреждений, которые в силу специфики своей деятельности либо особенностей местонахождения могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовых машин, что позволяет при осуществлении денежных расчетов с населением не применять контрольно-кассовую машину (далее ККМ);
- отсутствует в его действиях состав и событие вменяемого административного правонарушения;
- при рассмотрении дела об административном правонарушении налоговой инспекцией не проверялась законность и обоснованность составления акта проверки, а также протокола об административном правонарушении;
- не изучались основания, исключающие производство по делу.
Межрайонная ИМНС РФ по Рязанской области по заявленным требованиям возражает, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, поскольку факт денежных расчетов имел место; деятельность предпринимателя ПС.Ю. не подпадает под действие п. п. "е" и "ж" п. 2 Перечня отдельных категорий предприятий (в том числе физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае осуществления ими торговых операций или оказания услуг), организаций и учреждений, которые в силу специфики своей деятельности либо особенностей местонахождения могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовых машин; при производстве по делу об административном правонарушении не было допущено нарушений норм процессуального права.
Представитель привлеченного по инициативе суда определением от 04.06.03 г., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя, ООО "К" в судебное заседание не явился, затребованные судом документы представлены в материалы дела.
Из материалов дела следует.
27.03.2003 г. должностными лицами Управления МНС России по Рязанской области и Межрайонной ИМНС России по Рязанской области была проведена проверка торговой точки предпринимателя ПС.Ю., расположенной в помещении торгового дома "Г" на предмет соблюдения требований Закона РФ от 18.06.93 г. N 5215-1 и ст. 14.5 КоАП РФ.
Проверкой установлено, что при реализации физическому лицу продовольственных товаров контрольно-кассовая машина (далее ККМ) не применялась, ввиду ее отсутствия.
По результатам проверки составлен акт проверки N 21-09/103 от 27.03.03 г., копия которого вручена продавцу предпринимателя ПС.Ю. - ВН.В.
Продавец ВН.В. в своем объяснении от 27.03.03 г. подтвердила факт отсутствия в торговом объекте контрольно-кассовой машины, невыдачу кассового чека и реализацию товаров без применения контрольно-кассовой машины.
В этот же день проведена аналогичная проверка другого торгового места предпринимателя ПС.Ю., при которой продавец ЭЛ.С. продала проверяющему продовольственные товары, однако чек покупателю не выдала ввиду отсутствия в торговом месте ККМ. По результатам проверки также составлен акт N 21-09/106, копия которого получена продавцом ЭЛ.С. Продавец ЭЛ.С. в своем объяснении подтвердила реализацию товара и осуществление денежных расчетов с покупателем без применения ККМ ввиду ее отсутствия.
28 марта 2003 г. налоговым органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования для получения объяснения предпринимателя ПС.Ю. о причинах выявленного правонарушения.
По результатам проверки был составлен протокол об административном правонарушении от 11.04.03 г. N 06-47/26 о нарушении предпринимателем ПС.Ю. ст. 1 Закона РФ "О применении ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением", ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ.
Согласно объяснений предпринимателя ПС.Ю., "с требованием иметь ККМ не ознакомлена, витрина для скоропортящихся продуктов приобретена по требованию санэпидемстанции".
Протокол был составлен в присутствии предпринимателя ПС.Ю., замечаний и дополнений по содержанию протокола не поступало, по просьбе предпринимателя копия протокола вручена ей под роспись 11.04.03 г.
Предприниматель ПС.Ю. была приглашена в МР ИМНС России N 10 по Рязанской области для рассмотрения 18.04.03 г. дела об административном правонарушении, о чем имеется запись в протоколе об административном правонарушении.
По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 11.04.03 г. N 06-47/25 руководителем МР ИМНС России по Рязанской области было принято постановление по делу об административном правонарушении N 06-47/24 от 18.04.03 г., согласно которому предприниматель ПС.Ю. была признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, предприниматель ПС.Ю. обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд Рязанской области.
Оценив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд руководствовался следующим.
Согласно ч. 6 и ч. 7 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения в полном объеме, при этом суд не связан доводами, изложенными в заявлении.
Законом РФ от 18.06.93 г. N 5215-1 "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" (ст. 1) установлено, что всеми предприятиями (в том числе лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в случае осуществления ими торговых операций или оказания услуг) денежные расчеты должны осуществляться с обязательным применением контрольно-кассовой машины.
ПС.Ю. зарегистрирована в качестве предпринимателя администрацией г. Новомичуринска Пронского района Рязанской области за N 22 от 21.01.2002 г., о чем выдано свидетельство серии А N 10. Вид деятельности: торгово-закупочная (л.д. 8).
Согласно представленных в материалы дела договоров аренды торгового места N 8 от 01.01.2003 г. (место N 7) и N 42 от 01.02.2003 г. (место N 6), предприниматель ПС.Ю. арендует торговые места N 6 и N 7 на крытом рынке с целью осуществления торговли продовольственными товарами (л.д. 14, 15).
Контроль за соблюдением требований Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" возложен на налоговые органы (ст. 6.)
Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин, влечет ответственность, предусмотренную ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Постановлением Правительства РФ от 30.07.93 г. N 745 (в редакции от 07.01.99 г.) утвержден перечень отдельных категорий предприятий (в том числе физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае осуществления ими торговых операций или оказания услуг), организаций и учреждений, которые в силу специфики своей деятельности либо особенностей местонахождения могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовых машин (далее Перечень). Данный Перечень указывает исчерпывающее количество субъектов (и обстоятельств), которым (при которых) разрешено не применять ККМ.
Суд находит необоснованным довод ответчика, что к заявителю не применим п. п. "е" п. 2 Перечня, по следующим основаниям.
Согласно подпункту "е" п. 2 данного Перечня, организации, предприятия, учреждения, их филиалы и другие обособленные подразделения (в том числе физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица) могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовых машин в части торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах и на других территориях отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся на этих территориях палаток, киосков, ларьков, павильонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), а также открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.
Из актов проверки следует, что торговая деятельность предпринимателя ПС.Ю. ведется в крытом торговом доме и представляет собой стационарное торговое место, электрифицированное, обустроенное витриной, холодильным оборудованием, обеспечивающим сохранность товара.
Из представленных заявителем фотографий торгового места усматривается, что торговое место не обособлено от других торговых мест, не имеет стен, перегородок и потолочного перекрытия (л.д. 44).
Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.
Следовательно, принадлежащую предпринимателю торговую точку нельзя отнести к торговому месту, обустроенному аналогично магазину, киоску, ларьку или павильону, поскольку из смысла сделанной законодателем формулировки обустроенность и приспособленность означают изолированность и обособленность торгового места от других помещений, что обеспечивает сохранность имеющегося там товара. Суд считает, что к рассматриваемому случаю это не относится.
Кроме того, согласно представленных в материалы дела договоров аренды (л.д. 14, 15), предприниматель ПС.Ю. арендует торговые места N N 6, 7 на крытом рынке с целью осуществления торговли продовольственными товарами.
Из анализа представленных в материалы дела документов судом установлено, что здание является собственностью ЗАО "Р" (свидетельство о государственной регистрации права от 12.11.02 г., N регистрации 62-01.11-2.2000-962). ООО "К" арендует данное нежилое помещение согласно договора аренды N 1-ДА/К от 01.01.03 г.; на основании п. 1.3 данного договора арендодатель (ЗАО "Р") дал согласие на использование помещения для сдачи в субаренду. Ранее в здании располагался ресторан. Затем была осуществлена перепланировка 1 этажа под торговый зал. Это подтверждается актом приемки законченного строительством объекта, постановлением администрации г. Новомичуринска N 280 от 14.05.01 г.
Документы, представленные предпринимателем ПС.Ю. в материалы дела, а именно, договор аренды торгового места N 42 от 01.02.2003 г., а также справка администрации г. Новомичуринска N 127 от 23.06.2002 г., подтверждают то обстоятельство, что торговля предпринимателем осуществлялась в помещении здания крытого рынка.
Таким образом, предприниматель ПС.Ю. осуществляла торговлю продовольственными товарами с прилавка в крытом помещении рынка, что соответствует условиям п. п. "е" п. 2 Перечня.
Вместе с тем судом отклоняется как неосновательный довод заявителя о том, что фактически осуществляемая торговля является видом мелкорозничной торговли, в связи с чем подпадает по действие п. п. "ж" п. 2 Перечня.
Пунктом 2 "ж" данного Перечня предусмотрено право осуществления реализации товара без применения ККМ при осуществлении разносной мелкорозничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами (кроме технически сложных товаров и продовольственных товаров, требующих определенных условий хранения и продажи в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 19.01.98 г. N 55) с ручных тележек, корзин, лотков (в том числе защищенных от атмосферных осадков каркасами, обтянутыми полиэтиленовой пленкой, парусиной, брезентом и т.п.).
Деятельность предпринимателя не относится к разносной мелкорозничной торговле, не требующей, согласно п. 2 "ж" вышеуказанного Перечня, применения ККМ, так как, исходя из требований государственного стандарта РФ ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", принятого и введенного в действие Постановлением Госстандарта РФ от 11.08.99 г. N 242-ст, торговля на рынке не является разносной торговлей, т.е. торговлей, осуществляемой вне стационарной розничной сети путем непосредственного контакта продавца с покупателем на дому, в учреждениях, организациях, предприятиях, транспорте и на улице.
Довод заявителя, прозвучавший в судебном заседании 30.06.03 г. о том, что акт проверки не является надлежащим доказательством по делу в силу ст. 26.2 (ч. 3) , т.к. проверяющий фактически осуществил контрольную закупку, на что не имеет права, так как это относится к компетенции Госторгинспекции и органов внутренних дел, судом оценен и признан необоснованным.
Статья 6 Закона "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" обязывает налоговые органы осуществлять контроль за соблюдением правил использования ККМ, за полнотой учета выручки денежных средств на предприятиях.
Исходя из смысла Закона, сферой его регулирования являются денежные расчеты с участием граждан, покупающих товары либо заказывающих услуги, независимо от того, в каких целях граждане совершают покупки (заказывают услуги).
Покупка проверяющим товара для личных нужд была проведена с целью проверки соблюдения законодательства о применении ККМ, так как налоговые органы не наделены полномочиями на проведение контрольных закупок, и не нарушает права и законные интересы заявителя.
Ст. 26.2 КоАП РФ не содержит исчерпывающего перечня доказательств по делу об административном правонарушении, а квалифицирует их как фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие административного правонарушения, вины и иных обстоятельств. В акте, составленном должностным лицом налогового органа, указаны: дата и место его составления, должность, фамилия, инициалы проверяющего лица, сведения о проверяемом лице, место, время совершения и существо правонарушения, нормативный акт, предусматривающий ответственность за данное правонарушение, объяснения проверяемого лица и другие данные.
Таким образом, акт содержит все данные, позволяющие сделать вывод о наличии либо отсутствии правонарушения, что при рассмотрении дела об административном правонарушении может расцениваться как надлежащее письменное доказательство, не опровергнутое материалами дела.
Суд считает, что факт неприменения контрольно - кассовой машины (ее отсутствия) подтверждается актом проверки, составленным налоговым органом, на который в соответствии со статьей 6 Закона Российской Федерации "О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" возложена обязанность осуществлять контроль за соблюдением правил использования контрольно - кассовых машин; протоколом N 06-47/25 от 11.04.03 г.; данный факт не опровергается заявителем.
Вместе с тем материалами дела подтверждается, что предприниматель ПС.Ю. осуществляла торговлю продовольственными товарами с прилавка в крытом помещении рынка, что соответствует условиям п. п. "е" п. 2 Перечня и, следовательно, освобождает предпринимателя от обязанности применения ККМ при денежных расчетах с населением.
ст. 14.5 КоАП РФ устанавливает ответственность за неприменение ККМ при продаже товаров, выполнения работ либо оказания услуг, в частности, в организациях торговли в установленных законом случаях.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Учитывая, что организации, предприятия, учреждения, их филиалы и другие обособленные подразделения (в том числе физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица) могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовых машин в части торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах и на других территориях отведенных для осуществления торговли, состав вменяемого предпринимателю ПС.Ю. административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ, отсутствует.
Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 181, 210, 211 АПК РФ, ст. ст. 1.5, 2.1, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, арбитражный суд решил:
1. Постановление межрайонной инспекции МНС России по Рязанской области N 06-47/24 от 18.04.03 г. по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя ПС.Ю., Рязанской области, признать незаконным и отменить полностью.
2. На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд Рязанской области в течение 10 дней со дня его принятия.
