Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25 марта 2003 г. N А26-3528/02-02-09/135 Предприниматели, как субъекты малого предпринимательства, применяющие упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, остаются плательщиками налога на реализацию ГСМ (извлечение)

Решение Арбитражного суда Республики Карелия
от 25 марта 2003 г. N А26-3528/02-02-09/135
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Республики Карелия,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г.Петрозаводску о признании недействительным (в части) решения N 44 от 21.01.2002 г.,

при участии в заседании представителя от заявителя и от ответчика

установил:

Индивидуальный предприниматель (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании частично недействительным решение налогового органа от 21.01.2001 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога. Названным решением налогоплательщику было предложено уплатить в бюджет доначисленный налог с продаж за второй, третий и четвертый квартал 2000 года и налог на реализацию ГСМ за третий и четвертый квартал 2000 года. Поясняя свою позицию, Предприниматель ссылается на то, что в спорный период - второй, третий и четвертый квартал 2000 года находился одновременно на двух системах налогообложения: упрощенной системе налогообложения на основании выданного по заявлению налогоплательщика патента и на уплате единого налога на вмененный доход. При этом, перевод на уплату единого налога на вмененный доход осуществлен налоговым органом в отсутствии заявления налогоплательщика. Предприниматель в судебном заседании пояснил, что поскольку он был переведен на уплату единого налога, он не мог и не являлся плательщиком налога с продаж, в связи с чем при реализации товаров не взимал данный налог с покупателей. При указанных обстоятельствах считает, что взыскание в данный момент налога с продаж за указанный период возможно лишь с полученных предпринимателем доходов, поскольку взыскать сейчас налог с покупателей не представляется возможным. Однако, взыскание налога с дохода предпринимателя (продавца) противоречит правовой природе данного налога.

При вынесении судебного решения, по мнению Предпринимателя, следует учитывать, и то, что уплаченный за второй - четвертый квартал 2000 года единый налог на вмененный доход возвращен налогоплательщику из бюджета лишь через год - 19.11.2001 г.

Оспаривая заявленное требование, заявитель сослался на то, что

- в соответствии с Федеральным законом N 222-ФЗ от 29.12.95. и Законом Республики Карелия N 384-ЗРК от 28.12.99. для субъектов малого предпринимательства введена особая - упрощенная система налогообложения;

- общая система налогообложения, составной частью которой является налог с продаж и налог на реализацию ГСМ, на лиц, переведенных на упрощенную систему налогообложения, не распространяется. Следовательно, Предприниматель не являлся плательщиком данных налогов в проверяемый период,

- решение принято без учета Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2001 г., которым признаны несоответствующими Конституции Российской Федерации положения подпункта "д" пункта 1 и 3 статьи 20 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и положения ряда законов субъектов Российской Федерации "О налоге с продаж".

Толкование Инспекцией названных законов, изложенное в отзыве на заявленное требование и судебном заседании, лишает предпринимателей при использовании специального режима налогообложения пользоваться льготами, предусмотренными упрощенной системой налогообложения, и ставит их в более невыгодное положение по сравнению с предпринимателями, использующие в своей деятельности общепринятую систему налогообложения.

Поддерживая свою позицию о необоснованном доначислении налогоплательщику налога на реализацию ГСМ, Предприниматель ссылается на то, что возникновение обязанности по уплате налога Инспекция связывает лишь с принятием Инструкции МНС РФ от 04.04.2000 г. N 59. Предприниматель не согласен с доводами налогового органа, ссылаясь на то, что ни Законом РФ "О дорожных фондах в Российской Федерации", ни действовавшей ранее Инструкцией не была установлена обязанность по уплате данного налога предпринимателями, переведенными на упрощенную систему налогообложения. Кроме того, данной Инструкцией не установлены сроки уплаты налога на реализацию ГСМ. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что налог, в соответствии со статьей 17 НК РФ, не считается установленным.

Предприниматель ссылается также на правовую природу налога на реализацию ГСМ, как налога на доходы, что не позволяет взыскивать его с предпринимателей, переведенных на упрощенную систему налогообложения.

В судебном заседании Предприниматель заявленное требование поддержал.

Инспекция Министерства по налогам и сборам по г.Петрозаводску (далее - Инспекция) заявленное требование не признал, ссылаясь на отсутствие законных оснований для признания недействительным принятого налоговым органом решения. По мнению Инспекции, пунктом 3 статьи 1 Федерального закона N 222-ФЗ от 29.12.95 г. установлено, что применение упрощенной системы налогообложения предусматривает замену уплаты установленного законодательством подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплатой патента на занятие этой деятельностью. Отсюда следует, что предприниматель в проверяемый период являлся плательщиком налога с продаж и налога на реализацию ГСМ.

Инспекция не находит обоснованными доводы заявителя о том, что применяемая Предпринимателем система учета хозяйственных операций препятствует учету операций, облагаемых налогом с продаж, поскольку она не предусматривает раздельного учета товаров (работ, услуг), подпадающих под налогообложение, по тем основаниям, что порядок отражения в книге учета доходов и расходов хозяйственных операций субъектами малого предпринимательства, применяющими упрощенную систему, предусматривает последовательное отражение в названной книге хозяйственных операций с указанием их содержания. Данный порядок позволяет отделить доходы, полученные от продажи товаров, облагаемых доходом с продаж, от доходов, полученных от иных сделок.

Ответчик не находит обоснованными доводы Предпринимателя изложенные в пояснении к заявленному требованию и в судебном заседании, подтвердив свою позицию о законности принятого решения, что по мнению налогового органа, следует и из постановления кассационной инстанции.

Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, предприниматель осуществляет предпринимательскую деятельность на основании свидетельства о государственной регистрации от 05.09.94 г. Предприниматель является субъектом упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности.

В ноябре-декабре 2001 года налоговым органом проводилась выездная налоговая проверка Предпринимателя по соблюдению налогового законодательства за период 01.01.2000 по 31.12.2000. По результатам проверки составлен акт от 21.12.2001 г. N 3.3-228. На основании акта, 21.01.2002 г. Инспекцией вынесено решение N 44 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога с продаж во 2, 3 и 4 квартале 2000 г. и налога на реализацию ГСМ в 3 и 4 квартале 2000 г. в виде штрафа в сумме 37592,2 руб. Кроме того, названным решением налогоплательщику доначислен к уплате налог с продаж в сумме 166625 руб. и налог на реализацию ГСМ в сумме 21336 руб., а также пени в сумме 39111,98 руб. и 7208.14 руб. соответственно.

В соответствии с Федеральным законом "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", упрощенная система для субъектов малого предпринимательства применяется наряду с существующей в Российской Федерации системой налогообложения и отчетности.

Упрощенная система для предпринимателей заменяет уплату подоходного налога на доход, полученный от предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью. Переход предпринимателя на эту систему влечет уплату стоимости патента, исчисляемого с дохода от предпринимательской деятельности, и не затрагивает обязанности налогоплательщика в отношении иных налогов.

Налог с продаж является косвенным налогом, включенным в цену товара, и конечным плательщиком этого налога является не предприниматель, а покупатель. Следовательно, оснований для освобождения предпринимателя, перешедшего на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога с продаж нет.

Между тем, суд пришел к выводу, что принятое налоговым органом решение в части доначисления предпринимателю налога с продаж не соответствует закону.

Материалами дела установлено и не оспорено Инспекцией то, что при реализации товаров, работ, услуг Предприниматель не взимал с конечного покупателя налог с продаж. Следовательно, уплата доначисленного по оспариваемому решению налога с продаж должна производиться Предпринимателем за счет своей прибыли, что не соответствует правовой природе названного налога, который в соответствии с действующим законодательством не должен взиматься за счет результатов хозяйственной деятельности налогоплательщика. Данный вывод содержится и в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2001 г.

При принятии решения о доначислении налога с продаж, налоговый орган не учел, что с 01.04.2000 г. налогоплательщик был переведен (без его заявления) на уплату единого налога на вмененный налог и находился на уплате единого налога до конца 2000 года, уплачивая налог в установленном порядке.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что у налогоплательщика отсутствовала обязанность по взиманию и уплате налога с продаж.

Тот факт, что в последующем - 30.11.2000 г., уведомление о переводе Предпринимателя на уплату единого налога на вмененный налог в судебном порядке было признано недействительным, не свидетельствуют о правомерности доначисления налога с продаж за проверяемый период.

В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.

С 01.04. по 31.12.2000 г. Предприниматель был переведен на уплату единого налога на вмененный налог. Следовательно, законно установленным налогом за указанный период являлся для него единый налог на вмененный налог, который налогоплательщик и уплачивал в бюджет в установленном размере и порядке. Законной обязанности у Предпринимателя на взимание за этот же период налога с продаж с потребителей и его уплаты в бюджет не было.

Поскольку в соответствии с действующим законодательством лица, переведенные на уплату единого налога, не являются плательщиками налога с продаж, суд считает неправомерным доначисление налогоплательщику к уплате налога с продаж, исчисленного расчетным путем, за период с 01.04. по 31.12.2000 г.

Решение налогового органа в части доначисления налога на реализацию ГСМ и соответствующих пеней и штрафа не противоречит действующему законодательству.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями) плательщиками налога на реализацию горюче-смазочных материалов являются юридические лица и предприниматели, реализующие указанные материалы. Данная норма действовала в проверяемый период без изменения.

При перепродаже ГСМ объектом обложения налогом является сумма разницы между выручкой от реализации ГСМ (без НДС) и стоимостью их приобретения (без НДС).

Согласно пункту 3 статьи 1 Закона N 222-ФЗ применение упрощенной системы налогообложения предусматривает замену уплаты подоходного налога на доход, полученный от осуществления предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью.

С учетом изложенного, суд находит правомерными доводы Предпринимателя о том, что возложение на предпринимателей, перешедших на упрощенную систему налогообложения, обязанности по уплате налога на реализацию ГСМ противоречит Закону N 222-ФЗ.

В соответствии с Инструкцией ГНС от 15.05.95 г. N 30 плательщиками налога на реализацию ГСМ указывались, в том числе и предприниматели, осуществляющие деятельность без образования юридического лица, реализующие указанные материалы.

До принятия Инструкции МНС РФ от 04.04.2000 г. N 59 предприниматели, переведенные на упрощенную систему налогообложения, не шлялись плательщиками данного налога.

Обосновывая свою позицию по доначислению предпринимателю налога на реализацию ГСМ, Инспекция ссылается на пункт 15.2 Инструкции, в соответствии с которым, по мнению налогового органа, в качестве плательщика данного налога указаны предприниматели, независимо от того, какую систему налогообложения он использует.

Между тем названный пункт Инструкции написан таким образом, что невозможно установить являются ли плательщиками налога предприниматели, не перешедшие на упрощенную систему налогообложения. Таким образом, двойственное толкование данной нормы приводит к невозможности определить правомерность доначисления Предпринимателю налога на реализацию ГСМ.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что в соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые противоречия и неясности толкуются в пользу налогоплательщика, суд считает неправомерным доначисление налогоплательщику налога на реализацию ГСМ за третий и четвертый квартал 2000 года.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв с 21.03.2003 по 25.03.2003. После перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей сторон.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Заявленное требование удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г.Петрозаводску N 44 от 21.01.2002 г. в части доначисления налога с продаж и налога на реализацию ГСМ и соответствующих пеней и штрафа.

Выдать предпринимателю справку на возврат госпошлины в сумме 20 руб., уплаченной по платежному поручению N 00260 от 13.06.2002 г.

Решение может быть обжаловано в установленном статьями 257, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: