Постановление президиума Московского областного суда от 26 февраля 2003 г. по делу N 44г-252 Решение мирового судьи и определение федерального районного суда подлежат отмене, поскольку, принимая решение об отказе истцу во взыскании с ответчика пени, суд пришел к ошибочному выводу, что пеня фактически является формой ответственности за совершение налогового правонарушения (извлечение)

Постановление президиума Московского областного суда
от 26 февраля 2003 г. N 173
(извлечение)

Дело N 44г-252

Инспекция МНС РФ по г. Клину предъявила иск к Б. о взыскании недоимки по подоходному налогу в сумме 23926 рублей, пени в сумме 1946 рублей 14 коп. и штрафа в размере 4785 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что ответчик обязан был предоставить в налоговый орган декларацию о доходах за 2000 г., но этого не сделал. На основании сведений, полученных от налоговых агентов, был составлен расчет совокупного и облагаемого дохода Б. за 2000 г. Определена недоимка в указанном размере, которую следовало уплатить до 15.07.01 г. Ответчик не выполнил обязанность по уплате налога, и в его адрес было направлено налоговое уведомление от 12.11.01 г. N 1417 и требование от 27.02.02 г. N 1417/с об уплате налога, пени и штрафа в срок до 11.03.02 г. К назначенному сроку ответчик не выполнил требование налогового органа.

Решением мирового судьи судебного участка N 74 Клинского судебного района от 19.06.02 г., оставленным без изменения определением Клинского федерального районного суда от 23.07.02 г., с Б. взыскана в доход государства недоимка по подоходному налогу в сумме 23926 рублей. Во взыскании пени и штрафа отказано.

Протест принесен на отмену судебных постановлений в части отказа во взыскании пени и штрафа.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда А., заключение заместителя прокурора Московской области Л., поддержавшего протест, президиум находит протест подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что Б. в 2000 г. имел несколько источников дохода, в том числе им были проданы фирме "Интербрю" акции ЗАО "Клинский Пивокомбинат" на сумму 353 535 рублей. С дохода от продажи акций подоходный налог с Б. не удержан.

Поскольку Б. имел несколько источников дохода, в соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" он обязан был подать в налоговый орган декларацию о доходах за 2000 г. не позднее 30.04 года, следующего за отчетным. Однако, Б. этого не сделал, читая#, что подоходный налог полностью удержан источниками фактической выплаты доходов.

Недоимка по подоходному налогу составила 70928 рублей.

После возбуждения органом налоговой полиции уголовного дела (впоследствии прекращенного) в отношении Б. была рассчитана сумма неуплаченного налога, в размере 47002 руб. (л.д. 24-26), которую Б. уплатил.

Указанный расчет был произведен органом налоговой полиции неправильно и 09.11.01 г. ответчику по делу было направлено требование об уплате недоимки по налогу в сумме 23926 рублей, пени в сумме 973 руб. 07 коп. и штрафа в размере 4785 рублей (20%) за неполную уплату сумм налога, согласно п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.

Суд согласился с тем, что Б. обязан уплатить налог в сумме 23926 руб. и взыскал с него эту сумму.

Во взыскании пени и штрафа суд отказал, т.к. пришел к выводу, что вины ответчика в неуплате недоимки по налогу в сумме 23 926 рублей нет, поскольку Б-ий действовал в соответствии с подп. 3, п. 1 ст. 111 Налогового кодекса РФ, т.е. выполнял письменные разъяснения налоговых органов по вопросам применения законодательства о налогах и сборах. При этом судом имелся ввиду# расчет налога в сумме 47002 рублей, сделанный органом налоговой полиции во время производства расследования по уголовному делу по обвинению Б. в нарушении налогового законодательства.

Однако вывод суда о том, что органы налоговой полиции относятся к налоговым органам и, следовательно, могут давать разъяснения по указанным вопросам является неправильным.

Согласно ст. 30 Налогового кодекса РФ налоговыми органами являются Министерство РФ по налогам и сборам и его подразделения в Российской Федерации.

Законом РФ "О налоговых органах РФ" (ст. 1) установлено, что налоговые органы Российской Федерации - это единая система контроля за соблюдением налогового законодательства российской# Федерации, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и других обязательных платежей, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет платежей, установленных законодательством Российской Федерации, а также контроля за соблюдением валютного законодательства Российской Федерации, осуществляемого в пределах компетенции налоговых органов.

Федеральные органы налоговой полиции являются правоохранительными органами и составной частью сил обеспечения экономической безопасности РФ, выполняющие задачи выявления, предупреждения и пресечения налоговых преступлений и правонарушений (Закон РФ "О федеральных органах налоговой полиции" ст.ст. 1, 2).

Таким образом, органы налоговой полиции не относятся к налоговым органам и, следовательно, не могут давать письменные разъяснения по вопросам применения налогового законодательства. Положения же ст. 111 Налогового кодекса РФ применимы к Министерству РФ по налогам и сборам и его территориальным органам.

Принимая решение об отказе истцу во взыскании с ответчика пени, суд пришел к ошибочному выводу, что пеня фактически является формой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Статьей 75 Налогового кодекса РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние сроки по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно п. 2 ст. 114 Налогового кодекса РФ налоговые санкции за совершение налогового правонарушения устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов), в размерах, предусмотренных статьями главы 16 данного Кодекса. Пеня же является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и представляет собой денежную сумму, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налога в более поздние по сравнению с установленным налоговым законодательством о налогах сроки.

Постановлением Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 11.06.99 г. N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса РФ" (п. 18) указано, что освобождение налогоплательщика и налогового агента от ответственности за совершение налогового правонарушения освобождает их только от взыскания штрафов, но не пени, поскольку последняя не является мерой налоговой ответственности (статьи 72 и 75).

При таких обстоятельствах указанные судебные постановления вынесены с существенным нарушением норм материального права и в силу ст. 330 ГПК РСФСР они подлежат отмене.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, президиум постановил:

Решение мирового судьи судебного участка N 74 Клинского судебного района от 19.06.02 г. и определение Клинского федерального районного суда от 23.07.02 г. в части отказа во взыскании с Б. пени и штрафа отменить, дело направить на рассмотрение в Клинский горсуд.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: