Постановление Арбитражного суда Чувашской Республики от 21 июля 2003 г. N А79-1446/03-СК1-1316 Вывод налогового органа о наличии у общества обязанности по начислению и уплате налога на добавленную стоимость не обоснован, поскольку законодательством предусмотрено освобождение от налогообложения реализации услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Чувашской Республики
от 21 июля 2003 г. N А79-1446/03-СК1-1316
(извлечение)

Арбитражный суд Чувашской Республики

при участии в заседании представителей от истца и от ответчика,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г.Чебоксары

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19 мая 2003 г. по делу N А79-1446/03-СК1-1316, принятое по заявлению ОАО "АвтоВАС", г.Чебоксары, к Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г.Чебоксары о признании частично недействительным решения ИМНС,

установил:

Открытое акционерное общество "Автовокзалы и автостанции", г.Чебоксары, (далее ОАО "АвтоВАС", налогоплательщик) обратилось с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г.Чебоксары (далее Инспекция, налоговый орган) от 14 марта 2002 года N 12-2738 в части доначисления налога на прибыль в сумме 202131 руб. дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 12633 руб., 2830296 руб. налога на добавленную стоимость, пени за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 890165 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 40426 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 566059 руб.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.05.03 иск ОАО "АвтоВАС" к Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г.Чебоксары удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, указывая на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы налогового законодательства по деятельности ОАО "АвтоВАС".

В судебном заседании представители налогового органа поддержали апелляционную жалобу, просят решение от 19.05.03 отменить, ввиду следующего.

I. По занижению ОАО "АвтоВАС" налоговой базы по НДС от оказания услуг по продаже билетов в пригородном сообщении.

1.1. В соответствии с п.п.1 п.1 ст.146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость являются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ. Согласно абз.3 п.7 ст.149 НК РФ услуги по перевозке пассажиров морским, речным, железнодорожным или автомобильным транспортом (за исключением такси, в том числе маршрутного) в пригородном сообщении при условии осуществления перевозок пассажиров по единым тарифам с предоставлением всех льгот на проезд, утвержденных в установленном порядке от налога на добавленную стоимость освобождены.

В соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению к услугам по перевозке пассажиров относятся: перевозки в междугородном сообщении, перевозки в пригородном сообщении, прочие пассажирские перевозки. Услуги по продаже билетов относятся согласно классификатору к услугам на автовокзалах до отправления автобуса.

Согласно ст.786 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, т.е. из смысла данной статьи следует, что перевозчиком является автотранспортное предприятие, которое имеет автотранспортный парк, нанимает водителей, получает необходимую лицензию и тому подобное.

Автовокзал в рассматриваемом случае такого автотранспортного парка не имеет, он лишь является посредником между автотранспортным предприятием-перевозчиком и пассажиром при заключении договора перевозки. Это подтверждается Уставом общества, согласно которому основными видами деятельности автовокзалов являются продажа билетов и оказание услуг до отправления автобуса, и договорами, заключаемыми ОАО "АвтоВАС" с автотранспортными предприятиями. Во исполнение условий договоров общество производит реализацию проездных и багажных билетов для проезда в автобусах. Таким образом, из смысла данных договоров следует, что общество оказывает определенные услуги, как населению, так и транспортным организациям, связанные с услугами на автовокзалах до отправления автобуса. Перевозчиком же по данным договорам является автотранспортное предприятие.

Перевозки автотранспортными организациями регулируются главой 40 Гражданского кодекса РФ (Перевозки), а услуги ОАО "АвтоВАС" - главой 39 Гражданского кодекса РФ (Возмездное оказание услуг), т.е. разными главами Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, налогом на добавленную стоимость не облагается плата за проезд городским пассажирским транспортом и услуги непосредственно по перевозкам пассажиров в пригородном сообщении только у автотранспортных предприятий, на которые согласно Уставу автомобильного транспорта, утвержденному СМ РСФСР от 08.02.69 N 12, возлагается осуществление перевозок пассажиров, багажа (п.3 Устава). Для других организаций, в том числе для автовокзалов, объект налогообложения присутствует, как реализация посреднической услуги по продаже билетов, но по нему льгота уже не предоставляется. В Налоговом кодексе не содержится положений, что услуги по продаже билетов не облагаются налогом, то есть об отсутствии объекта налогообложения.

1.2. Пунктом 6 статьи 168 Налогового кодекса РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога на добавленную стоимость включается в указанные цены (тарифы).

Согласно договорам, заключаемым между автотранспортным предприятием и автовокзалом - юридическим лицом, автовокзал оказывает определенные услуги по продаже билетов пассажирам, которые по своему существу, являются дополнительными посредническими услугами и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, исходя из вышеизложенного, посредническая услуга, оказываемая автотранспортному предприятию и заключающаяся в продаже билетов населению должна в данном случае включать в себя налог на добавленную стоимость.

С учетом изложенного, автовокзалы и автостанции перечисляют автопредприятиям выручку по облагаемым оборотам от продажи проездных и багажных билетов междугороднего сообщения с учетом НДС, а также выручку от продажи билетов пригородного сообщения - без НДС (по льготируемым перевозкам), за вычетом части выручки (с учетом НДС), определенной договором, как плата за услуги по организации обслуживания автотранспортного предприятия. Расчеты с бюджетом по НДС с этой части выручки автовокзалы и автостанции производят самостоятельно, как с суммы валового дохода, полученного от оказания услуг автотранспортному предприятию, а не непосредственно пассажирам городского транспорта или пригородного сообщения.

На основании изложенного, ОАО "АвтоВАС", оказывая услуги транспортным организациям, занимающимся перевозками пассажиров, включая услуги по продаже билетов пассажирам, являющихся по существу дополнительной платной посреднической услугой, должен был исчислять налог на добавленную стоимость в общеустановленном порядке и решением ИМНС по Ленинскому району г.Чебоксары от 14.03.2003 N 12-27/38 правомерно предъявлены к уплате налог на добавленную стоимость в сумме 1389876 руб., а также соответствующие пени и налоговые санкции.

1.3. Полагаем необходимым обратить внимание, что условия налогообложения по НДС выручки от продажи билетов по пригородным перевозкам пассажиров являются идентичными как по действовавшему до 01.01.2001 г. Закону РФ "О налоге на добавленную стоимость", так и по действующей с 01.01.2001 г. главе 21 НК РФ "Налог на добавленную стоимость" (прилагается таблица сравнительного анализа норм указанных законов в отношении налогообложения выручки автовокзалов от продажи билетов - приложение N 1).

Действующим до 01.01.2001 года законодательством услуги автовокзалов по продаже билетов облагались НДС.

Также это подтверждается разъяснениями официальных органов и сложившейся судебной практикой. (Например: Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 05.08.1999 по делу N 794/99, Письма Минфина РФ от 20.01.1997 N 04-03-10, от 22.11.2000 N 04-03-10.)

Следовательно, и согласно нормам главы 21 Налогового кодекса РФ выручка от продажи билетов автовокзалов также облагается налогом и данное решение суда, устанавливающее иной порядок налогообложения, т.е. освобождение ОАО "АвтоВАС" от уплаты НДС является незаконным и необоснованным. Кроме того, во всех регионах по данной ситуации отсутствует судебная практика по данному вопросу и автовокзалы со своей выручки от продажи билетов исчисляют и уплачивают налог в общеустановленном порядке (приложение N 2).

1.4. При рассмотрении характера взаимоотношений между ОАО "АвтоВАС" и АТП суд необоснованно применил нормы гражданского законодательства, регулирующих правоотношения по договору простого товарищества согласно главы 55 Гражданского кодекса РФ и фактически произвел незаконную переквалификацию данных хозяйственных взаимоотношений.

Как уже было указано выше, взаимоотношения в данной ситуации имеют характер возмездного оказания ОАО "АвтоВАС" услуг автотранспортным предприятиям, которые регулируются гл.39 ГК РФ, в том числе посреднических, включающий в себя посреднические услуги по продаже билетов пассажирам, т.е. заключения договора перевозки от своего имени, но в интересах и за счет непосредственного перевозчика - транспортной организации и других предусмотренных договором услуг, оказываемых АТП, и расчет за которые производиться путем удержания определенного процента выручки от продажи билетов, а суд в нарушение специального регулирования, установленного гл.39 ГК РФ, применил гл.55 ГК РФ (Простое товарищество).

Также это подтверждается пунктом 7 Типовых положений об автобусном вокзале (автостанции) Министерства автомобильного транспорта РСФСР - приложение N 23 к приказу Минтранса РСФСР от 31.12.1981 N 200 "Об утверждении правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте", согласно которому одним из источников доходов автовокзалов являются отчисления автотранспортных предприятий, пользующихся услугами вокзала, от стоимости проданных кассами проездных билетов.

Если согласиться с данным утверждением суда, характеризующим отношения, где есть две стороны, например, договор купли-продажи (гл.30 ГК РФ), договор подряда (гл.37 ГК РФ), то они ни что иное, как совместная деятельность (гл.55 ГК РФ).

1.5. Учитывая, что характер отношений ОАО "АвтоВАС" и АТП не является совместной деятельностью в смысле главы 55 ГК РФ, также совершенно не соответствует закону вывод суда, что ОАО "АвтоВАС" по характеру своей деятельности наряду с АТП также является перевозчиком по заключенным с ними договорам. Данное утверждение суда могло бы являться обоснованным, если бы автовокзалы, как средства передвижения, самостоятельно перевозили пассажиров.

II. По занижению ОАО "АвтоВАС" налоговой базы по НДС от оказания услуг по перевозке пассажиров в пригородном сообщении.

2.1. Суду первой инстанции ОАО "АвтоВАС" по поводу маршрута N 240 "Чебоксары-Новочебоксарск" была представлена выписка из протокола N 1 заседания Республиканской Комиссии по альтернативным перевозкам пассажиров автомобильным транспортом от 24.02.2000, согласно которой ОАО "АвтоВАС" было разрешено осуществлять перевозки пассажиров на автобусах малой вместимости на общих основаниях с перевозкой всех граждан, в т.ч. имеющих льготы на проезд на транспорте общего пользования.

Однако истцом арбитражный суд первой инстанции был введен в заблуждение. Представленное суду решение Комиссии по альтернативным перевозкам от 24.02.2000 г. было этой же Комиссией пересмотрено. Данное решение Комиссии было известно истцу. Минпром ЧР письмом от 19.04.2000 N 06/05-а уведомил ОАО "АвтоВАС", что решение от 24.02.2000 изменено и согласно протоколу Комиссии по альтернативным перевозкам N 3 от 17.04.2000 ОАО "АвтоВАС" было предписано с 20.04.2000 осуществлять перевозки пассажиров на маршруте N 240 "Чебоксары-Новочебоксарск" в режиме "маршрутного такси". Следовательно, услуги по перевозке пассажиров по данному пригородному маршруту являются перевозками пассажиров маршрутным такси, которые не освобождаются от налогообложения по НДС в соответствии с п.7 ст.149 НК РФ.

2.2. В соответствии с п.5 ст.790 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Вышеуказанные средства на возмещение транспортной организации расходов, понесенных в связи с предоставлением льгот отдельным группам пассажиров в проверяемый период ОАО "АвтоВАС" из бюджета не выделялись и не предусматривались.

Согласно же нормативным актам, устанавливающим льготы на проезд отдельным категориям граждан, например, п.п.23 п.1 ст.14 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах", ст.30 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в РФ" от 24.11.1995 N 181-ФЗ, льгота на проезд предоставляется на транспорте общего пользования.

Также статьей 25 Закона Чувашской республики от 26.11.2001 "О Республиканском бюджете ЧР на 2002 год" установлено, что расходы бюджета осуществляются на возмещение льгот по оплате проезда только на транспорте общего пользования.

Следовательно, исходя из того, что ОАО "АвтоВАС" в проверяемый период из бюджета не выделялись компенсации за предоставление льгот, свидетельствует о том, что ОАО "АвтоВАС" не входило в перечень автотранспортных организаций Чувашской Республики, осуществляющих перевозки транспортом общего пользования, на котором предоставляются все установленные льготы на проезд и которым, соответственно возмещаются расходы по представленным льготам.

Также о данном факте свидетельствует лицензия, выданная ОАО "АвтоВАС" на осуществление перевозок пассажиров транспортом не общего пользования.

2.3. Необходимо обратить внимание на то, что при осуществлении пригородных перевозок пассажиров собственным транспортом ОАО "АвтоВАС" использует автобусы малой вместимости марки "ГАЗель", а согласно же пункту 162 Правил организации перевозок на автомобильном транспорте, утв. приказом Минтранс РФ от 31.12.81 г. N 200 и пункту 160 Временных правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в Российской Федерации, утвержденных Минтрансом РФ 29.09.1997, автобусы малой и особо малой вместимости (микроавтобусы) используются при перевозках в режиме "маршрутного такси", т.к. перевозки на данных транспортных средствах позволяют представлять населению более комфортные условия перевозок, по сравнению с перевозками общественным транспортом по тем же маршрутам. Это достигается за счет того, что перевозки осуществляются в отличие от общественного транспорта только на местах для сидения; за счет повышенной скорости сообщения по сравнению с маршрутными перевозками автобусами общего пользования (в силу меньших габаритов микроавтобуса и меньшего количества остановок в пути следования); остановки в пути следования производятся по требованию пассажиров.

Все эти условия повышенной комфортности перевозок, по сравнению с условиями перевозок общественным транспортом на аналогичных маршрутах, выполняются при перевозках ОАО "АвтоВАС" на автобусах малой вместимости, что прямо указывает о фактическом осуществлении ОАО "АвтоВАС" перевозок в режиме "маршрутного такси", и, следовательно, данные услуги не освобождаются от налогообложения по п.7 ст.149 НК РФ.

2.4. Общеизвестным является факт, что по данной ситуации в регионах, когда пригородные перевозки осуществляются на автобусах малой вместимости и перевозчик применяет льготу, установленную п.7 ст.149 НК РФ, судебной практики не имеется, т.к. в регионах перевозки на указанных транспортных средствах, при обстоятельствах, аналогично осуществляемых ОАО "АвтоВАС", осуществляются только в режиме "маршрутного такси", и транспортные организации уплачивают НДС по данным услугам в общеустановленном порядке (Приложение N 3).

2.5. Не является достоверным вывод суда об отсутствии у работников бывшей налоговой полиции льгот по оплате за проезд в пригородных маршрутах. Данная льгота установлена законодательством Российской Федерации.

Общеизвестно, что при оказании услуг маршрутного такси, являющимся объектом обложения НДС, по данному налоговому спору, ОАО "АвтоВАС" не представлялись льготы на проезд любым категориям пассажиров.

Согласно ст.69 АПК РФ нет необходимости в доказывании общеизвестных фактов. Но более того, эти факты доказаны пояснениями граждан, и вывод суда об отсутствии доказательств по вопросу о непредоставлении ОАО "АвтоВАС" льгот на проезд является неверным. А также нет по этим обстоятельствам никаких неустранимых сомнений.

III. По занижении ОАО "АвтоВАС" налога на прибыль.

В ходе выездной налоговой проверки ОАО "АвтоВАС" были установлены нарушения, которые подробно описаны в п.п.1 и 2 настоящих пояснений, т.е. что дополнительные посреднические услуги и услуги по перевозке собственным транспортом, оказываемые обществом в соответствии со статьей 146 Налогового кодекса РФ, подлежат обложению налогом на добавленную стоимость и, следовательно, "входной" НДС подлежит вычетам в общеустановленном порядке.

В пункте 2 статьи 170 Налогового кодекса РФ приведен полный перечень случаев, когда "входной" НДС может включаться в стоимость товаров (работ, услуг).

Данное нарушение общество допустило из-за того, что суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), учитывались в стоимости таких товаров и включались в себестоимость продукции (работ, услуг). При формировании финансовых результатов, учитываемых при налогообложении, данные суммы НДС уменьшили налогооблагаемый доход по налогу на прибыль.

ОАО "АвтоВАС" неправомерно включало в затраты "входной" НДС, и данное нарушение привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, соответственно и дополнительных платежей по налогу на прибыль и решением ИМНС России по Ленинскому району г.Чебоксары от 14.03.2003 N 12-2738 обосновано доначислен налог на прибыль, пени и налоговые санкции.

IV. По вопросам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Нельзя согласиться с выводами арбитражного суда I инстанции, что так называемые установленные судом нарушения при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля являются самостоятельным основанием для признания решения Инспекции МНС России по Ленинскому району г.Чебоксары недействительным.

4.1. Суд указывает, что доказательства направления (вручения) налогоплательщику решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля не представлены. При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает прямого указания на направление (вручение) решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщику. Прямое указание о вручении налогоплательщику содержится только в отношении решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Однако данное решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля ОАО "АвтоВАС" было объявлено и оно ему известно, что подтверждается и возражениями к изменениям и дополнениям к акту выездной налоговой проверки.

Если бы даже данное упущение имело место, то согласно п.6 ст.101 НК РФ и п.30 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой НК РФ" не являются основанием для признания недействительным решения Инспекции по формальным основаниям.

4.2. Не соответствует действительности и следующий вывод суда I инстанции: "Между тем, согласно ст.101 НК РФ, возражения налогоплательщика рассматриваются руководителем Инспекции. Поэтому налогоплательщика следовало пригласить с подтверждающими возражения документами...".

Как возражения к акту выездной налоговой проверки от 18.11.02 N 09-юр/1045, так и возражения к акту от 21.02.03 N 09-юр/152 рассмотрены в присутствии законных и уполномоченных представителей налогоплательщиков.

4.3. Не представляется возможным согласиться с выводами суда, что в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля надо "рассматривать вопрос в рамках возражений, а не перепроверять вновь документацию как по возражениям, так и за их рамками, с выходом на место". Данный вывод является ни чем иным, как произвольным ущемлением прав налоговых органов по вопросам проведения налоговых проверок.

В положениях Налогового кодекса РФ такого указания не содержится, а суд не смог указать норму права в обоснование своего довода.

4.4. Налоговый кодекс РФ не содержит норм, что дополнительные мероприятия налогового контроля это выполнение статей 95, 96 Налогового кодекса РФ.

4.5. В соответствии с п.6 ст.100 Налогового кодекса РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа рассматривает акт налоговой проверки, в котором зафиксированы налоговые правонарушения, материалы, представленные налогоплательщиком. Согласно п.1 ст.101 Налогового кодекса РФ по результатам рассмотрения материалов проверки он выносит решение:

1) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Причем статья 101 НК РФ не содержит оснований, в каких случаях выносится постановление о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля принимается в том случае, если на основании имеющихся материалов руководитель (заместитель руководителя) не может вынести одно из двух вышеперечисленных решений. То есть вынесение решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля связано в большей степени с усмотрением должностного лица, рассматривающего материалы проверки, объективной оценки акта выездной налоговой проверки и не является повторной налоговой проверкой, поскольку при этом не выносится решение о проведении выездной налоговой проверки. Кроме того, назначение выездной налоговой проверки производится в соответствии со ст.89 НК РФ и приказом МНС России от 31 марта 1999 г. N ГБ-3-16/67 "Об утверждении Порядка назначения выездных налоговых проверок", зарегистрированный в Минюсте России 28 апреля 1999 г., регистрационный N 1767. Таким образом, нет ограничений, которые установил суд I инстанции по данному делу в отношении дополнительных мероприятий налогового контроля. Если таких ограничений в законе нет, то их не может установить и суд I инстанции.

Кроме того, сложившаяся судебная и налоговая практика свидетельствуют, что в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля предоставляется право по-новому оценить факты, обстоятельства, документы и получить новые доказательства для полной и объективной оценки материалов выездной налоговой проверки.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "АвтоВАС" считает, что принятое судом решение отвечает нормам налогового права, фактическим обстоятельствам дела, а также судебно-арбитражной практики ряда регионов России.

В судебном заседании пояснили, что:

1.1. В соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость услуги по перевозке пассажиров автомобильным транспортом (за исключением такси, в том числе маршрутного) в пригородном сообщении при условии осуществления перевозок пассажиров по единым тарифам с предоставлением всех льгот на проезд, утвержденных в установленном порядке. Вместе с тем, Налоговый кодекс РФ не содержит определения понятия "услуги по перевозке пассажиров", в силу чего, согласно п.1 ст.11 НК РФ, при его применении следует руководствоваться общими нормами гражданского законодательства, а также соответствующими положениями отраслевых нормативных правовых актов, определяющих специфику правоотношений по данному виду услуг. Таким образом, понятие услуги по перевозке определяется прежде всего содержанием договора перевозки пассажира, то есть полным комплексом прав и обязанностей сторон по договору.

Согласно ст.786 ГК РФ и п.75 Устава автомобильного транспорта РСФСР права и обязанности перед пассажиром имеет организация, заключившая с пассажиром публичный договор перевозки, заключение которого удостоверяется билетом. Т.е. в соответствии с вышеназванными нормами гражданского права стороной договора перевозки - перевозчиком, обязующимся перевести пассажира до пункта назначения, то есть осуществить, выполнить саму перевозку и, следовательно, оказывающим пассажиру услуги по перевозке, является организация, получившая от него провозную плату и выдавшая ему билет для проезда. Т.е. именно эта организация (в рассматриваемом случае - ОАО "АвтоВАС") несет ответственность перед пассажиром за выполнение всех условий заключенного договора перевозки: за посадку на указанный в билете рейс, за предоставление пассажиру в автобусе указанного в билете места, за отправление автобуса в указанное в билете время, за доставку в пункт назначения во время, указанное в расписании движения и т.п. (ст.793, 795, 796 ГК РФ), что, в свою очередь, подтверждается правоприменительной практикой, так как именно к ОАО "АвтоВАС" подаются иски о ненадлежащем исполнении договора перевозки.

1.2. Поскольку осуществление пассажирских перевозок представляет собой сложный, единый и технически непрерывный процесс, призванный обеспечить безопасное и бесперебойное обслуживание населения, то его урегулирование, наряду с нормами ГК РФ, осуществляется также нормативно-правовыми актами специального, отраслевого законодательства, что соответствует ст.ст.421, 784 ГК РФ. А именно: Уставом автомобильного транспорта РСФСР (далее - Устав), Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в РСФСР (далее - Правила), Руководством по организации работы производственного объединения автовокзалов и пассажирских автостанций, утвержденным приказом Минавтотранса РСФСР N АВ-14/1448 от 05.08.83 г. (далее - Руководство), Положением о взаимоотношениях производственных объединений автовокзалов и пассажирских автостанций с автотранспортными предприятиями при осуществлении перевозок пассажиров, утвержденным приказом Минавтотранса РСФСР от 09.01.80 г. N 5-ц (далее - Положение) и др.

Указанные выше нормативно-правовые акты рассматривают процесс оказания пассажирам услуг по перевозке в качестве более широкого понятия, нежели механическое перемещение пассажира из одной точки в другую, включающее в себя нормативные требования к обеспечению безопасности пассажиров в пути, качественному их обслуживанию в процессе заключения договора перевозки и его исполнения с соблюдением прав потребителя, т.е. как единую комплексную, технологически связанную услугу, оказываемую организациями автовокзалов и автостанций и АТП в пределах возложенных на них функций. Функции организаций автовокзалов и пассажирских автостанций, их взаимоотношения с АТП по перевозке пассажиров на внегородских автобусных маршрутах, регулируются нормами вышеназванных Положения и Руководства.

Согласно п.п.1, 5, 18, 14, 30-40, 42-45, 62, 64 Руководства, п.п.2, 4, 5 Положения основным (первичным) звеном автомобильного транспорта являются организации автовокзалов и автостанций, которые организуют и осуществляют перевозки пассажиров автобусами в междугородном и пригородном сообщениях, как правило, с использованием подвижного состава, выделяемого автотранспортными предприятиями, и призваны выполнять следующие функции:

заключение с пассажиром договора перевозки, изучение пассажиропотока на автобусных маршрутах, участие в составлении расписания движений автобусов и согласование отмены рейсов, оперативное управление и диспетчерское руководство движением автобусов, контроль за соблюдением водителями скоростного режима, информирование водителей о неблагоприятных погодно-климатических условиях и состоянии дорожных условий, ведение соответствующих журналов, содержащих отметки о предупреждении водителей о ситуации на маршруте, контроль за выполнением рейсов на автобусных маршрутах (т.е. контроль за оказанием услуг по перевозке) с определением причины отмены или задержки рейса и указанием водителям автобусов о необходимости изменения маршрута движения, обусловленного невозможностью проезда по установленному маршруту), проведение предрейсового и межрейсового медицинского осмотра водителей и технического осмотра транспортных средств, обеспечение своевременного отправления автобусов в рейсы и осуществление контроля за их выполнением с проставлением в путевых листах водителей соответствующих отметок, осуществление посадки пассажиров и контроль за наличием у них билетов и багажных квитанций, контроль за обеспечением полноты сбора выручки по пассажирам, обилечиваемым в пути следования с отметкой о проведении проверки в билетно-учетном листе.

Исполнение ОАО "АвтоВАС" перечисленных функций, неотделимых от процесса механического перемещения пассажира, составляющих содержание единой комплексной услуги по перевозке пассажиров, а потому не должных рассматриваться в качестве "косвенных", "вспомогательных" и "посреднических", подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: копиями журналов учета дорожно-климатических и погодно-климатических условий, диспетчерского журнала, журнала задержанных и отмененных рейсов, журналов медосмотра водителей и техосмотра автотранспортных средств, путевой и иной документации, в том числе по разработке расписания, согласования отмены рейсов и изучения пассажиропотока на АВ и АС.

Изложенной позиции придерживаются также органы государственной власти и государственные органы: письмо Министерства транспорта РФ от 02.02.99 г. N ДАТ-3/9-75-ис, письмом ГНИ по Чувашской Республики от 13.01.95 г. N 04-06/48, письмо Минэкономики ЧР от 18.06.99 г. N УЦ 02-05/167, письмо Министерства транспорта РФ от 29.04.98 г. N ДАТ-4/38, письмо филиала ЦКС МНС России от 28.09.00 г. N 49, письмо ЧРО Ространсинспекции от 23.06.99 г. N 01-622, письмо Кабинета Министров Чувашской Республики от 24.06.99 г. N 06/05, письмо Министерства РФ по налогам и сборам от 01.07.99 г. N 03-1-09/45.

Таким образом, исходя из вышеизложенных норм материального права и произведенного анализа деятельности ОАО "АвтоВАС" следует, что услуга по перевозке пассажиров, в силу своей специфики, является комплексной услугой, в реализации которой, в пределах, установленных нормативными правовыми актами полномочий, совместно участвуют как ОАО "АвтоВАС", так и владелец автотранспортного средства (автотранспортное предприятие или индивидуальный предприниматель). При этом услуга оказывается непосредственно пассажиру. Поэтому доводы проверяющих о том, что ОАО "АвтоВАС" оказывает лишь посреднические услуги автотранспортным предприятиям по своей сути неправомерны, необоснованны и несостоятельны, что в свою очередь подтверждается также содержанием договоров на выделение подвижного состава, заключаемых ОАО "АвтоВАС" с автотранспортными организациями (индивидуальными предпринимателями) для регулирования взаимоотношений по перевозке пассажиров.

1.3. Согласно указанным договорам, заключаемых ОАО "АвтоВАС" с автотранспортными предприятиями и индивидуальными предпринимателями в соответствии с п.3 вышеназванного Положения, их предметом является деятельность общества и автотранспортного предприятия (индивидуальных предпринимателей) по организации и осуществлению пассажирских перевозок.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно буквальному содержанию условий договора автотранспортные предприятия и частные предприниматели, чьи автотранспортные средства привлекаются для осуществления перевозок, обязуются выделять обществу технически исправные автобусы, а общество, в свою очередь, обязуется организовать и осуществлять перевозку пассажиров по утвержденным в установленном порядке автобусным маршрутам.

Производимый по договору порядок расчетов и его условия в полной мере соответствуют предмету заключенного договора, а также взаимным правам и обязанностям сторон по нему. Так, согласно соответствующим пунктам договоров никаких денежных средств за оказываемые услуги ОАО "АвтоВАС" от автотранспортных предприятий - владельцев подвижного состава не получало. Напротив, ОАО "АвтоВАС", распределяя денежную выручку, поступающую от пассажиров, перечисляло ее часть автотранспортным организациям за выделенный ими подвижной состав.

Таким образом, исходя из буквального содержания данных договоров следует, что общество, никаких услуг владельцам автотранспортных средств не оказывает, а, участвуя совместно с ними в осуществлении перевозки пассажиров и багажа, является непосредственным перевозчиком, но не посредником, взимающим плату за проезд, как полагает ответчик. Т.е. юридическая природа данных договоров, представляет собой по сути договор о совместной деятельности и существенно отличается от юридической природы договоров, заключаемых с арендным предприятием Чуваштрансагентство, которое действительно оказывало услугу по предварительной продаже билетов, причем не автотранспортным предприятиям - владельцам подвижного состава, а именно ОАО "АвтоВАС". Следовательно, инспекция ИМНС по Ленинскому району, неверно истолковав содержание заключаемых Обществом договоров на выделение подвижного состава, произвела их юридическую переквалификацию. Доводы ответчика в апелляционной жалобе на несоответствие договоров, заключаемых истцом с владельцами подвижного состава, нормам гл.55 ГК РФ по причине отсутствия "основных элементов", обязательных для договора о совместной деятельности, и сделанный на их основе вывод о юридической переквалификации судом названных сделок, неправомерны по следующим основаниям.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, но не "элементам договора". Существенным является прежде всего условие о предмете договора.

Анализируя правоотношения по договору о совместной деятельности, Президиум ВАС РФ в своем постановлении от 17.12.96 г. N 3155/96 отмечал, что "участники таких договоров действуют совместно для достижения общей цели, а результаты деятельности распределяются между ними пропорционально внесенной доле, если иное не предусмотрено соглашением сторон ст.1041-1044, 1048 ГК РФ".

Исходя из содержания п.1, раздела 2 договоров, заключаемых ОАО "АвтоВАС" с владельцами подвижного состава, предметом договоров является деятельность (совместная) сторон по организации и осуществлению пассажирских перевозок для достижения общей цели: получения прибыли посредством оказания пассажирам соответствующих услуг. При этом доход, поступаемый от оказанных по перевозке услуг распределяется сторонами в пропорции, установленной договором. Несогласование же сторонами условия о распределении прибыли и убытков от совместной деятельности, к чему апеллирует ответчик, не может, согласно постановлением Президиума ВАС РФ от 06.03.01 г. N 3258/00, рассматриваться как отсутствие соглашения по существенному условию договора.

При этом полагаем, что при проверке хозяйственной деятельности налоговый орган должен исходить не столько из юридического оформления взаимоотношений участников сделки, сколько из содержания фактически имевших место хозяйственных взаимоотношений субъектов этой деятельности.

1.4. Ссылки проверяющих в своем решении на Общероссийский классификатор услуг населению ОК 002-93 безосновательны, т.к. данный классификатор не предназначен для использования в целях определения объектов налогообложения. В то же время имеется Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, продукции и услуг (ОКДП), утвержденный постановлением Госстандарта России от 06.08.93 N 17, согласно подпункту 4 пункта 2 вводной части которого "сферой применения ОКДП является организация и обеспечение функционирования системы налогообложения предприятий". Услуги ОАО "АвтоВАС" по перевозке пассажиров относятся к виду экономической деятельности, включенному в раздел 1 части 2 ОКДП "Транспорт, складское хозяйство и связь", группа 60, подгруппа 6021 - "Деятельность пассажирского автомобильного транспорта, подчиняющегося расписанию". В данный раздел включены услуги и работы, связанные с деятельностью, обеспечивающей регулярные внутригородские, пригородные и междугородные перевозки пассажиров по установленным маршрутам, подчиняющиеся опубликованным расписаниям, а также посадку и высадку пассажиров на остановках, указанных в расписаниях.

1.5. Довод проверяющих относительно п.26 Устава автомобильного транспорта неправомерен, поскольку данный пункт, изложенный в разделе, посвященном сооружениям и устройствам для организации перевозок грузов и обслуживания пассажиров, содержит требования, предъявляемые к автовокзалам и автостанциям, как к линейным конструкциям, создающим удобства для пассажиров, но не как к организациям автовокзалов и автостанций, осуществляющим определенные функции, в том числе по оказанию услуг по перевозке пассажиров.

1.6. Довод ответчика о том, что основным видом деятельности ОАО "АвтоВАС", согласно уставу, является продажа билетов, не соответствует п.3.2 устава, где прямо указано, что основным видом деятельности общества является оказание услуг путем организации и осуществления в регионе перевозок пассажиров.

1.7. Ссылка проверяющих на отсутствие у ОАО "АвтоВАС" соответствующей лицензии также неправомерна, поскольку согласно приведенного выше анализа, основанного прежде всего на нормах права, услуга по перевозке пассажиров является комплексной, оказываемой как ОАО "АвтоВАС", так и владельцем подвижного состава, обязанность же получения лицензии на пассажирские перевозки в соответствии с п.4 Положения о лицензировании пассажирских перевозок автомобильным транспортом в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 14.03.97 г. N 295 и действовавшего до 10.06.02 г., возложена на владельца автотранспортного средства. Таким образом, ОАО "АвтоВАС" не обязано было получать лицензию на пассажирские перевозки, осуществляемые с использованием подвижного состава автотранспортных организаций (индивидуальных предпринимателей).

Более того, при буквальном прочтении ст.149 НК РФ, налоговая норма в рассматриваемом случае выражена следующим образом: "Не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация услуг по перевозке пассажиров в пригородном сообщении" (пп.7 п.2 ст.149 НК РФ).

В свою очередь, буквальное прочтение нормы лицензионного законодательства звучит следующим образом: "Лицензированию подлежит деятельность юридических лиц выполняющих пригородные перевозки пассажиров автобусами" (п.2 Положения о лицензировании...).

Простое сопоставление слов, содержащихся в вышеуказанных определениях, свидетельствует об их неидентичности. Если в первом случае речь идет об оказании услуг по перевозке пассажиров, то во втором случае речь идет о деятельности по механическому перемещению пассажира. Таким образом, лицензированию подлежит собственно транспортная деятельность по перевозке. В то время как налоговая норма предусматривает освобождение от налогообложения реализацию всего комплекса услуг по перевозке пассажиров.

Таким образом, предмет регулирования налогового законодательства (реализация услуг по перевозке пассажиров) и предмет регулирования лицензионного законодательства (выполнение пригородных перевозок) не совпадают. Поэтому в рассматриваемом случае ОАО "АвтоВАС" совершенно правомерно не включал реализацию указанных услуг в налогооблагаемый оборот.

1.8. Доводы ответчика, приводимые им в пояснениях к апелляционной жалобе относительно отсутствия судебной практики по рассматриваемому вопросу, и о том, что все другие, кроме ОАО "АвтоВАС", организации автовокзалов и автостанций оплачивают НДС со своей части доходов, поступаемых от перевозки пассажиров в пригородном сообщении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, только по имеющимся у ОАО "АвтоВАС" сведениям, ГУП ПО "Объединение автовокзалов и автостанций" (г.Пенза), ОАО "Кубаньпассажиравтосервис" на основании решений соответствующих судов, принятых по искам названных организаций к налоговым органам по аналогичному спору, оплату НДС с доходов, поступаемых от перевозки пассажиров в пригородном сообщении, не производят. Причем, данный факт нами отмечался еще в возражениях по акту выездной налоговой проверки. Копии постановления ФАС Поволжского округа от 11.09.01 г. N А49-2056/01-81ак/17 и решения суда Краснодарского края прилагаются.

1.9. Вывод ИМНС по Ленинскому району о наличии у ОАО "АвтоВАС" в проверяемом периоде обязанности по начислению и уплате налога на добавленную стоимость не соответствуют нормам Налогового кодекса РФ. Так как согласно подпункту "в" п.2 ст.149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налога) сами услуги по перевозке в пригородном сообщении, а не лица - субъекты предпринимательской деятельности. В связи с чем следует исходить, прежде всего, из роли указанных лиц в процессе оказания данной услуги. Между тем, вышеназванным решением ИМНС облагается именно оборот от реализации данного вида услуг, причем лишь его часть в размере 14%, так как поступившая в кассы ОАО "АвтоВАС" и оставшаяся после ее распределения выручка является ничем иным, как выручкой, поступившей именно от пассажира за оказанные ему услуги по перевозке.

1.10. Требования налогового законодательства не подлежат расширительному толкованию. Пункт 2 статьи 149 НК РФ предусматривает освобождение от налогообложения реализацию услуг.

При этом ст.39 НК РФ предусмотрено, что реализацией является возмездное оказание услуг одним лицом другому. В рассматриваемом случае лицо, которому оказывается услуга, совершенно очевидно - это пассажир. Налоговый орган фактически оспаривает личность лица оказывающего услугу, предполагая, что ее оказывает исключительно транспортная организация. Однако в рассматриваемом случае транспортная организация от пассажира не получает отдельного вознаграждения за оказание услуги. Пассажир оплачивает комплексную услугу, связанную с перевозкой и выручка поступает лицу, с которым пассажир заключает договор перевозки - ОАО "АвтоВАС". Поэтому логика налогового органа, выраженная в оспариваемом решении, произвольно разделяющего комплексную услугу на ряд составляющих ее услуг, и выделение отдельных объектов налогообложения для лиц, оказывающих такую комплексную услугу, является незаконной и безосновательной.

1.11. Реализуя комплексную услугу по перевозке пассажиров, истец выступал в качестве лица, которое является перед пассажиром представителем нескольких, совместно действующих лиц, непосредственно выполняющими технологически связанную услугу.

В соответствии с пунктом 3.3.3 "Методических рекомендаций по применению главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса РФ", утвержденных приказом МНС РФ от 20 декабря 2000 года N БГ-3-03/447 "Товары (работы, услуги) реализуемые в рамках совместной деятельности, подлежат обложению налогом в общеустановленном порядке". Таким образом, реализация услуг по перевозке пассажиров при соблюдении необходимых условий, реализуемая в рамках совместной деятельности, освобождается от налогообложения. При этом следует учесть разъяснения Президиума ВАС РФ от 10.12.96 г. N 9, в частности, пункта 2 данного информационного письма: "При совершении любым из участников совместной деятельности сделки по реализации товаров (работ, услуг) в общих интересах налог на добавленную стоимость по соответствующим оборотам может быть уплачен как участником, ведущим общие дела, так и участником, фактически совершившим сделку". Таким образом, высшая судебная инстанция признала, что реализация товаров (работ, услуг), совершаемая в рамках совместной деятельности, образует единый объект налогообложения у участников этой деятельности. Поэтому выводы налогового органа в рассматриваемом случае о том, что при реализации услуг по перевозке пассажиров ОАО "АвтоВАС" возникают разные объекты налогообложения: - транспортной организации - не облагаемые налогом, а у ОАО "АвтоВАС" - облагаемые налогом, не соответствуют ни фактическим обстоятельствам дела, ни требованиям налогового законодательства.

1.12. Вышеуказанное решение налогового органа является незаконным и в части собственно исчисления доначисленных налогов.

Так, в соответствии с пунктом 13 статьи 40 НК РФ "при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения принимаются указанные цены". Налоговым органом не опровергается, что ОАО "АвтоВАС" оказывает услуги по перевозкам пассажиров по тарифам, установленным КМ ЧР.

Пунктом 6 статьи 168 НК РФ определено, что "при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы). При этом на ярлыках товаров и ценниках, выставляемых продавцами, а также на чеках и других выдаваемых покупателю документах сумма налога не выделяется".

Следовательно, налоговый орган не вправе требовать от налогоплательщика иного определения налоговой базы.

В рассматриваемом случае налоговым органом принято решение о доначислении налога на добавленную стоимость на сумму поступившей выручки (выручка х налоговую ставку), что является незаконным, поскольку налог должен быть учтен в цене товара (работы, услуги), а не сверх нее. При этом сумма доначисленного налога была бы значительно меньшей.

Соответственно, при законном исчислении налога на добавленную стоимость налоговому органу следовало принять решение о корректировке расчетов по налогу на прибыль. В результате таких расчетов сумма налоговых обязательств налогоплательщика была бы определенно меньше.

1.13. Согласно п.4 ст.149 НК РФ в случае, если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения в соответствии с положениями настоящей статьи, налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций.

Данное требование НК РФ ОАО "АвтоВАС" соблюдалось в полной мере, что подтверждается принятой учетной политикой на 2001 год и 2002 год, приказами N 39 от 02.02.01 г., N 25 от 25.01.02 г., таблицами расчета налога на добавленную стоимость по месяцам на "входящий НДС" и декларацией налога на добавленную стоимость.

1.14. Неправомерность и необоснованность решения налогового органа подтверждается также следующим:

В соответствии с п.3.2, 3.3 Устава ОАО "АвтоВАС" основным видом уставной деятельности общества является организация и осуществление перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в междугородном и пригородном сообщениях.

В соответствии со статистической картой обществу присвоен код отраслей народного хозяйства ОКОНХ - 51121 "Автомобильное хозяйство", к которому относятся в том числе и автовокзалы.

Заключенными с ЧСТК, в том числе в 2001 и 2002 годах, договорами обязательного личного страхования пассажиров автомобильного транспорта, поскольку в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 07.07.92 г. N 750, с последующими изменениями и дополнениями, разъяснениями Министерства транспорта РФ, содержащимися в письмах от 02.12.96 г. N ВА-8-13/70 и от 29.04.98 г. N ДАТ-4/38 заключать договора со страховыми организациями на страхование пассажиров в междугородном сообщении должны перевозчики.

Порядком расчета стоимости проезда пассажира (стоимости перевозочных услуг) и анализом его составляющих.

Стоимость проезда пассажира рассчитывается путем умножения расстояния маршрута перевозки на тариф проезда пассажиров, утверждаемый Кабинетом Министров Чувашской Республики. При этом в стоимость тарифа включается стоимость услуг, оказываемых Обществом непосредственно пассажирам, что подтверждается разъяснениями Министерства финансов Чувашской Республики, изложенными в письме от 25.05.00 г. N 05-14/5217. Таким образом, оставляемая Обществом в своем распоряжении часть выручки, является ничем иным, как долей стоимости непосредственно перевозочных услуг. Кроме того, исходя из норм налогового законодательства, согласно распоряжений Кабинета Министров Чувашской Республики в тариф на перевозку пассажиров автомобильным транспортом в междугородном сообщении включается налог на добавленную стоимость, в то время как в тариф на перевозку в пригородном сообщении НДС не включается (распоряжения Кабинета Министров ЧР от 24.07.02 г. N 324-р, от 04.09.02 г. N 385-р, от 23.09.99 г. N 775-р). Соответствующие разъяснения даны также в письме ГНИ по Чувашской Республики от 13.01.95 г. N 04-06/48, письме Минэкономики ЧР от 18.06.99 г. N УЦ 02-05/16, в которых указывается, что, поскольку услуги по перевозке пассажиров автомобильным транспортом освобождены от НДС, то соответственно НДС в тарифы на вышеуказанные виды перевозок не включены.

Правомерность и обоснованность освобождения ОАО "АвтоВАС" от уплаты НДС подтверждается также письмом Министерства РФ по налогам и сборам от 01.07.99 г. N 03-1-09/45.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, согласно нормам материального права, содержания договоров на выделение подвижного состава, заключаемых ОАО "АвтоВАС" с автотранспортными предприятиями и индивидуальными предпринимателями, а также выполняемых обществом функций и других обстоятельств дела, объединение автовокзалов и пассажирских автостанций, являясь стороной договора перевозки, заключение которого удостоверяется билетом, оказывает населению совместно с владельцами автотранспортных средств услуги по перевозке пассажиров, в том числе и на пригородных маршрутах. Проверяющие же, неверно истолковав предмет договорных отношений между ОАО "АвтоВАС" и автотранспортными предприятиями, дали неверную оценку участия каждой из сторон в едином технологически неразрывном цикле предоставления транспортных услуг и сделали необоснованные выводы о наличии объекта налогообложения у ОАО "АвтоВАС" при осуществлении пригородных перевозок.

2. В основе апелляционной жалобы на решение суда в части перевозок, осуществляемых собственным транспортом, указаны доводы об отсутствии у ОАО "АвтоВАС" соответствующей лицензии, дающей право на перевозку транспортом общего пользования и о непредставлении льготным категориям пассажиров услуг по перевозке.

Данные выводы основаны на неверном толковании норм материального права, анализе имеющейся у ОАО "АвтоВАС" лицензии, и вынесено без учета фактических обстоятельств дела, так как:

2.1. Вывод ИМНС по Ленинскому району о том, что ОАО "АвтоВАС" осуществлял перевозки с использованием собственного подвижного состава "транспортом не общего пользования", основанный на данных имеющейся у ОАО "АвтоВАС" лицензии неправомерен и необоснован. В соответствии со ст.17 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 08.08.01 г. N 128-ФЗ, подпункта "а" п.2 Положения о лицензировании пассажирских перевозок автомобильным транспортом в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 14.03.97 г. N 295 лицензированию подлежала деятельность юридических лиц, выполняющих городские, пригородные и междугородные перевозки пассажиров автобусами. Согласно абз.2 п.4 данного Положения органы, уполномоченные на лицензирование пассажирских перевозок автомобильным транспортом в отношении перевозок, осуществляемых не для производственных (служебных) целей должны были выдавать единственный вид лицензии: стандартную лицензию - на перевозку пассажиров на коммерческой основе. Более того, выдача какой-либо иной лицензии противоречило ст.3 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 25.09.98 г. N 158-ФЗ, закреплявшей в качестве основных принципов осуществления лицензирования утверждение единого порядка лицензирования на территории РФ и единого перечня лицензируемых видов деятельности.

Доводы об указании на обороте лицензии о том, что она выдана на транспорт "не общего пользования" не фигурировал в оспариваемом решении, в связи с чем им Инспекция не вправе обосновывать его законность на момент принятия.

Более того, данный вывод не соответствует нормам материального права. Согласно ст.789 ГК РФ перевозка, осуществляемая коммерческой организацией, признается перевозкой транспортом общего пользования, если эта организация обязана осуществлять перевозки...пассажиров и багажа по обращению любого гражданина или юридического лица. Договор перевозки транспортом общего пользования является публичным договором.

ОАО "АвтоВАС", используя имеющийся у себя транспорт, перевозит пассажиров в режиме транспорта общего пользования, поскольку оказывает населению общедоступные услуги, осуществляя перевозку общедоступным транспортным средством - по обращению любого лица и по единым тарифам, утвержденным Кабинетом Министров Чувашской Республики. При этом перевозка пассажиров производится по установленным в общем порядке маршруту и графику движения с обозначенными остановочными пунктами, что, в свою очередь, и не оспаривалось налоговым органом.

Вместе с тем, полагаем необходимым особо отметить, что определением СК по гражданским делам Верховного суда РФ от 15.03.02 г. перевозки, осуществляемые коммерческой организацией в режиме маршрутного такси признаны в силу п.2 ст.789 перевозкой транспортом общего пользования.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ от налога на добавленную стоимость освобождаются услуги по перевозке пассажиров в пригородном сообщении (за исключением такси, в том числе маршрутного) при условии:

1) осуществления перевозок пассажиров по единым тарифам;

2) с предоставлением всех льгот на проезд, утвержденных в установленном порядке. Т. е. изложенная норма НК РФ не содержит такого условия предоставления освобождения от налогообложения, как осуществление перевозок транспортом общего пользования.

2.2. Производимое налоговым органом отождествление понятий "перевозка на коммерческой основе", указанное в лицензии ОАО "АвтоВАС", с понятием "такси, маршрутное такси" неправомерно, поскольку не основано на нормах законодательства, а также не соответствует фактическим обстоятельствам дела по данному вопросу.

2.2.1. Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг (ОКДП), утвержденного постановлением Госстандарта России от 06.08.93 N 17, услуги ОАО "АвтоВАС" по перевозке пассажиров относятся к виду экономической деятельности, включенному в раздел 1 части 2 ОКДП "Транспорт, складское хозяйство и связь", группа 60, подгруппа 6021 - "Деятельность пассажирского автомобильного транспорта, подчиняющегося расписанию". В названную деятельность включены услуги и работы, связанные с деятельностью, обеспечивающей регулярные внутригородские, пригородные и междугородные перевозки пассажиров по установленным маршрутам, подчиняющиеся опубликованным расписаниям, а также посадку и высадку пассажиров на остановках, указанных в расписаниях.

Что же касается услуг такси, то они относятся к самостоятельной подгруппе данного вида экономической деятельности "6022" - "Деятельность пассажирского автомобильного транспорта, не подчиняющегося расписанию". В эту подгруппу включены услуги и работы, связанные с деятельностью всех видов автомобильного транспорта, не подчиняющегося расписанию: услуги такси, аренда личных машин с водителем, фрахт транспортных средств и т.д.

Между тем согласно подпункту 4 пункта 2 вводной части ОКДП "сферой его применения является организация и обеспечение функционирования системы налогообложения предприятий".

2.2.2. Факт осуществления ОАО "АвтоВАС" пригородных перевозок с использованием собственного подвижного состава не в режиме маршрутного такси подтверждается следующим:

постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 31.10.97 г. N 239, п.п.1 и 2 которого установлено, что ОАО "АвтоВАС", равно как и предприятия ГО "Чувашавтотранс" осуществляют перевозки пассажиров в режиме транспорта общего пользования, а не "маршрутного такси";

распоряжениями генерального директора Общества от 14.04.00 г. N 9, от 24.05.01 г. N 23, от 11.09.02 г. N 21, в которых указывается на осуществлении перевозок собственным подвижным составом в "обычном режиме", т.е. не в режиме "маршрутного такси" по тарифам, утвержденным Кабинетом Министров Чувашской Республики;

прилагаемой копией ведомости продажи билетов по маршруту "Чебоксары-Аликово", паспортом маршрута, и прилагаемым расчетом стоимости проезда, подтверждающих реализацию билетов по тарифам, утвержденным Кабинетом Министров Чувашской Республики;

письмами соответствующих глав администраций, в том числе письмом администрации Цивильского района от 11.01.01 г. N 102, письмом администрации Аликовского района от 98 г. N 17 об открытии автобусных маршрутов, осуществляющих перевозки в режиме транспорта общего пользования;

прилагаемым Расписанием движения автобусов по пригородным маршрутам ЧР;

Выпиской из протокола N 1 заседания Республиканской Комиссии по альтернативным перевозкам пассажиров автомобильным транспортом от 24.02.00 г., согласно п.1.1 которой ОАО "АвтоВАС" разрешалось открыть маршрут "Чебоксары-Новочебоксарск" и осуществлять его автобусами малой вместимости на "общих основаниях" т.е. в режиме транспорта общего пользования. При этом ссылка ответчика в своем пояснении к апелляционной жалобе на протокол комиссии по альтернативным перевозкам от 17.04.00 г. N 3 недопустима в силу п.2 ст.268 АПК РФ, а также неправомерна и необоснованна, поскольку данное решение противоречит постановлению Кабинета Министров Чувашской Республики от 31.10.97 г. N 239. Кроме того, данное решение, если таковое и было, не было доведено до ОАО "АвтоВАС" (подтверждается журналом входящей корреспонденции за 2000 год), ни один из представителей общества в рассмотрении комиссией данного вопроса участия не принимал.

2.3. Ссылка проверяющих на неисполнение ОАО "АвтоВАС" подпункта 7 п.2 ст.149 НК РФ в части предоставления льгот на проезд, утвержденных в установленном порядке в отношении перевозок, осуществляемых собственным подвижным составом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтверждена доказательствами.

2.3.1. Порядок реализации права на бесплатный (льготный) проезд пассажиров, имеющих соответствующую льготу, регулируется Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в РСФСР, утвержденных приказом Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 24.12.87 г. N 176. В соответствии с параграфами 189, 194, 195, 205, 209, 219, 221, 229, 248, 256, 243, 258, 262 данных Правил бесплатный проезд отдельных категорий граждан в пригородном сообщении, имеющих на то право, т.е. предоставление установленных льгот, производится на основании соответствующего документа (служебного удостоверения и т.д.). Таким образом, согласно данным нормам и разъяснению Минпрома ЧР, содержащегося в письме от 12.04.01 г. N 06/01-182, приобретение данными категориями пассажиров бесплатных билетов или специальных "посадочных талонов" на проезд в автобусе пригородного сообщения, равно как и проставление соответствующих отметок в ведомостях, не предусмотрено. В силу чего, непредоставление в данном случае бесплатного (нулевого) билета и отсутствие данных учета о лицах, реализовавших свое право на бесплатный проезд не является еще доказательством непредоставления ОАО "АвтоВАС" указанных льгот. Документальное отражение факта перевозки льготных категорий пассажиров (как в ведомостях, так и в отчетах) имел место лишь в случае предварительного приобретения указанными лицами проездных билетов на пригородные маршруты, поскольку лица, имеющие право на льготный проезд не освобождены от комиссионного сбора, взимаемого при предварительной продаже билетов. Поскольку предварительная реализация билетов в пригородном сообщении производится достаточно редко, поэтому ведомостей, содержащих сведения о предоставленных льготах немного. Названные документы, содержащие реквизиты документов, подтверждающих права лиц на получение льготы на проезд в пригородном сообщении, а также соответствующие пояснения были даны проверяющим еще в ходе проверки. Однако данный факт проверяющими учтен не был.

2.3.2. ОАО "АвтоВАС" с момента начала осуществления пригородных пассажирских перевозок собственным подвижным составом, обеспечивает предоставление всех льгот на проезд, утвержденных в установленном порядке. Названный факт подтверждается актом ЧРО Ространсинспекции от 23.03.00 г., составленный по результатам проведения проверки по вопросу организации и работы автобусного маршрута N 240, в котором прямо указано, что ОАО "АвтоВАС" осуществляет перевозку пассажиров по автобусному маршруту N 240 автобусами малой вместимости на общих основаниях с предоставлением права бесплатного проезда для отдельных категорий граждан.

2.3.3. Факт предоставления льгот подтверждается распоряжениями генерального директора ОАО "АвтоВАС" от 14.04.00 г. N 9, от 24.05.01 г. N 23, от 11.09.02 г. N 21, которыми вменяется осуществление перевозок собственными автотранспортными средствами с предоставлением пассажиру всех предусмотренных законодательством льгот, а также письменными объяснениями Кирилловой Р.Т., проживающей в г.Чебоксары, Тырченкова Н.И., проживающего в г.Чебоксары.

2.3.4. В связи с введением в действие Федеральных законов "О ветеранах" и "О социальной защите инвалидов", во исполнение Указа Президента ЧР "О мерах по социальной защите инвалидов и других маломобильных групп населения ЧР" от 01.12.95 г. N 147, постановления Кабинета Министров Чувашской Республики "О мерах по выполнению Федерального закона "О ветеранах" от 15.01.96 г. N 3, постановления Кабинета Министров Чувашской Республики "О мерах по реализации ФЗ "О социальной защите инвалидов" от 08.05.97 г. N 86 в целях защиты инвалидов и других маломобильных групп населения приказами по ОАО "АвтоВАС" от 22.09.97 г. N 154, и от 06.09.00 г. N 217 предусматривалось в обязательном порядке сохранение трех посадочных мест на каждом рейсе, выполняемом микроавтобусом марки "Газель" и пяти посадочных мест в автобусе марки ПАЗ. Аналогичный порядок предоставления льгот был предложен Министерством промышленности, энергетики и транспорта Чувашской Республики в письме от 12.04.01 г. N 06/01-182. В соответствии с приказом N 3 от 03.01.98 г. указанная "бронь" снималась за 15 мин. до отправления автобуса в рейс. Другие категории пассажиров, имеющие право на льготный проезд, реализовывали его в общем порядке. При этом основным критерием, ограничивающим реализацию права на льготный проезд, является общая вместимость для определенного типа автобусов. Предельная вместимость для микроавтобусов "Газель" согласно руководству по эксплуатации установлена в количестве 13 человек. Пределы полной вместимости для автобусов марки ПАЗ установлены в количестве 42 человек при количестве мест для сидения - 23. Перевозка пассажиров в пригородном сообщении при переполнении салона сверх установленной общей вместимости для данного типа автобусов не допускается. Прилагаемые ведомости продажи билетов, в том числе на микроавтобусы "Газель", подтверждают тот факт, что права на льготный проезд отдельных категорий граждан практически не ограничивались, поскольку наполняемость автотранспортных средств платными категориями пассажиров почти всегда не достигала предусмотренных норм вместимости.

2.3.5. В соответствии с приказом ОАО "АвтоВАС" от 20.05.02 г. N 109 были внесены изменения в порядок реализации прав льготных категорий пассажиров на пригородных автобусных маршрутах. Начиная с 1 июня 2002 г. (т.е. за несколько месяцев до проведения проверки) перевозка льготных категорий пассажиров на пригородных маршрутах стала осуществляться с выдачей пассажирам на руки посадочного (бесплатного) талона через кассы автовокзалов (автостанций) и с занесением в ведомости продажи билетов в установленном порядке. Представляемый "отчет о льготниках за июнь 2002 года по Пригородному вокзалу" подтверждает факт перевозки ОАО "АвтоВАС" собственным транспортом на пригородных автобусных маршрутах льготных категорий пассажиров без каких-либо ограничений.

2.3.6. Должностными лицами ОАО "АвтоВАС" проводятся регулярные инструктажи о порядке предоставления соответствующих льгот отдельным категориям пассажиров.

2.3.7. Факт предоставления льгот подтверждается приказом ОАО "АвтоВАС" от 30.01.02 г. N 20.

2.3.8. Ссылка же в решении на Акт покупки льготных билетов по маршруту "Чебоксары-Цивильск" от 08.01.03 г. является неправомерной, поскольку отраженный в нем факт является недопустимым доказательством, поскольку не относится к проверяемому периоду, сам акт был составлен с нарушением процессуальных норм, в частности ст.94, 99 НК РФ, а именно:

- При проведении данного мероприятия не были привлечены понятые;

- В акте не описаны содержание действий и последовательность их проведения;

- В акте отсутствует указание конкретных лиц, заявлявших требование о предоставлении льготного проезда (например, Костров В.Ю. при подписании акта указывает, что он "билет не покупал");

- В акте отсутствует указание на предъявление конкретных документов, дающих право на льготу;

Акт составлен в отношении кассира Николаевой Т.В., но подписан совершенно иным лицом - диспетчером-кассиром Мининой В.В.

Кроме того, содержание вышеназванного акта опровергается имеющимися в материалах дела объяснениями кассира Николаевой Т.В. и Мининой В.В.

Более того, в тот же день на Центральном АВ работнику налоговой полиции в ходе проведения проверки был выдан бесплатный посадочный талон на проезд по маршруту N 240 "Чебоксары-Новочебоксарск". Вместе с тем, данный факт не нашел отражения в рассматриваемом решении (копия ведомости с указанием номера удостоверения приобщена к материалам дела).

2.3.9. Не являются допустимыми доказательствами письменные пояснения граждан, поскольку получены не в момент проведения проверки (на них нет ссылки в актах и решении) и не соответствуют требованиям ст.90 НК РФ. Кроме того, речь в них не идет о конкретных фактах. Пояснения граждан Зверева А.В. и Абрамова Н.И. касаются маршрута N 232 "Чебоксары-Новочебоксарск", который не осуществляется ОАО "АвтоВАС", пояснения гр. Семенова Н.И. касаются маршрута "Чебоксары-Цивильск" без указания его номера, факт непредоставления льгот, указанный в иске Сидякина М.Б., судом не исследовался, Егоров В.Н. был перевезен автобусом РГУП "Чувашавтотранс".

2.3.10. Не является допустимым доказательством и приобщенный к материалам дела "Перечень" поскольку он изъят без оформления протокола выемки и без участия понятых. Кроме того, невозможно установить где, когда, кем и при каких обстоятельствах данный документ был изъят.

2.3.11. Ссылка в апелляционной жалобе на постановление Кабинета Министров Чувашской Республики от 01.08.97 г. N 163 неправомерна, так как постановлением Кабинета Министров ЧР от 31.10.97 г. N 239 в вышеназванный правовой акт были внесены изменения, предусматривающие изъятие по режиму перевозок "маршрутным такси" в отношении ОАО "АвтоВАС".

2.3.12. Доводы ответчика, приводимые им в пояснениях к апелляционной жалобе относительно отсутствия судебной практики по рассматриваемому вопросу, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, по аналогичному спору имеются постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.12.01 г. N КА-А40/7491-01, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.06.00 г. N Ф08-1439/2000, постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.10.01 г. N А68-100/АП-01, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.04.02 г. N КА-А40/1689-02. Причем все из указанных решений были вынесены не в пользу налогового органа. На наличие данных решений нами указывалось еще в возражениях по акту выездной налоговой проверки.

Таким образом, исходя из вышеизложенного следует, что решение ИМНС по Ленинскому району в части наличия у ОАО "АвтоВАС" в проверяемом периоде обязанности по начислению и уплате налога на добавленную стоимость по услугам перевозки пассажиров в пригородном сообщении, осуществляемым обществом с использованием собственного подвижного состава, не соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела по данному вопросу.

3. Согласно вышеназванного решения ИМНС, ОАО "АвтоВАС", неправомерно применив норму подпункта 7 п.2 ст.149 Налогового кодекса РФ, допустило недоначисление НДС на услуги по перевозке пассажиров автомобильным транспортом в пригородном сообщении, осуществляемые обществом с использованием подвижного состава индивидуальных предпринимателей.

Однако каких-либо доказательств в обоснование своих выводов налоговым органом представлено не было.

Кроме того, налоговый орган в данном случае меняет свой подход к роли ОАО "АвтоВАС" в процессе оказания услуг по перевозке. Т.е. в данном случае роль ОАО "АвтоВАС", как перевозчика, налоговым органом не отрицается.

4. Изучив расчеты, произведенные проверяющими и положенные в основу вышеназванного решения, ОАО "АвтоВАС" приходит к выводу о неправильном определении ИМНС по Ленинскому району г.Чебоксары суммы оборотов по реализации товаров, работ и услуг, являющихся, по их мнению, объектом обложения налогом на добавленную стоимость. Данный вывод подтверждается сведениями, приведенными в прилагаемой таблице Сравнения расчета НДС по акту проверки N 460 ИМНС по Ленинскому району.

В графах 1-3 таблицы указаны данные первичных документов о доходах общества, получаемых от оказания услуг по перевозке пассажиров с использованием как собственного, так привлеченного транспорта, в графе 4 - суммарный итог указанных данных, который полностью совпадают со сведениями, заявленными ОАО "АвтоВАС" в декларации.

Данные доходов ОАО "АвтоВАС", приведенные в решении ИМНС по Ленинскому району в части собственного транспорта и привлеченного транспорта индивидуальных предпринимателей совпадают с данными общества, а в части привлеченного транспорта автотранспортных организаций существенно отличаются.

Таким образом, в результате искажения суммарной величины оборотов по реализации товаров, работ и услуг, налоговым органом было допущено неверное начисление налога на добавленную стоимость по перевозкам, осуществляемым привлеченным транспортом автотранспортных организаций.

5. Инспекцией МНС по Ленинскому району за период с 03.12.02 г. по 09.01.03 г. фактически была произведена повторная выездная проверка правильности исчисления ОАО "АвтоВАС" налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за уже проверенный в ходе предыдущей проверки (с 30.08.02 г. по 04.10.02 г.) налоговый период, а не дополнительные мероприятия налогового контроля, как указывает налоговый орган, что подтверждается следующими обстоятельствами.

5.1. В ходе проведения проверки налоговым органом, были вновь, повторно рассмотрены первичные бухгалтерские документы, в том числе ведомости продажи билетов, ведомости аналитического и синтетического учета, журналы-ордера, договоры, лицензии и т.д., т.е. произведены практически те же действия, что и указанные в п.1.7 акта N 460 выездной налоговой проверки от 04.11.02 г., а именно было произведено повторное изучение документов ОАО "АвтоВАС" с выходом на место.

5.2. Рассматриваемый в ходе проверки, проводимой с 30.08.02 г. по 04.10.02 г., налоговый период был шире налогового периода проверки, имевшей место с 03.12.02 г. по 09.01.03 г., поскольку охватывал 2000, 2001 и первое полугодие 2002 г., в то время как границы последнего были обозначены в пределах с 01.01.01 г. до 30.06.02 г., что, в свою очередь, нашло отражение в акте выездной налоговой проверки от 04.11.02 г. N 460, в редакции акта от 13.02.03 г. и решении ИМНС по Ленинскому району от 14.03.03 г. N 12-27/38. Т.е. данный факт также подтверждает проведение именно повторной налоговой проверки, а не дополнительных мероприятий налогового контроля, поскольку:

- в соответствии с решением заместителя руководителя ИМНС по Ленинскому району от 30.08.02 г. N 892 налоговый период был определен с 01.01.00 г. по 30.06.02 г.;

- согласно акту налогового органа от 04.11.02 г. N 460 последним было установлено недоначисление за 2000 год налога на добавленную стоимость по услугам перевозки пассажиров в пригородном сообщении, осуществляемым ОАО "АвтоВАС" как по собственному, так и по привлеченному транспорту, а также занижение за 2000 год налога на прибыль, между тем, ни в представленной редакции акта налогового органа от 13.02.03 г., ни в оспариваемом нами решении ИМНС, данный факт не указан. Более того, в двух последних документах вопрос о правомерности или неправомерности исчисления в 2000 году НДС и налога на прибыль вообще не говорится, т.е. данный год не включен в проверяемый налоговый период, что, в свою очередь, противоречит решению ИМНС по Ленинскому району от 30.08.02 г. N 892.

5.3. В результате проведения повторной проверки изменились суммы выручки и размеры начисленных налогов. Так, согласно данным, указанным в акте выездной налоговой проверки от 04.11.02 г. N 460 и в представленной редакции акта от 13.02.03 г. ни один из содержащихся в них показателей как по налогооблагаемой базе, так и по суммам, подлежащим уплате в бюджет по НДС и налогу на прибыль, не совпадает, что, в свою очередь, также свидетельствует о фактическом проведении повторной выездной налоговой проверки, в ходе которой проверяющий орган пришел к иным выводам.

5.4. В акте проверки от 13.02.03 г. ответчик приводит новые доводы в обосновании своих выводов: акт пробной проверки, отсутствие соответствующей лицензии в отношении перевозок, осуществляемых обществом собственным транспортом.

5.5.1. В соответствии с п.7 ст.101 НК РФ по выявленным налоговым нарушениям, за которые должностные лица налогоплательщиков-организаций подлежат привлечению к административной ответственности, уполномоченное должностное лицо налогового органа, проводившего проверку, составляет протокол об административном правонарушении. При этом за одно и тоже правонарушение, выявленное в результате произведенной проверки, составляется один протокол. Вместе с тем, уполномоченным должностным лицом ИМНС по Ленинскому району в отношении главного бухгалтера Алексеевой А.П. было составлено два протокола об административном правонарушении в отношении - должностного лица: от 05.12.02 г. N 0069 и от 18.03.03 г. N 0086, экземпляры которых вручены лицу, в отношении которого они составлены (копии прилагаются), причем состав правонарушения, проверяемый налоговый период в них - совпадает, а суммы, подлежащие уплате в бюджет - существенно отличаются друг от друга.

5.5.2. Согласно п.7 ст.101, п.13. ст.101 прим.1 НК РФ протокол об административном правонарушении составляется по выявленным правонарушениям. Следовательно, протокол на должностное лицо налогоплательщика не может быть составлен, пока проверка не завершена, а решение по ее результатам не принято. Вместе с тем, согласно представленному на последнем судебном заседании решению ИМНС по Ленинскому району о проведении дополнительных мероприятий N 1208, решение было принято 02.12.02 г., протокол же в отношении гл. бухгалтера был составлен 05.12.03 г., что опровергает доводы ответчика о проведении, начиная с 03.12.03 г., дополнительных мероприятий налогового контроля.

5.5.3. Более того, согласно протоколу об административном правонарушении в отношении должностного лица от 05.12.02 г. N 0069, написанного собственноручно должностным лицом налогового органа, к протоколу прилагается, в том числе решение по акту выездной налоговой проверки, причем исходя из смысла ст.101 НК РФ таким решением могло быть только решение, предусмотренное подпунктом 1 п.2 ст.101 НК РФ.

Данные обстоятельства также подтверждает проведение именно повторной налоговой проверки, а не дополнительных мероприятий налогового контроля.

Изучив материалы дела в полном объеме, представленные документы, суд не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ОАО "АвтоВАС" и АТП в процессе совместной деятельности оказывали пассажирам единую услугу по перевозке, в то время как в основу вывода Инспекции об отсутствии у налогоплательщика права на льготу по НДС в части перевозок, доминирует мнение, что налогоплательщик не оказывает пассажирам услуги по перевозке, а осуществляет посреднические услуги для автотранспортных организаций.

Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о правильности сделанных судом первой инстанции выводах о совместной деятельности ОАО "АвтоВАС", АТП, которые оказывают пассажирам единую услугу по перевозке. Понятие услуги широко раскрыто в вышеприведенном пояснении представителя Общества "АвтоВАС", где приводилась выдержка из постановления Президиума ВАС РФ от 17.12.96 N 3155/96, что участники договоров о совместной деятельности действуют совместно для достижения общей цели, а результаты деятельности распределяются между ними пропорционально внесенной доле, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Ст.1041-1044, 1048 ГК РФ Государственный стандарт РФ (Гост Р51825-2001) "Услуги пассажирского автомобильного транспорта" издание официальное, М.2002 г. в разделе 3 "Классификация услуг пассажирского автомобильного транспорта" подразделяют услуги на два вида:

- услуги по непосредственному перемещению пассажиров и баланса с использованием автотранспортных средств (далее - услуги по перевозке);

- услуги, не связанные с перемещением пассажиров и багажа с использованием автотранспортных средств, но имеющие непосредственное отношение к перевозке.

Такие услуги включают в себя:

- услуги по продаже проездных документов (продажа, прием сдаваемых проездных документов, резервирование мест, доставка билетов по указанному адресу и т.п.);

- информационные услуги (предоставление зрительной и звуковой информации о месте и времени отправления автотранспортных средств, расписании движения, тарифах, правилах перевозок и т.д.);

- оказание услуг в медпунктах комнатах матери и ребенка, помещениях отдыха пассажиров и т.п.;

- предоставление санитарно-гигиенических услуг;

- услуги по хранению и обработке багажа (упаковка багажа, услуги камер хранения, услуги носильщиков и т.д.).

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что на комплексный характер услуги перевозки указывают перечисленные в решении нормативные акты, в том числе и вышеприведенный Государственный стандарт: по отсутствию права на применение п.п."в" пункта 2 ст.149 НК РФ в части перевозок, осуществляемых собственным транспортом.

Судом правильно сделан вывод о том, что пункт 2 статьи 149 НК РФ предусматривает освобождение от налогообложения реализацию услуг, в связи с чем вывод налогового органа о наличии у ОАО "АвтоВАС" в проверяемом периоде обязанности по начислению и уплате налога на добавленную стоимость не соответствует нормам Налогового кодекса РФ.

По льготам на проезд имеется акт ЧРО Ространсинспекции от 23.03.00, составленный по результатам проведения проверки по вопросу организации и работы автобусного маршрута N 240, где указано, что ОАО "АвтоВАС" осуществляет перевозку пассажиров по автобусному маршруту, автобусами малой вместимости на общих основаниях с предоставлением права бесплатного проезда для отдельных категорий граждан. В этой части налоговым органом опровергающих доказательств не представлено. Выборочный метод проверки таким доказательством не является.

В части доводов налогового органа о неведении раздельного учета по освобождаемым от налогообложения перевозкам и не освобождаемым и факту проведения повторной выездной налоговой проверки, суд первой инстанции всесторонне и полно изучил материалы дела и сделал правильные выводы и признал решение налогового органа в оспариваемой части недействительным.

Руководствуясь ст.ст.266, 268-271 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19 мая 2003 года по делу N А79-1446/03-СК1-1316 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.