Решение Арбитражного суда Владимирской области от 2 июня 2003 г. N А11-2204/2003-К2-Е-1324 В удовлетворении требования ООО о признании незаконными действий и бездействия должностного лица, выразившихся в запрете на оклейку региональными специальными марками и отказе в нанесении на них штрих-кода в отношении алкогольной продукции, поступившей по товарно-транспортной накладной и устранении допущенного нарушения права собственности, отказано

Решение Арбитражного суда Владимирской области
от 2 июня 2003 г. N А11-2204/2003-К2-Е-1324

Арбитражный суд Владимирской области в составе:

судьи Л.М.Давыдовой

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.М.Давыдовой

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Русский Сувенир - 2000"

к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г.Владимира об оспаривании действий и бездействия должностного лица налоговой инспекции

при участии

от заявителя - Яцука А.А. - заместителя директора Владимирского филиала общества (доверенность от 01.02.2003 г. со сроком действия один год, с правом изменения предмета спора); Смолина М.М. - адвоката (ордер от 22.05.2003г.);

от заинтересованного лица - Белозеровой Л.И. - начальника отдела инспекции (доверенность от 24.04.2003 г. N 16/9-597); Панфиловой В.С.ведущего специалиста юротдела инспекции (доверенность от 04.01.2003 г. N16/9-2 со сроком действия до 31.12.2003 г.); Магничкина А.А. - работника отдела проверок - юридических лиц инспекции (доверенность от 24.04.2003 г. N 16/9-598); Косарева В.А. - начальника отдела контроля в сфере производства и оборота алкогольной продукции Управления (доверенность от 14.04.2003 г. N 06-09-233/2787);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Русский Сувенир-2000" (далее - Общество) обратилось к Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Владимирской области (далее - Управление) с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц налоговой инспекции по требованию оклеивания региональными акцизными марками только после проведения повторных исследований оклеиваемой продукции в органах Госстандарта Российской Федерации и об устранении всяческих препятствий в нарушении прав пользования и распоряжения собственностью в отношении вышеуказанной продукции.

В ходе собеседования Общество в лице полномочного представителя заявило ходатайство о замене Управления на инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г.Владимира (далее - налоговый орган) об уточнении предмета спора и передаче на рассмотрение суда требования о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в запрете и непредоставлении возможности нанесения специальных штрих-кодов на региональные специальные марки с целью дальнейшего оклеивания данной маркой алкогольной продукции и реализации данной продукции, которые судом удовлетворены (определение суда от 15.04.2003 г.).

До принятия решения по делу Общество в лице полномочного представителя изменило предмет спора и передало на рассмотрение суда требование о признании незаконными действий и бездействия должностного лица налогового органа Магничкина А.А., имевших место 04.03.2003 г. и выразившихся в запрете на оклейку региональными специальными марками (действия) и отказе в нанесении на них штрих-кода (бездействие), и об устранении допущенного нарушения права собственности в установленный срок.

При этом Общество заявило, что обжалуемые действия и бездействие касаются алкогольной продукции, поступившей по товарно-транспортной накладной от 03.03.2003 г. N 03.03-002 (за исключением значащейся в этой накладной водки "Флагман", 0,5 литра в количестве 1040 бутылок), а требование об устранении допущенного нарушения следует расценивать не в качестве самостоятельного, а в качестве последствия, вытекающего из основного (протокол судебного заседания от 20 - 28.05.2003 г.).

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению данное требование Общества.

В обоснование своего требования Общество указало на следующие обстоятельства.

Общество считает, что ни один из нормативных актов не возлагает на акцизный склад обязанности производить повторный (двойной) анализ продаваемой продукции, иначе иные действия налоговых органов влекли бы за собой автоматическое признание недействительными всех сертификатов соответствия, выданных Госстандартом.

По его мнению, сертификаты соответствия и удостоверения о качестве, сопровождающие поступившую на склад алкогольную продукцию, являются достаточными доказательствами в подтверждение качества этой продукции.

При этом Общество сослалось на статьи 12, 23 Федерального закона N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", пункт 2-а постановления Правительства Российской Федерации от 15.08.97 г. N 1019 "Об утверждении перечня документов, подтверждающих легальность производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции на территории Российской Федерации", постановление Губернатора Владимирской области от 09.07.2002 г. N 349.

Общество, сославшись также на статьи 1, 6, 16 Закона Российской Федерации "О сертификации работ и услуг", постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.11.2001 г. N 15-П, ГОСТы Р 51074-97 и 20001-74, указало, что поскольку проведение государственного контроля и надзора за соблюдением правил сертификации подлежит государственному финансированию, финансировать такие мероприятия за счет субъекта предпринимательской деятельности недопустимо.

В ходе судебного разбирательства Общество, сославшись на пункт 6 Методических рекомендаций, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 04.04.2001 г. N БГ-3-31/108, а также Инструкцию, утвержденную приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 19.02.2001г. N БГ-3-31/41, указало на превышение налоговым органом полномочий, что поставило нанесение штрих-кода в зависимость от проверки (вторичной) качества продукции.

Общество считает, что оспариваемые действия и бездействие ограничивают его право на свободное пользование имущества для предпринимательской деятельности и частную собственность, а поэтому допущенное нарушение права собственности подлежит устранению в установленный срок.

В подтверждение изложенному Общество сослалось на часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган, оспаривая сам факт наличия действий и бездействия должностного лица в отношении спорной партии алкогольной продукции именно 04.03.2003 г., тем не менее не отрицает, что касательно этой партии штрих-коды не наносились и региональные специальные марки не наклеивались в период после ее поступления на склад и до подачи в арбитражный суд настоящего заявления.

При этом, как считает налоговый орган, ссылаясь на статьи 3, 12 Закона Российской Федерации N 171-ФЗ, постановление Губернатора Владимирской области от 09.07.2002 г. N 349, маркировка алкогольной продукции региональными специальными марками возможна только после проведения контроля качества каждой партии алкогольной продукции в технически компетентной (аккредитованной) лаборатории химического и технического контроля.

В связи с этим, как полагает налоговый орган, несоблюдение данных требований организацией, учредившей акцизный склад, является нарушением действующего законодательства.

Налоговый орган, ссылаясь на статьи 193, 197, 197.1 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2000 г. N 1023, от 30.12.2000 г. N 1026, от 01.10.2002 г. N 723, постановление Губернатора Владимирской области от 09.07.2002 г. N 349, приказы Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 19.02.2001 г. N БГ-3-31/41 и от 04.04.2001 г. БГ-3-31/108, указывает, что должностное лицо налогового органа обязано контролировать соблюдение на акцизном складе правил маркировки алкогольной продукции специальными региональными марками и наносить на них штрих-код только после проведения складом специальных защитных мер в отношении предназначенной для розничной продажи алкогольной продукции.

В рассматриваемом случае, как указывает налоговый орган, никакого запрета на оклейку марками спорной продукции Магничкиным А.А. не налагалось, а было сделано напоминание о необходимости проведения лабораторных исследований спорной партии алкогольной продукции.

В процессе судебного разбирательства удовлетворены ходатайства участвующих в деле лиц о вызове в судебное заседание свидетелей, результаты опроса которых отражены в протоколе судебного заседания от 20.05.2003 г. - 28.05.2003 г.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения требования Общества, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 статьи 201 названного Кодекса арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из приведенных норм следует, что обязательным условием для признания оспариваемых действий и бездействия незаконными необходимо установление судом фактов несоответствия этих действий и бездействия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, причем указанные факты должны быть установлены в совокупности.

Как следует из материалов дела, 03.03.2003 г. по товарно-транспортной накладной N 03.03-002 на акцизный склад Общества поступила алкогольная продукция в количестве 3476 бутылок.

В отношении этой продукции (за исключением водки "Флагман", 0,5 литра в количестве 1040 руб.), как утверждает Общество, Магничкин А.А. 04.03.2003 г. запретил оклейку региональными специальными марками и отказался наносить на них штрих-код.

Учитывая сообщения опрошенных в судебном заседании свидетелей, пояснения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле материалы, арбитражный суд пришел к выводу, что оспариваемые действия и бездействие в отношении спорной партии алкогольной продукции в период с момента ее поступления на склад и до 11.03.2003 г. имели место, однако они соответствуют законодательству и не нарушают права и законные интересы Общества.

В соответствии с Федеральным законом от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (в редакции изменений и дополнений) (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации (статья 3 Федерального закона N 171-ФЗ).

К предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относится проведение государственного контроля за качеством, объемом производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе через введение специальных защитных мер в отношении предназначенной для розничной продажи алкогольной продукции в соответствии с абзацем 4 пункта 2 и пунктом 3 статьи 12 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 6 Федерального закона N 171-ФЗ в редакции Федерального закона от 29.12.2001 N 186-ФЗ)

Согласно статьи 12 Федерального закона N 171-ФЗ алкогольная продукция, произведенная на территории Российской Федерации и предназначенная для розничной продажи, маркируется региональными специальными марками того субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется ее розничная продажа. Указанные марки приобретаются организациями, учредившими акцизные склады, в порядке, определенном пунктом 4 настоящей статьи. Маркировка алкогольной продукции региональными специальными марками осуществляется при условии проверки качества алкогольной продукции (пункт 2 статьи 12 Федерального закона N 171-ФЗ).

Региональная специальная марка, кроме того, является подтверждением проведения субъектом Российской Федерации специальных защитных мер, включающих в себя проверку качества и безопасности алкогольной продукции, предназначенной для розничной продажи на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, и осуществление контроля за оборотом алкогольной продукции на указанной территории (пункт 3 статьи 12 Федерального закона N 171-ФЗ).

Субъекты Российской Федерации организуют изготовление региональных специальных марок и контроль за маркировкой ими алкогольной продукции, а также контроль за качеством и безопасностью алкогольной продукции, предназначенной для розничной продажи на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (пункт 4 статьи 12 Федерального закона N 171-ФЗ).

В соответствии с Федеральным законом N 171-ФЗ Губернатором Владимирской области было принято постановление от 09.07.2002 N 349 "О защите рынка области от поддельной алкогольной продукции".

Согласно данному постановлению руководителям организаций, учредивших акцизные склады, предписано принять необходимые меры к исполнению требований Федерального закона N 171-ФЗ в части маркировки алкогольной продукции региональными специальными марками только после проведения контроля качества каждой партии алкогольной продукции в технически компетентной (аккредитованной) лаборатории химического и технологического контроля (пункт 1 постановления).

В пункте 2 данного постановления было рекомендовано контролирующим органам при проверках деятельности акцизных складов проверять наличие документов, подтверждающих проведение контроля качества каждой партии поступающей алкогольной продукции в технически компетентной (аккредитованной) лаборатории химического и технологического контроля.

Комплекс мер и мероприятий налогового контроля, осуществляемых налоговыми органами в соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении алкогольной продукции с момента окончания ее производства и (или) поступления на акцизных склад до момента ее отгрузки (передачи) покупателям либо структурному подразделению налогоплательщика, осуществляющего розничную продажу, подпадает под "режим налогового склада", определенный в статье 197 настоящего Кодекса (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ).

В период возникновения спорных отношений действовало постановление Правительства Российской Федерации от 01.10.2002 N 723, признавшее утратившими силу в том числе постановлений Правительства от 27.12.2000 N 1023 и от 30.12.2000 N 1026.

Согласно Общим требованиям к порядку выдачи региональных специальных марок и их образцам, утвержденным названным постановлением Правительства, установлено, что территориальные налоговые органы Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по согласованию с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации выдают марки организациям, учредившим акцизные склады, а содержание штрих-кода и порядок его нанесения определяются Министерством Российской Федерации по налогам и сборам с учетом предложений субъектов Российской Федерации о включении в штрих-код дополнительной информации, необходимой для контроля за оборотом алкогольной продукции.

Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 04.04.2001 г. N БГ-3-31/108, принятого в том числе и в целях реализации положений статьи 193 Налогового кодекса Российской Федерации, нанесение штрих-кода на марку было возложено на должностное лицо Управления Министерства Российской Федерации по налогам по субъектам Российской Федерации, осуществляющее налоговый контроль за работой акцизного склада, при подготовке алкогольной продукции и отгрузке покупателем (пункт 6 Методических рекомендаций, утвержденных упомянутым приказом).

Этим же приказом на должностное лицо Управления возложена ответственность за получение, учет, хранение и выдачу марок.

Поскольку акцизный склад находится на территории Ленинского района г.Владимира, то в силу приведенных выше законодательных актов и представленного налоговым органом распределения обязанностей, контроль за его деятельностью осуществляет Магничкин А.А., в том числе и по вопросам нанесения штрих-кода на марку и оклеивания ею алкогольной продукции.

Арбитражный суд считает, что данные действия должны осуществляться после проведения складом специальных защитных мер в отношении предназначенной для розничной продажи алкогольной продукции.

Данный вывод суда основан на вышеуказанных статье 12 Федерального закона N 171-ФЗ, статье 197 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлении Правительства Российской Федерации от 01.10.2002 г. N 723 и постановлении Губернатора Владимирской области от 09.07.2002 г. N 349.

Поскольку названными законами и нормативными правовыми актами на налоговый орган возложены функции контроля за качеством алкогольной продукции, а маркировка алкогольной продукции региональными специальными марками осуществляется при условии проверки ее качества в технически компетентной (аккредитованной) лаборатории химического и технологического контроля, арбитражный суд признает действия и бездействие должностного лица налогового органа по запрету на оклейку региональными специальными марками спорной партии алкогольной продукции и отказ в нанесении штрих-кода соответствующими статье 12 Федерального закона N 171-ФЗ, статье 197 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлению Правительства от 01.10.2003 г. N 723, постановлению Губернатора Владимирской области от 09.07.2002 N 349.

При рассмотрении дела не нашел своего документального подтверждения довод Общества о том, что налоговый орган возложил на акцизный склад обязанности производить повторный анализ продаваемой продукции.

Сопровождающие алкогольную продукцию до поступления ее на акцизный склад сертификаты соответствия и удостоверения о качестве в силу утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 г. N 1019 Перечня: являются документами, подтверждающими легальность производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции на территории Российской Федерации, и не свидетельствуют о проведении субъектом Российской Федерации специальных защитных мер в рамках статьи 12 Федерального закона N 171-ФЗ и постановления Губернатора Владимирской области от 09.07.2002 г. N 349.

Поэтому соответствующий довод Общества признается арбитражным судом ошибочным.

Закон Российской Федерации "О сертификации продукции и услуг" не регулирует спорные отношения, а поэтому ссылки Общества на соответствующие нормы этого Закона, а также на постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П арбитражным судом не принимаются.

Ссылка Общества на нарушение его прав как собственника в отношении спорной продукции несостоятельна, поскольку оспариваемые действия и бездействие должностного лица налогового органа не связаны с лишением Общества права собственности на указанную продукцию.

Таким образом, при рассмотрении данного дела арбитражный суд не установил фактов несоответствия оспариваемых действий и бездействия должностного лица налогового органа требованиям законов, иных нормативных правовых актов и нарушения ими прав и законных интересов Общества.

На основании изложенного, требование Общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению за счет Общества.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Русский Сувенир - 2000" о признании незаконными действий и бездействия должностного лица инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г.Владимира Магничкина А.А., выразившихся в запрете на оклейку региональными специальными марками и отказе в нанесении на них штрих-кода в отношении алкогольной продукции, поступившей по товарно-транспортной накладной от 03.03.2003 г. N 03.03-002 (за исключением водки "Флагман", 0,5 литра в количестве 1040 бутылок), и устранении допущенного нарушения права собственности, отказать.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Владимирской области в срок, не превышающий одного месяца с момента его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: