(1).jpg)
Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 8 мая 2003 г. N А60-3433/2003-С9 Решение суда в части отказа во взыскании налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость изменено, поскольку налоговый орган обратился в суд в пределах шестимесячного срока давности (извлечение)
Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 8 мая 2003 г. N А60-3433/2003-С9
Арбитражный суд Свердловской области в составе: председательствующего, судей, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, при участии:
от заявителя - Фащевской Н.А. - гл. спец-та юротдела (дов. N 08-09/121 от 05.01.03 г.); Кузнецовой В.Г. - гл. госналогинспектора (дов. N 08-09/ 100 от 05.01.03 г.);
от заинтересованного лица - Петрова В.Г. - предпринимателя (паспорт У-АИ N 637759, выдан 26.12.77 г. Арамильским отделением милиции Сысертского РИК Свердловской области);
Рассмотрел 05.05.2003 г. в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции МНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2003 г. по делу N А60-3433/2003-С9 по заявлению Инспекции МНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга к индивидуальному предпринимателю Петрову Владимиру Геннадьевичу о взыскании 202781 рубля 23 коп.
Инспекция МНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ИП Петрову В.Г. о взыскании 144458 руб. 81 коп. (с учетом уменьшения требований заявителя, принятых судом), в том числе недоимки по налогу на доходы за 2001 г. в сумме 2967 руб., пени по этому налогу в сумме 475 руб. 63 коп., налога с продаж в сумме 6807 руб. 64 коп. и пени в размере 2298 руб. 02 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 46493 руб. 98 коп. и пени в размере 14803 руб. 94 коп., налога на рекламу в сумме 2573 руб. 83 коп., единого социального налога в сумме 26591 руб. 09 коп. и пени в размере 4262 руб. 73 коп., а также налоговых санкций за неуплату налогов в общей сумме 36326 руб.
Решением суда первой инстанции от 03.03.2003 года требования заявителя удовлетворены частично. С Петрова Владимира Геннадьевича взыскано в доход бюджета 115934 руб. 69 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе Инспекции МНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга, которая просит решение изменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании налога на доходы в размере 2967 руб., пени по данному налогу в размере 475 руб. 63 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы в сумме 593 руб. 40 коп. и за неуплату налога на добавленную стоимость - 9298 руб. 80 коп., налоговой санкции по ст. 119 НК РФ за нарушение срока представления в налоговый орган декларации по НДС за 4 квартал 2001 г. в сумме 15189 руб., принять новое решение, требования удовлетворить полностью.
Оспаривая решение, заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, положений ст. 31, 115, п. 1 ст. 122 и ст. 119 Налогового кодекса РФ.
Материалами дела установлено:
Петров Владимир Геннадьевич зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица на основании свидетельства серии 11-ОИ N 166, выданного Управлением государственной регистрации г. Екатеринбурга за N 22 от 30.01.97 г.
Инспекцией МНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга с 01.07.2002 г. по 25.07.2002 г. проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Петрова В.Г. по вопросам соблюдения налогового законодательства: по подоходному налогу с физических лиц, налогу на доходы, налогу с продаж, полноты и правильности сведений, отраженных в декларации о доходах за 1999-2001 г.г., по налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу, начислению и уплате взносов во внебюджетные фонды за период с 01.01.1999 г. по 31.12.2000 г., по налогу с продаж.
В ходе проверки за период 2001 г. выявлена неуплата налога на доходы в сумме 3911 руб. 00 коп., налога с продаж в сумме 7243 руб. 61 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 47947 руб. 21 коп., налога на рекламу в сумме 2573 руб. 83 коп., единого социального налога в сумме 28247 руб. 65 коп., непредставление декларации по налогу с продаж за 4 квартал 2001 г., налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2001 г., налогу на рекламу за 2, 3, 4 кварталы 2001г. и единому социальному налогу за 2001 г.
По результатам проверки составлен акт от 25.07.2002 года, на основании которого руководителем инспекции принято решение от 10.01.2003 года N 04-16/41123 о начислении налогов, пени и налоговых санкций. Всего (с учетом последующего перерасчета в связи с ошибкой) предпринимателю Петрову В.Г. предъявлено 144458 руб. 81 коп. Поскольку требование N 04-16/535 от 10.04.03 г. - со сроком исполнения 20.01.2003 г. предпринимателем не выполнено, налоговый орган обратился с требованием о принудительном взыскании недоимки, пени и штрафных санкций.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению, исходя из следующего:
В силу ст. 227 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят, в том числе, физические лица, зарегистрированные в установленном законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
В соответствии со ст.ст. 210, 221 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах за минусом профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Кроме того, согласно ст. 218 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 2 ст. 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение стандартных налоговых вычетов.
Как следует из материалов дела, предпринимательская деятельность Петровым В.Г. осуществлялась с марта по декабрь 2001 года.
Согласно представленной декларации Петровым В.Г. получены доходы от предпринимательской деятельности за 2001 год в сумме 176827 руб. 21 коп. Проверкой установлено, что Петровым получены доходы по предпринимательской деятельности с налогом на добавленную стоимость и налогом с продаж за 2001 г. в сумме 390623 руб. 52 коп. Из чего следует, что в налоговой декларации предпринимателем указаны не все полученные им в указанном налоговом периоде доходы. Занижение налоговой базы по налогу на доходы составило 152676 руб.
По предпринимательской деятельности Петровым В.Г. в декларации указаны расходы в сумме 84431 руб. 04 коп. В ходе проверки предпринимателем представлены документы по затратам на сумму 275591 руб. 10 коп. Однако налоговым органом приняты в затраты как документально подтвержденные только расходы по предпринимательской деятельности на сумму 210234 руб. 87 коп. В декларации за 2001 год также заявлены предпринимателем стандартные вычеты на себя в сумме 3600 руб., но не представлены документы, подтверждающие право на стандартный вычет.
В доказательство понесенных им расходов при осуществлении предпринимательской деятельности Петров В.Г. представил налоговому органу документы, которые частично не были приняты по причине неправильного их оформления либо в связи с тем, что данные расходы не относятся к предпринимательской деятельности.
При этом налоговым органом не был установлен факт отсутствия расходов при осуществлении предпринимательской деятельности, в доказательство которых предпринимателем были представлены документы, оформленные с нарушением установленного порядка. В то время как, в период, в котором были произведены данные расходы, предпринимателем осуществлялась реальная хозяйственная деятельность.
Задачей любой выездной налоговой проверки является проверка соблюдения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.
Однако налоговый орган при проверке деятельности Петрова В.Г. не доказал в соответствии со ст. 65 АПК РФ отсутствие понесенных им расходов, поскольку недостатки в оформлении документов не свидетельствуют об отсутствии этих расходов. Налоговая инспекция не провела встречные проверки и не отразила их результаты в акте проверки. Следовательно, вывод налогового органа об отсутствии расходов вследствие неправильного их документального оформления нельзя признать обоснованным.
Таким образом, судом первой инстанции правильно сделан вывод об отсутствии оснований для начисления налога на доходы в размере за 2001 г. в размере 2967 руб., пени в размере 475 руб. 63 копеек и наложения штрафа в размере 593 руб. 40 коп. Суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в этой части требований.
Что же касается привлечения предпринимателя к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость и несвоевременное представление налоговой декларации по данному налогу суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Основанием для привлечения к ответственности, установленной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, является неуплата (неполная уплата) сумм налога в результате занижения налоговой базы, неправильного исчисления налога или иных неправомерных действий (бездействия) налогоплательщика.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части наложения штрафа на Петрова В.Г. за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 9298 рублей 80 копеек по п. 1 ст. 122 НК РФ, суд первой инстанции указал, что проверкой не установлен умысел налогоплательщика на занижение налога, а отсутствие вины исключает возможность для привлечения указанного лица к ответственности.
Между тем материалами дела установлено, что Петров В.Г., являясь плательщиком налога на добавленную стоимость, не исчислил и не уплатил в бюджет НДС за 4 квартал 2001 г. в сумме 43262 руб., а также им неправомерно применены в 3 и 4 кварталах 2001 г. налоговые вычеты, что привело к занижению НДС в сумме 4684 руб. 71 коп. Данные обстоятельства отражены в п. 2.7., п.п. 2.7.2. акта выездной налоговой проверки, не оспорены налогоплательщиком, установлены судом первой инстанции.
Налоговый кодекс РФ не предусматривает наличие умысла в действиях лица при совершении налогового правонарушения в качестве обязательного условия привлечения к налоговой ответственности. Напротив, в силу ст. 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Из чего следует, что отсутствие умышленной формы вины не является основанием для освобождения от налоговой ответственности.
Таким образом, поскольку Петров В.Г. занизил налоговую базу по НДС, привлечение его к ответственности, установленной п. 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату НДС в виде взыскания штрафа в сумме 9298 руб. 80 копеек произведено налоговым органом правомерно. Решение суда первой инстанции в этой части подлежит изменению.
Кроме того, взыскание штрафа за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета предусмотрено статьей 119 НК РФ.
Как видно из материалов дела, декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2001 г. не представлена налогоплательщиком в срок, установленный п. 5 ст. 174 НК РФ, т.е. до 20.01.02 г. Данный факт установлен актом выездной налоговой проверки N 50 от 25.07.2002 г. С заявлением о взыскании штрафных санкций по п. 2 ст. 119 НК РФ с налогоплательщика налоговый орган обратился в Арбитражный суд Свердловской области 24.01.2003 г.
Отказывая в удовлетворении требований налогового органа о взыскании штрафа с Петрова В.Г. по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 15189 руб. за нарушение срока представления декларации по НДС, суд первой инстанции сделал вывод, что налоговый орган обратился в суд за пределами шестимесячного срока давности, установленного ст. 115 НК РФ.
Согласно ст. 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).
Днем обнаружения налогового правонарушения в результате выездной налоговой проверки является день составления акта по результатам проверки (п. 37 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.2001 г.).
Поскольку акт по результатам проверки составлен 25.07.2002 г., налоговый орган обратился в суд 24.01.2003 г. в пределах шестимесячного срока давности. Санкции в сумме 15189 руб. подлежат взысканию, а решение суда первой инстанции изменению в этой части.
Однако, учитывая то, что Петровым В.Г. налоговое правонарушение совершено впервые, факт налогового правонарушения предпринимателем не оспаривается, суд счел необходимым в соответствии со ст.ст. 112, 114 НК РФ снизить штрафные санкции по налогу на добавленную стоимость по п. 1 ст. 122 НК РФ и п. 2 ст. 119 НК РФ в два раза.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции следует изменить в части отказа во взыскании налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость. В указанной части требование заявителя удовлетворить по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 4649 руб. 40 коп. и по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 7594 руб. 50 коп.
В остальной части решение суда не обжалуется.
Руководствуясь статьями 269, 271, п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:
Решение от 03.03.2003 г. изменить в части отказа во взыскании налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость. В указанной части требования заявителя удовлетворить по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 4649 руб. 40 коп. и по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 7594 руб. 50 коп. В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Петрова Владимира Геннадьевича в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6245 рублей, в т.ч. по апелляционной жалобе в сумме 2082 рублей.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
