Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2003 г. N А60-8509/2003-С8 Поскольку доказательств задолженности общества по земельному налогу в материалах дела не имеется, основания для вынесения оспариваемого решения у налогового органа отсутствовали (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 20 августа 2003 г. N А60-8509/2003-С8

Арбитражный суд Свердловской области в составе: председательствующего, судей при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, при участии:

от заявителя - Гердт М.А., начальник юридического управления, доверенность от 01.09.2002 г. N 561/106; Шарипов Ю.В., юрисконсульт, доверенность от 15.05.2003 г.

от заинтересованного лица - Ерохина Л.П., ст. гос. налог. инспектор отдела проверок юридических лиц, доверенность N 04-14/16866 от 16.10.2002 г.

Рассмотрел 20.08.03 г. в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Уральская химическая компания" на решение от 16.06.2003 года Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-8509/03-С8 по заявлению ОАО "Уральская химическая компания" к Инспекции МНС РФ по г. Нижнему Тагилу Свердловской области о признании недействительным ненормативного акта.

Открытое акционерное общество "Уральская химическая компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по г. Нижнему Тагилу Свердловской области от 04.03.2003 г. N 19-08/6570 о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату земельного налога в виде наложения штрафа в сумме 516788 рублей и доначислении названного налога в сумме 8205226 рублей и пени в размере 2880 рублей.

Решением суда первой инстанции от 16.06.2003 г. требования заявителя удовлетворены полностью.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации по апелляционной жалобе Инспекции МНС РФ по г. Нижнему Тагилу Свердловской области, которая с решением не согласна, просит его отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать.

Оспаривая решение, заявитель жалобы ссылается на то, что суммы земельного налога согласно первоначально представленных обществом деклараций по земельному налогу были исчислены в соответствии с действующим законодательством, поэтому оснований производить расчет земельного налога без учета дифференцированных ставок и повышающих коэффициентов и представлять соответствующие уточненные налоговые декларации у общества не было.

Материалами дела установлено:

ОАО "Уральская химическая компания", являясь плательщиком земельного налога, представило в Инспекцию МНС РФ по г. Нижнему Тагилу уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2001-2002 годы, в которых расчет суммы подлежащего уплате земельного налога произведен по средним ставкам по Уральскому региону без учета дифференцированных ставок земельного налога на соответствующие годы, установленных в соответствии с решениями городской Думы г. Нижнего Тагила, и повышающих коэффициентов к ставкам земельного налога, установленных федеральным законодательством. По расчетам налогоплательщика земельный налог составил: за 2001 г. - 855720 рублей, за 2002 г. - 798567 рублей.

Налоговым органом проведена камеральная проверка уточненных налоговых деклараций за 2001-2002 г.г., результаты которой оформлены актом N 3-К от 17.01.2003 г.

Проверкой было установлено, что первоначально общество исчислило земельный налог с применением дифференцированных ставок, принятых органами местного самоуправления и коэффициентов, установленных федеральным законодательством и сумма налога составила за 2001 г. - 3439661 рубль, за 2002 г. - 13758642 рублей. В уточненных налоговых декларациях земельный налог был исчислен обществом без учета коэффициентов и дифференцированных ставок, поэтому налоговый орган счел, что в действиях общества имеется состав налогового правонарушения, предусмотренный п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде неполной уплаты земельного налога.

На основании акта камеральной проверки Инспекцией вынесено решение от 04.03.2003 г. N 19-08/6570 о привлечении заявителя к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм земельного налога в виде наложения штрафа в сумме 516788 рублей, а также о доначислении земельного налога за 2001-2002 годы в сумме 8205226 руб. и пени в размере 2880 рублей.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 1 Закона РФ от 11.10.91 г. "О плате за землю" использование земли в Российской федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная стоимость земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом, размер которого определяется органами, перечисленными в п. 2 ст. 21 Закона РФ "Об основах налоговой системы".

Составом налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ является неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налогооблагаемой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Из материалов дела следует, что земельный налог за 2001 - 2002 г.г. был уплачен обществом полностью в соответствии с Законом Российской Федерации "О плате за землю", Постановлением Главы Администрации г. Нижнего Тагила N 20 от 24.01.1994 г. "Об утверждении зон по экономической оценке земель на территории города Нижний Тагил и дифференцированных ставок налога по зонам", решениями городской Думы г. Нижний Тагил N 10 от 5.07.2000 г., N 44 от 05.02.2001 г., N 93 от 31.01.2002 г. с учетом коэффициентов и дифференцированных ставок.

Согласно поданным обществом уточненным декларациям налоговым органом внесены изменения в лицевой счет налогоплательщика, из которого следует, что у ОАО "Уральской химической компании" имеется переплата по земельному налогу за 2002 г. в размере 11724955 рублей. Названный факт отражен в решении налогового органа.

Поскольку задолженности по уплате земельного налога ОАО "Уральской химической компании" не имеет, основания для вынесения оспариваемого решения у инспекции отсутствовали.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция полагает, что требования заявителя удовлетворены правомерно, т.к. состава правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в действиях общества не имеется. Доказательств задолженности общества по земельному налогу за 2001-2002 г.г. в материалах дела не имеется, что подтверждено представителем налогового органа в судебном заседании. Также представитель Инспекции не оспаривает требования заявителя в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Однако вывод суда первой инстанции об отсутствии у заявителя обязанности применять при исчислении земельного налога дифференцированных ставок и повышающих коэффициентов является ошибочным.

Положения ст. 8 Закона РФ "О плате за землю", предусматривающие необходимость дифференциации средних ставок земельного налога по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории, подлежат применению с учетом актов, принимаемых органами местного самоуправления городов. Также при расчете земельного налога должны учитываться повышающие коэффициенты, установленные бюджетным законодательством. Осуществление же расчета земельного налога по средним ставкам, установленным только Законом РФ "О плате за землю", не основано на законе.

Поскольку вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения заявителя к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога является правомерным, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного кодекса Российской федерации, суд постановил:

Решение от 16.06.2003 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: