(1).jpg)
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2003 г. N А12-1103/03 С29 Суд правильно пришел к выводу об отказе в признании недействительным решения ИМНС РФ в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ - за неполную уплату НДС в результате неправомерных действий по применению налоговых вычетов по экспортным сделкам, так как эти сделки только внешне отвечают требованиям налогового законодательства, следовательно, налогоплательщик является недобросовестным (извлечение)
Решение Арбитражного суда Волгоградской области
от 19 марта 2003 г. N А12-1103/03 С29
(извлечение)
Именем Российской Федерации
Истец просит суд признать недействительным Решение ИМНС РФ по г.Волжскому N 48 от 16.12.02 г. в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ - неполную уплату НДС в результате неправомерных действий по применению налоговых вычетов по экспортным сделкам на сумму 970823,4 руб. (п.1.1), в части до начисления# суммы НДС, возмещенного в результате экспортных операций, на сумму 4854117 руб. (п.п.в) п.2.1), в части начисления пени на сумму НДС, возмещенного (зачтенного в счет предстоящих налоговых платежей) по экспортным сделкам (п.п.г) п.2.1).
Истцом поставлен также и вопрос о признании недействительными требования# ИМНС РФ по г.Волжскому от 16.12.2002 г. NN 48/1, 48/2.
Впоследствии,# истец уточнил п.1 исковых требований, просит признать недействительным Решение ИМНС РФ по г.Волжскому N 48 от 16.12.02 г. в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ - неполную уплату НДС в результате неправомерных действий по применению налоговых вычетов по экспортным сделкам на сумму 570340 руб. (п.1.1), в части до начисления# суммы НДС, возмещенного в результате экспортных операций, на сумму 2851700 руб. (п.п.в) п.2.1), в части начисления пени на сумму НДС, возмещенного (зачтенного в счет предстоящих налоговых платежей) по экспортным сделкам (п.п.г) п.2.1).
Производство по иску о признании недействительным Решения налогового органа от 16.12.2002 г. N 48 в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ НДС в результате неправомерных действий по применению налоговых вычетов по экспортной сделке от 12.12.2000 г. N 087-СИ/10 между ОАО "Волжский механический завод" и компанией "STREAPER INTERNATIONAL LTD." (Израиль), до начисления# соответствующей суммы налога, пени за несвоевременную уплату налога по ходатайству истца выделено в отдельное производство Определением от 13.03.2003 г.
Ответчик иск не признал, полагает действия ИМНС РФ по г.Волжскому правомерными.
Рассмотрев материалы дела, суд установил:
ИМНС РФ по г.Волжскому была проведена выездная налоговая проверка ОАО "Волжский механический завод (далее - ОАО "ВМЗ") по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах в части правильности и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость, налога с продаж и акцизов в период с 01.01.1999 г. по 31.12.2001 г.
По результатам проверки составлен акт от 18.11.2002 г. N 48, положенный в основу Решения от 16.12.2002 г. N 48 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. В адрес ОАО "ВМЗ" направлены требования от 16.12.2002 г. NN 48/1, 48/2.
ОАО "ВМЗ" не согласно с указанным выше Решением в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ - неполную уплату НДС в результате неправомерных действий по применению налоговых вычетов по экспортным сделкам на сумму 970823,4 руб. (п.1.1), в части до начисления# суммы НДС, возмещенного в результате экспортных операций, на сумму 4854117 руб. (п.п.в) п.2.1), в части начисления пени на сумму НДС, возмещенного (зачтенного в счет предстоящих налоговых платежей) по экспортным сделкам (п.п.г) п.2.1).# об отказе в возмещении НДС по ставке 0 процентов за январь 2002 г.
Истцом поставлен также и вопрос о признании недействительными требования# ИМНС РФ по г.Волжскому от 16.12.2002 г. NN 48/1, 48/2.
Изучив представленные сторонами документы, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ОАО "ВМЗ" требований.
20.03.2001 г. между ОАО "ВМЗ", ООО "Метстройконтакт", с одной стороны, и компанией "LANEX Ltd., S.r.o." (Чехия), с другой, был заключен контракт N 01/03/ЛН-39 на поставку задвижек параллельных двухдисковых с выдвижным шпинделем чугунных 30ч6бк, 30ч6бр.
В соответствии со ст.164 п.1 НК РФ налогообложение товаров, помещенных под таможенный режим экспорта# производится по налоговой ставке 0 процентов при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст.165 настоящего Кодекса.
Пункт 1 статьи 165 НК РФ гласит, что при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица-покупателя за счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копии) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.
Документы, указанные в настоящей статье, представляются в силу п.10 налогоплательщиками для обоснования применения налоговой ставки 0 процентов одновременно с представлением налоговой декларации.
Во исполнение требований закона истцом представлен налоговому органу полный перечень необходимых документов, которые подтверждали право истца на применение налоговой ставки 0 процентов.
Первоначально,# налоговым органом в рамках камеральной проверки представленных налогоплательщиком документов заявления истца были удовлетворены заключениями от 07.02.2001 г. N 14930, от 23.08.2001 г. N 19467# и суммы налога, подлежащие возмещению, зачтены в уплату текущих платежей.
Однако,# впоследствии, при проведении выездной налоговой проверки, используя мероприятия дополнительного налогового контроля, налоговый орган пришел к выводу о необоснованном использовании истцом ранее права на возмещение из бюджета сумм уплаченного НДС.
Так, вывезенная за пределы России продукция по указанному выше контракту, приобретена ОАО "ВМЗ" у ООО "Леймис" по договору поставки от 20.03.2001 г. N 112/ЛМ. Последнее, в свою очередь, приобрело ее у ООО "Старлайн-Н" (г.Москва).
Провести встречную налоговую проверку первоначального поставщика не представилось возможным,# в связи с отсутствием данного лица по юридическому адресу.
Обращает на себя внимание тот факт, что вывезенная за пределы России продукция за один день (27.03.2001 г.) прошла через ряд поставщиков. ОАО "ВМЗ" не представило суду документов, свидетельствующие# о получении товара, его транспортировке, понесенных в связи с этим транспортных расходах.
Налоговой инспекцией представлены документы, которые свидетельствуют о том, что расчеты по контракту от 20.03.2001 г. N 01/03/ЛН-39 произведены между участниками сделки в один день - 29.03.2001 г. через банки г.Москвы. Причем открытые расчетные счета использовались участниками исключительно для данных сделок, более данные счета предприятиями не использовались. Выписки по счетам контрагентов свидетельствуют об отсутствии достаточных денежных средств для реальной оплаты товара по указанному выше контракту.
Из представленных налоговым органом материалов проверки следует также, что для проведения расчетов с поставщиками по каждой сделке ОАО "ВМЗ" заключало# договор займа с ООО "Темисс" от 20.03.2001 г. N ФВ-01/03/01 на сумму 2785478 руб. Суммы займа соответствуют суммам НДС по приобретенным товарам и представленным впоследствии к возмещению. Возврат займов истец осуществлял векселями, частично товарами и переводом долга на другие предприятия.
В подтверждение вывода о том, что цены, по которым истцом приобреталась и реализовывалась продукция, значительно завышены по отношению к рыночным, налоговым органом представлена информация предприятий, являющихся производителями аналогичной продукции - ООО "Бываловский машстройзавод" (г.Вологда), ООО "Механика-Сервис" (г.Волгоград), ЗАО "Электроагрегат" (г.Воронеж).
Письмо МНС РФ от 25.04.2002 г. N ФС-14-26/34 также содержит информацию о нахождении покупателя экспортируемой продукции в розыске,# и об отсутствии деятельности последнего как таковой.
Все вышеперечисленные обстоятельства,# позволили налоговому органу сделать правильный вывод о том, что сделки, совершенные ОАО "ВМЗ", только внешне отвечают требованиям налогового законодательства, следовательно, налогоплательщик является недобросовестным.
В адрес налогоплательщика направлены требования от 16.12.2002 г. NN 48/1, 48/2 о необходимости уплаты сумм налогов, штрафа, пени. Указанные требования выставлены налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки. Действия налогового органа соответствовали требованиям ст.69, п.2 ст.70 НК РФ. Таким образом, основания для признания перечисленных требований недействительными отсутствуют.
Не нашел своего подтверждения и довод истца о нарушении налоговым органом требований ст.89 НК РФ. В связи с проведением встречных налоговых проверок настоящая выездная налоговая проверка приостанавливались#, о чем имеется соответствующее решение налогового органа. Нарушение установленного законом 2-месячного срока проведения проверки не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170 АПК РФ, суд решил:
в удовлетворении искового заявления ОАО "Волжский механический завод" отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня вынесения в апелляционную инстанцию арбитражного суда Волгоградской области.
Судья | О.В.Афанасенко |
