Решение Арбитражного суда Рязанской области от 4 августа 2003 г. N А54-2006/03-С11 В иске о признании неправомерным бездействия ИМНС по невозврату заявителю излишне уплаченного НДС отказано, поскольку уплаченная истцом в бюджет сумма НДС, фактически включенная в стоимость реализованного товара и полученная от покупателей, не может считаться излишне уплаченной

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 4 августа 2003 г. N А54-2006/03-С11

Судья Арбитражного суда Рязанской области, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению предпринимателя Н.Н.Б., г. Рязань к Инспекции МНС России по г. Рязани о признании неправомерным бездействия налогового органа при участии в заседании: от истца - К.В.Д., представитель, доверенность N 4052 от 30.06.03 г., от ответчика - Л.Л.А., вед. спец-т, доверенность N 03-14/8 от 03.03.2003 г. Резолютивная часть решения объявлена 29.07.2003 г. установил:

Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Н.Н.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании неправомерным бездействия ИМНС России по г. Рязани по не возврату заявителю излишне уплаченного НДС в размере 347636 руб.

Заявитель в судебном заседании заявленное требование поддержал. В обоснование своих требований заявитель указал, что возложение на предпринимателя с 01.01.2001 г. обязанности по уплате НДС противоречит ст. 9 Закона РФ "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ", поскольку на заявителя были возложены дополнительные обязанности, включение НДС в стоимость продукции, реализуемой предпринимателем, увеличивает в итоге ее цену и тем самым снижает спрос со стороны покупателей.

Инспекция МНС России по г. Рязани заявленные требования не признала, ссылаясь на их необоснованность.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд считает требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходил из следующего.

Из представленных в дело материалов и пояснений представителя истца следует, что истец зарегистрирована в качестве предпринимателя Регистрационной палатой администрации г. Рязани 30.07.1998 г. (свидетельство N ГМ 29265) и с указанного периода осуществляла реализацию горюче-смазочных материалов. С 01.01.2001 г. истец в соответствии со ст. 143 НК РФ считала себя плательщиком НДС и самостоятельно исчисляла и уплачивала в бюджет налог на добавленную стоимость. В период с января 2001 г. по август 2001 г. истцом в бюджет был уплачен налог на добавленную стоимость в сумме 171130 руб. (разница между суммами НДС полученными от покупателей ГСМ и суммами НДС, уплаченными поставщикам).

За 2002 год истцом был уплачен НДС в бюджет за период с января по апрель 2002 г. в сумме 176506 руб., которые истец и просит возвратить ей из бюджета, полагая, что она не должна была уплачивать НДС.

Из материалов дела следует, что в 2001г.-2002 г. предприниматель Н.Н.Б. осуществляла торгово-закупочную, посредническую деятельность, транспортные услуги, реализацию горюче-смазочных материалов и нефтепродуктов. Согласно книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя в стоимость реализованных товаров и услуг включался налог на добавленную стоимость и налог с продаж. Приобретался предпринимателем товар также с НДС. Налог на добавленную стоимость выделен в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций отдельной строкой.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статьям 2, 3 Закона РФ от 06.12.91 г. N 1991-1 "О налоге на добавленную стоимость" (с последующими изменениями и дополнениями) индивидуальные предприниматели, в том числе и осуществляющие торговую деятельность, не являлись плательщиками налога на добавленную стоимость до 01.01.2001 г.. Начиная с 01.01.2001 г., в связи с введением в действие главы 21 "Налог на добавленную стоимость" части второй Налогового Кодекса РФ, в соответствии со ст. 143 НК РФ индивидуальные предприниматели стали плательщиками налога на добавленную стоимость. Объектом налогообложения данного вида налога в силу ст. 146 НК РФ признаются операции по реализации товаров(работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым части первой статьи 9 Федерального закона от 14.06.95 г. N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Таким образом, введение статьей 143 Налогового Кодекса РФ НДС для индивидуальных предпринимателей с 1 января 2001 года не означает, что одновременно на них перестает распространяться действовавший на момент их государственной регистрации порядок налогообложения, которым индивидуальным предпринимателям предоставлялись льготные условия на первые четыре года деятельности (часть первая ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации").

Однако право выбора системы налогообложения принадлежит самому налогоплательщику. Как следует из материалов дела предприниматель Н.Н.Б. ежемесячно представляла в налоговый орган налоговые декларации по НДС, считая себя плательщиком данного налога и уплачивала налог в бюджет по платежным поручениям. Надлежащее исполнение индивидуальным предпринимателем требований налогового законодательства, связанных с формированием цены товара с учетом налога на добавленную стоимость, не создает для такого налогоплательщика менее благоприятных условий налогообложения по сравнению с теми, которые действовали до введения части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того налог на добавленную стоимость является косвенным налогом и подлежит включению налогоплательщиком в цену товара, предъявляемую к оплате покупателям, поэтому фактическими плательщиками данного налога являются покупатели товаров, уплачивающие налогоплательщику сумму НДС, включенную в цену этого товара.

Исходя из анализа п. 5, 6 ст. 168, п. 5 ст. 173 НК РФ суммы НДС, выставленная покупателям в счет-фактурах, или как в данном случае в книге учета расходов и доходов и включенная в стоимость товаров, лицами не являющимися налогоплательщиками НДС, подлежит уплате в бюджет и определяется как сумма НДС, включенная в стоимость товара, переданного покупателю.

Учитывая изложенное уплаченная истцом в 2001 г. и 2002 г. в бюджет сумма НДС, фактически включенная в стоимость реализованного товара и полученная от покупателей, не может считаться излишне уплаченной.

Кроме того определение Конституционного Суда Российской Федерации не может применяться к правоотношениям, имевшим место до вступления в силу указанного судебного акта.

На основании изложенного в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по оплате госпошлины, согласно ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении требования предпринимателя Н.Н.Б. отказать.

2. На решение может быть подана жалоба в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Рязанской области.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: