ОАО "К" обратилось с иском к налоговой инспекции о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности по п.1 ст. 119 НК РФ, принятого инспекцией по материалам камеральной налоговой проверки, ссылаясь на то, что обязанность представления декларации по налогу на землю у него возникла с момента государственной регистрации права, а не с момента передачи земельного участка.

Судом установлено, что в мае 2002 г. ОАО "К" приобрело у ОАО "Т" земельный участок и находящееся на нем здание о чем составлен договор купли-продажи, а затем, в связи с передачей указанного недвижимого имущества приобретателю, составлен Передаточный акт, где в п. 2 указано "в соответствии с настоящим актом Продавец передал в собственность Покупателя, а Покупатель принял в собственность указанное выше недвижимое имущество при подписании договора купли-продажи в таком виде, в котором оно было на момент заключения договора". Акт подписан обеими сторонами. Учреждение юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним произвело регистрацию права собственности в августе 2002 г., о чем выдано соответствующее свидетельство.

В силу ст. 1 Закона РФ "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Ежегодным земельным налогом облагаются как собственники земли, так и землепользователи, кроме арендаторов.

Право собственности на земельный участок истец оформил только в августе 2002 г., спустя три месяца после оформления договора купли-продажи и два месяца после оформления акта приема-передачи имущества.

Несвоевременная регистрация права собственности в Учреждении юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не может служить основанием для освобождения истца от ответственности за несвоевременное представление декларации по налогу на землю.

Статьей 16 Закона РФ "О плате за землю" предусмотрено, что юридические лица ежегодно не позднее 1 июля представляют в налоговые органы расчет причитающихся с них налога по каждому земельному участку. По вновь отведенным земельным участкам расчет налога представляется в течение месяца с момента их представления.

По мнению суда, декларация должна была быть представлена в течение месяца после передачи земельного участка по Акту приема-передачи.

Ссылка ОАО на то, что обязанность представления декларации и уплаты налога может возникнуть только с момента государственной регистрации права не принята судом, поскольку таковая зависит только от волеизъявления самого пользователя (собственника) и не может служить основанием для освобождения его от уплаты налога и представления декларации.

Фактически декларация была представлена 18.09.02. Просрочка составила 1 неполный и 1 полный месяц.

Статья 119 НК РФ, а именно ее пункт 1 предусматривает ответственность за непредставление в установленный срок налоговых деклараций в размере 5 % суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления и не менее 100 руб.

В связи с изложенным суд пришел к выводу, что решение вынесено инспекцией правомерно, нарушений норм налогового законодательства не установлено, оснований для признания его недействительным не имеется.

ОАО "Н" обратилось в Арбитражный суд Тверской области к налоговой инспекции с иском о признании недействительным решения об отказе в возмещении Обществу налога на добавленную стоимость. Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования общества в полном объеме и признал решение налоговой инспекции недействительным. Постановлением апелляционной инстанции решение суда отменено и налогоплательщику в иске отказано. Кассационная жалоба ОАО об отмене постановления оставлена без удовлетворения в связи со следующим.

ОАО "Н" представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за январь 2002 года, в соответствии с которой возмещению из бюджета подлежала сумма этого налога, уплаченного при приобретении товарно-материальных ценностей, реализованных на экспорт, а также документы, подтверждающие обоснованность применения заявленной налоговой ставки.

Из материалов дела следовало, что по договору поставки, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью, ОАО "Н" приобрело плиту соединительную несущую, оплатив ее стоимость с учетом налога на добавленную стоимость.

Кроме того, ОАО "Н" заключило с обществом с ограниченной ответственностью "А" договор комиссии, в силу которого последнее обязалось от своего имени заключить для Общества контракты на экспорт продукции и в этот же день заключило с инофирмой контракт на поставку плиты соединительной несущей стоимостью выраженной в долларах США.

Поставка товара на экспорт подтверждается представленными налогоплательщиком документами. В оплату поставленного товара на счет ОАО "Н" по платежному поручению ООО "А" поступили денежные средства в счет стоимости продукции.

Однако фактически валютная выручка на счет ООО "А" поступила от АКБ, при этом в выписке банка о поступлении денежных средств источник поступления этих средств не был указан.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК, производится по налоговой ставке 0 процентов.

Как следует из пункта 1 статьи 176 НК РФ, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику. В силу пункта 4 этой статьи суммы налоговых вычетов подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Таким образом, из названных норм следует, что представление налогоплательщиком документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, является необходимым условием применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при осуществлении экспортных операций. Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов налогоплательщик обязан представить в налоговые органы следующие документы:

1) договор комиссии;

2) контракт (копию контракта) лица, осуществляющего поставку товара на экспорт по поручению налогоплательщика, с иностранным лицом на поставку указанного товара за пределы таможенной территории Российской Федерации;

3) выписку банка (копию выписки), подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика или комиссионера в Российском банке;

4) грузовую таможенную декларацию (ее копию) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;

5) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

ОАО представило в налоговую инспекцию все перечисленные документы.

Однако выпиской банка со счета ООО не подтвердилось поступление выручки от иностранного покупателя, поскольку денежные средства в течение двух дней поступили обратно в банк иностранного покупателя в результате осуществления переводов практически одной и той же суммы между несколькими российскими организациями, в том числе и самим ОАО "Н".

Иностранный покупатель экспортированного товара в этой цепочке расчетов не участвовал, то есть фактически выручка от иностранного лица - покупателя товара на счет налогоплательщика в российском банке не поступила.

Поручение на перевод 179035 доллара США, где перевододателем указан инобанк, не принято судом как доказательство, поскольку исполнено на иностранном языке и не имеет надлежащим образом заверенного перевода.

В данном документе отсутствуют данные о банке плательщика и номере счета иностранного покупателя, что также не подтверждает поступление выручки по экспортному контракту от иностранного покупателя.

Следовательно, налоговый орган сделал обоснованный вывод о том, что зачисление выручки носило формальный характер.

Кроме того, фактическое исполнение контракта поставки не соответствует условиям контракта в части таможенных формальностей, несения расходов по таможенной очистке груза и валюты.