Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2003 г. N А60-5124/2003-С9 Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, поскольку повышающие размер налоговой ставки коэффициенты, установленные законами о бюджете, применены налоговым органом правомерно (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 27 июня 2003 г. N А60-5124/2003-С9

Арбитражный суд Свердловской области в составе: председательствующего, судей, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, при участии:

от заявителя - Павлов М.В., юрисконсульт, дов. N 1 от 15.01.03 г., приказ о приеме на работу N 126 от 02.12.02 г.

от заинтересованного лица - Секерина Т.Ю., зам. нач. отдела выездных проверок, дов. N 09-11/38 от 26.06.03 г.; Андрющенко М.Н, ст. гос. налог. инспектор юридического отдела, дов. N 2 от 05.01.03 г.

Рассмотрел 26.06.03 г. в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции МНС РФ по Железнодорожному району г. Екатеринбурга на решение от 29.04.03 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-5124/03-С9, принятое судьей по заявлению ОАО "Машиностроительный завод "Уралкриотехника" о признании недействительным акта Инспекции МНС РФ по Железнодорожному району г. Екатеринбурга (в части) и понуждении к исполнению обязанности.

ОАО "Машиностроительный завод "Уралкриотехника" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по Железнодорожному району г. Екатеринбурга об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.01.03 г. N 1205-05/216 в части доначисления суммы земельного налога за 2001 год в размере 379512 руб., в котором просит обязать налоговый орган произвести перерасчет уплаченных сумм земельного налога и зачесть в счет предстоящих платежей по земельному налогу излишне уплаченные суммы земельного налога в размере 1265528 руб., в том числе за 1999 г. - 340322 руб., за 2000 г. - 462603 руб., за 2001 г. - 462603 руб.

Решением от 29.04.03 г. требования ОАО "Машиностроительный завод "Уралкриотехника" удовлетворены частично. Решение Инспекции МНС РФ по Железнодорожному району г. Екатеринбурга об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 1205-05/216 от 23.01.2003 г. признано недействительным в части доначисления суммы земельного налога за 1999 г. в размере 69242 руб., за 2000 г. - в размере 83091 руб. Инспекции МНС РФ по Железнодорожному району г. Екатеринбурга вменено в обязанность произвести перерасчет уплаченных сумм земельного налога и зачесть в счет уплаты предстоящих платежей по земельному налогу за 1999 г. в размере 69242 руб., за 2000 г. в размере 83091 руб. В остальной части иска отказано.

Законность и обоснованность принятого решения проверена в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Инспекции МНС РФ по Железнодорожному району г. Екатеринбурга, которая с решением не согласна, просит его отменить, в удовлетворении требований ОАО "Машиностроительный завод "Уралкриотехника" отказать.

Оспаривая решение, налоговый орган считает, что в период с 1999 г. по 2000 г. заявителем фактически использовался земельный участок площадью 84973 кв.м., что подтверждается планом установленных границ земельного участка 1131-95, составленный 11.10.95 г. Кроме того, заявитель в период с 1999 г. по 2001 г. представлял в налоговый орган декларации, согласно которым исчислял и уплачивал земельный налог исходя из размера земельного участка 84 917 кв.м. Налоговые периоды 1999 г. и 2000 г. были проверены налоговым органом ранее (акт проверки от 29.06.01 г. N 505-02), площадь земельного участка была подтверждена результатами проверки в размере 84973 кв.м., заявитель с результатами проверки был согласен.

Суд установил:

В период с 1999 г. по 2001 г. ОАО "Машиностроительный завод "Уралкриотехника" представляло в налоговый орган расчеты по земельному налогу за занимаемый промплощадкой по переулку Полимерный земельный участок, указывая в расчетах размер земельного участка - 84917 кв.м.

Исчисленные и уплаченные суммы налога составляли:

1999 г. - 611402 руб.; 2000 г. - 733683 руб.; 2001 г. - 733683 руб. (с учетом повышающих коэффициентов).

09.08.02 г. заявитель представил в Инспекцию МНС РФ по Железнодорожному району г. Екатеринбурга расчеты (налоговые декларации) по земельному налогу за 1999 г., 2000 г., 2001 г. с изменениями и дополнениями, в которых налог исчислен исходя из площади участка - 75300 кв.м. и исходя из средних ставок земельного налога, установленных федеральным законодательством без применения повышающих коэффициентов.

Инспекцией МНС РФ по Железнодорожному району г. Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка ОАО "Машиностроительный завод "Уралкриотехника", по результатам которой составлен акт N 1205-05 от 25.12.02 г. На акт проверки обществом представлены возражения. По результатам проверки заместителем руководителя инспекции 23.01.2003 г. вынесено решение об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым было предложено уплатить сумму неуплаченного земельного налога за 2001 г. в размере 379512 руб. и внести необходимые исправления в лицевой счет общества путем восстановления сумм уменьшенного налога по уточнениям и изменениям в налоговые декларации по земельному налогу, заявленные 09.08.02 г. за 1999 г. в сумме 340322 руб., за 2000 г. в сумме 462603 руб. Общество с данным решением не согласилось и оспорило его в судебном порядке.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" от 11.10.91 г. N 1738-1 пользование землей в Российской Федерации является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи облагаются ежегодным земельным налогом.

Согласно ст. 15 указанного закона и ст. 11 Закона Свердловской области " О плате за землю на территории Свердловской области" от 16.10.95 г. N 23-ОЗ основанием для установления налога является документ, удостоверяющий право владения или пользования земельным участком.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено материалами дела, Постановлением Главы администрации г. Екатеринбурга от 11.03.93 г. N 107-в ОАО "Машиностроительный завод " Уралкриотехника" отведен в бессрочное пользование земельный участок площадью 7,53 га. На отведенный земельный участок заявителем получено свидетельство о праве пользования землей от 25.03.93 г. N 251-с.

Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области 01.06.2001 г. было зарегистрировано право заявителя на постоянное бессрочное пользование земельным участком площадью 75300 кв.м. и выдано свидетельство N 385022 серия 66АВ.

В отделе кадастровых работ по г. Екатеринбургу ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Свердловской области земельный участок под промышленной площадкой заявителя (переулок Полимерный) поставлен на кадастровый учет с площадью 75300 кв.м., что подтверждается кадастровым планом (выписка из государственного земельного кадастра).

Таким образом, фактически и документально подтвержденная заявителем используемая площадь земельного участка, исходя из которой следует исчислять земельный налог, составляет 75300 кв.м.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель самостоятельно исчислял и уплачивал в период с 1999 г. по 2001 г. земельный налог исходя из площади земельного участка 84917 кв. м., не возражал против результатов проведенной налоговой проверки в июне 2001 г., в акте которой (N 505-02 от 29.06.2001 г.) площадь земельного участка указана 84973 кв.м., судом во внимание не принимаются, поскольку заявитель документально доказал, что занимаемый им земельный участок составляет 75300 кв.м.

Кроме того, как следует из материалов дела и пояснений налогового органа, общество исчисляло и уплачивало земельный налог исходя из площади участка 84917 кв.м. на основании письма налогового органа N 01-09 от 06.05.98 г., которым налоговый орган определил обществу размер земельного участка, ссылаясь на данные проведенной институтом УралНИИгипрозем совместно с Главархитектурой г. Екатеринбурга и институтом "Екатеринбургпроект" в 1995 г. инвентаризации земель Железнодорожного района в пределах городской черты и на наличие плана установленных границ земельного участка 1131 - 95, составленного 11.10.95 г. на площадь 84793 кв.м.

Однако, указанных документов инвентаризации налоговым органом в судебное заседание не представлено. План установленных границ земельного участка 1131-95 от 11.10.95 г., представленный налоговым органом, судом во внимание не принимается, поскольку из его содержания нельзя сделать вывод какой орган и на основании каких нормативных документов составил данный документ.

Земельный налог в соответствии со ст. 21 Федерального закона "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" относится к местным налогам, установленным законодательными актами Российской Федерации и взимаемым на всей ее территории. При этом конкретные ставки налога определяются решениями органов государственной власти краев, областей, округов, районов городов и иных административно-территориальных образований.

Согласно ст. 8 Закона Российской Федерации "О плате за землю" от 11.10.91 г. N 1738-1 и ст. 5 Областного Закона от 16.10.95 г. N 23-ОЗ "О плате за землю на территории Свердловской области" налог на земли городов, рабочих, курортных и дачных поселков взимается со всех предприятий, организаций, учреждений, граждан, имеющих в собственности, владении или пользовании земельные участки, по ставкам, устанавливаемым для городских земель. Налог за городские земли устанавливается на основе средних ставок. Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления.

Дифференцированные ставки земельного налога на территории г. Екатеринбурга установлены решением Екатеринбургской Городской Думы N 5/1 от 26.09.96 г.

Довод заявителя о недопустимости изменения налога, установленного вышеуказанным решением в силу статей 5 НК РФ и 53 Бюджетного кодекса Российской Федерации, судом во внимание не принимается, поскольку на основании п. 2 ст. 21 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и ст. 21 Федерального Закона от 09.08.94 г. N 22-ФЗ " О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О плате за землю" федеральные законы, которые предусматривают поправочные коэффициенты, являются актами прямого действия, не требующими соответствующего подтверждения законодательными актами субъектов Российской Федерации и иных административнотерриториальных образований.

Ссылка заявителя на незаконное применение повышающих коэффициентов к ставке земельного налога как не установленное надлежащим образом в силу того, что федеральные законы о бюджете на 1999 г., 2000 г., 2001 г. опубликованы после наступления финансового года и налогового периода по земельному налогу и в силу этого им придана обратная сила, судом во внимание не принимается, поскольку федеральным законом установлены следующие сроки уплаты земельного налога: не позднее 15.09. и 15.11, а представление расчета по налогу не позднее 1 июля текущего года.

Статьей 15 Федерального закона от 22.02.99 г. N 36-ФЗ "О федеральном бюджете на 1999 г." и ст. 18 Федерального закона от 31.12.1999 г. N 227-ФЗ "О федеральном бюджете на 2000 г., при исчислении земельного налога к дифференцированным ставкам налога предусмотрены повышающие коэффициенты 2 - в 1999 г. и 1,2 - в 2000 г.

Согласно общему порядку вступления в силу федеральных законов, предусмотренному Федеральным законом от 14.06.94 г. N 5-ФЗ " О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов", Федеральный закон "О федеральном бюджете на 1999 г." вступил в силу с момента его опубликования, т.е. с 25.02.99 г., а Федеральный закон "О федеральном бюджете на 2000 г." с 05.01.2000 г.

Таким образом, повышающие размер налоговой ставки коэффициенты, установленные законами о бюджете, применены налоговым органом правомерно.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 29.04.03 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: