(1).jpg)
Решение Арбитражного суда Омской области от 30 июня 2003 г. по делу N 3-279/03 Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета обусловлено фактом оплаты им товара поставщику, включая сумму налога и наличием соответствующих первичных документов, и не связывается законодателем с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками товаров. В Налоговом кодексе не содержится норм, согласно которым проведение налогоплательщиком соответствующего вычета невозможно при отсутствии в Едином государственном реестре налогоплательщиков данных о предприятии-поставщике (извлечение)
Решение Арбитражного суда Омской области
от 30 июня 2003 г. по делу N 3-279/03
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "ЗеТо" (далее - ООО "Агрофирма "ЗеТо") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Центральному административному округу города Омска (далее - Инспекция МНС) от 29.04.2003 N 13-11/5155 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Омской области по делу N 3-279/03 от 30.06.2003 заявленные требования удовлетворены, решение Инспекции МНС от 29.04.2003 N 13-11/5155 признано недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК).
В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
В кассационной жалобе Инспекция МНС, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, просила отменить вынесенный по делу судебный акт и принять новое решение об отказе ООО "Агрофирма "ЗеТо" в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в жалобе.
Постановлением от 15.09.2003 года Федеральный арбитражный суд
Западно-Сибирского округа оставил без изменения решение суда первой инстанции, а жалобу без удовлетворения. При этом суд кассационной инстанции исходил из следующего. Как видно из материалов дела, Инспекцией МНС проведена выездная налоговая проверка 000 "Агрофирма "ЗеТо" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в т.ч. правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налогов, образующих дорожные фонды, налога с продаж за период 2000-2001 годы, по результатам которой составлен акт N 13-09/423 ДСП от 30.12.2002. Рассмотрев данный акт, а также представленные ООО "Агрофирма "ЗеТо" возражения на него, Инспекцией МНС принято решение N 13-11/1135 от 30.12.2002 о проведение дополнительных мероприятий налогового контроля.
По результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение N 13-11/5155 от 29.04.2003 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК в виде штрафа. Заявителю доначислен НДС и начислены пени за его несвоевременную уплату. Основанием вынесения данного решения явилась неполная уплата налога в связи с необоснованным занижением ООО "Агрофирма "ЗеТо" суммы НДС, в результате отнесения на вычет из бюджета НДС по материальным ресурсам, приобретенным у несуществующих поставщиков. Кроме того, заявитель привлечен к ответственности по п. 2 ст. 119 НК за непредставление в срок в налоговый орган декларации по НДС за 1 квартал 2000 года в виде штрафа.
Полагая, что вынесенное решение не соответствует нормам НК, нарушает его права и законные интересы, ООО "Агрофирма "ЗеТо" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Омской области принял законное и обоснованное решение. Кассационная инстанция не приняла доводы кассационной жалобы.
В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона РФ от 06.12.1991 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" сумма НДС, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги) и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.
Статьей 171 НК закреплено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК, на установленные вычеты. В частности, согласно п. 2 ст. 171 НК вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК.
В силу пункта 1 статьи 172 НК вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих документов. Указанные налоговые вычеты производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг). Аналогичное правило, установленное п. 2 ст. 7 Закона РФ от 06.12.1991 N 1992-1, действовало в 2000 году.
Анализ содержания данных норм свидетельствует о том, что право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета обусловлено фактом оплаты им товара поставщику, включая сумму налога и наличием соответствующих первичных документов, и не связывается законодателем с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками товаров, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, и не устанавливается обязанность покупателя подтвердить эти обстоятельства при предъявлении НДС к возмещению.
В Налоговом кодексе также не содержится норм, согласно которым проведение налогоплательщиком соответствующего вычета невозможно при отсутствии в Едином государственном реестре налогоплательщиков данных о предприятии-поставщике.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Агрофирма "ЗеТо" исполнило обязанность по оплате НДС при приобретении им товарно-материальных ценностей надлежащим образом, т.к. счета-фактуры и другие бухгалтерские документы оформлены в соответствии с требованиями законодательства, замечания по ним отсутствуют. Кроме того, как правильно указал суд, налоговым органом в нарушение п. 6 ст. 108 НК не представлены доказательства фиктивности совершенных заявителем сделок.
Вывод суда о неправомерности привлечения ООО "Агрофирма "ЗеТо" к ответственности по п. 2 ст. 119 НК также является обоснованным, поскольку Инспекцией МНС пропущен установленный ст. 113 НК трехгодичный срок давности привлечения к налоговой ответственности.
Кассационная инстанция поддержала выводы суда о нарушении Инспекцией МНС порядка привлечения налогоплательщика к ответственности, что в силу п. 6 ст. 101 НК является основанием для отмены решение Инспекции МНС N 13-11/5155 от 29.04.2003.
Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
