Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 4 февраля 2003 г. N А79-6535/02-СК1-5692 Неуплаченные таможенные платежи взыскиваются таможенным органом РФ в бесспорном порядке независимо от времени обнаружения факта неуплаты, за исключением взыскания платежей с физических лиц, перемещающих товары через таможенную границу РФ не для коммерческих целей, с которых взыскание производится в судебном порядке (извлечение)

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики
от 4 февраля 2003 г. N А79-6535/02-СК1-5692
(извлечение)

Арбитражный суд Чувашской Республики,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО "Чебоксарский агрегатный завод" г.Чебоксары к Чувашской таможне г.Чебоксары о признании недействительными решения N 1 от 15.12.2002 г. и требования N 22 от 16.12.2002 г.,

при участии представителей от заявителя и от ответчика

установил:

Открытое акционерное общество "Чебоксарский агрегатный завод" г.Чебоксары обратилось с заявлением к Чувашской таможне г.Чебоксары о признании недействительными решения N 1 от 15.12.2002 года и требования N 22 от 16.12.2002 года.

Заявление мотивировано несоответствием решения нормам статьи 101 НК РФ, неуказанием в нем факта наложения штрафа в размере 100% неуплаченных таможенных платежей, отсутствием в требовании документального подтверждения суммы заниженной таможенной стоимости и расчета пени.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы заявления, указав, что решение и требование оспариваются только по формальным основаниям.

Первое - это несоблюдение срока вынесения решения, и, соответственно, требования, т.е. срока, предусмотренного статьей 101 НК РФ. Так, вместо двух месяцев со дня составления акта проверки решение вынесено через пять месяцев. Не считает, что этот срок носит пресекательный характер, однако полагает, что его нарушение есть нарушение закона, и это нарушение повлекло для агрегатного завода определенные последствия. Считает, что таможня необоснованно продлила себе этот срок путем возбуждения производства по делу об административном правонарушении, вынеся решение о доначислении таможенных платежей и пени только после того, как была применена административная ответственность (в одной части таможенных деклараций) и прекращено дело об административном правонарушении (в остальной части). Второе - это несоответствие требования по форме и содержанию статье 69 НК РФ, в частности, отсутствие расчета пени. Пояснил, что нарушение прав более поздним, чем установлено законом, направлением требования состоит в том, что увеличился размер пени, подлежащей взысканию.

Представитель ответчика не признала заявление по изложенным в отзыве основаниям. Не считает, что Чувашской таможней был нарушен закон, поскольку было вынесено решение не о привлечении к налоговой ответственности, а решение о взыскании таможенных платежей и пени за их неуплату, причем в установленный законом в срок, поскольку в силу ст.124 Таможенного кодекса Российской Федерации взыскание таможенных платежей производится вне зависимости от времени их выявления. Кроме того, требования Налогового кодекса РФ в отношении порядка вынесения решения и требования соблюдены. На необходимость соблюдения этого порядка указывает и приказ ГТК РФ N 300 от 02.04.2002 г., который таможней был выполнен.

Что касается второго довода заявителя, полагает, что все необходимые реквизиты, указанные в статье 69 НК РФ, в требовании присутствуют.

Пояснила, что сначала был составлен акт таможенного контроля. Затем, в связи с тем, что в действиях ОАО "ЧАЗ" имелись признаки правонарушения, предусмотренного пунктом 2 ст.16.2 КоАП РФ, было возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Далее действия были переквалифицированы на статью 282 ТК РФ, ответственность по которой есть разновидность административной ответственности, как на статью, предусматривающую более мягкое наказание.

По части таможенных деклараций производство по делу об административном правонарушении было прекращено, но не вследствие отсутствия состава, а за истечением срока давности привлечения к ответственности.

Вне зависимости от привлечения к ответственности, на основании вышеупомянутого акта таможенного контроля было произведено доначисление таможенных платежей, и соответствующей пени, о чем вынесены оспариваемые решение и требование.

Поэтому выводы сделаны по всем налоговым декларациям, по которым занижена таможенная стоимость, а не только по тем фактам, по которым заявитель привлечен к административной ответственности.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав его материалы, суд не находит оснований для удовлетворения заявления в связи со следующими обстоятельствами.

Материалы дела свидетельствуют, что 29 июля 2002 года по результатам таможенного контроля открытого акционерного общества "Чебоксарский агрегатный завод" на предмет соблюдения таможенного законодательства при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации по внешнеторговому контракту N 50-50/И20-01 от 05.12.2000 г. Чувашской таможней был составлен акт N 10, в котором зафиксирован факт занижения таможенной стоимости запасных частей для тракторной техники, вывезенных по указанному контракту в Италию на общую сумму 16111073 руб. по 134 из 162 грузовых таможенных деклараций, в результате чего неуплата таможенных платежей составила 48,3 тыс. рублей.

Указанный факт повлек возбуждение дела об административном правонарушении по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ в отношении акционерного общества, затем действия были переквалифицированы на статью 282 ТК РФ и предприятие привлечено к административной ответственности вынесением постановления от 14.11.2002 года.

Кроме того, поскольку был установлен факт занижения таможенных платежей, являющихся налогом, было вынесено решение (оспариваемое) об их доначислении, а также начислении пени за их неуплату.

Доводы ответчика о нарушении прав несвоевременным вынесением решения (и, соответственно, несвоевременным направлением требования) суд полагает необоснованными в связи со следующим.

Согласно статье 34 Налогового кодекса Российской Федерации таможенные органы пользуются правами и несут обязанности налоговых органов при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации, настоящим Кодексом, иными федеральными законами о налогах и (или) сборах, а также иными федеральными законами.

Следовательно, при взимании таможенных платежей (таможенных пошлин и таможенных соборов), являющихся в силу пункта 8) статьи 13 Налогового кодекса федеральным налогом, должностные лица таможенных органов должны соблюдать требования Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), что применительно к данному делу означает и соблюдение норм, регулирующих порядок вынесения решения и направления требования по результатам выездной проверки. При этом таможенные органы должны соблюдать также требования таможенного законодательства (указанное следует также из нормы пункта 1 статьи 4 НК РФ).

Проверив соблюдение указанных норм, суд не находит их нарушения.

Так, решение, вынесенное по результатам налоговой проверки, составлено позже срока, установленного пунктом 6 статьи 100 НК РФ. Однако следует отметить, что указанным решением налогоплательщик не привлекается к налоговой ответственности, а ему доначисляются таможенные платежи и пени по результатам проверки. Поэтому таможенный орган обоснованно руководствуется статьей 124 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), в силу которой неуплаченные таможенные платежи взыскиваются таможенным органом Российской Федерации в бесспорном порядке независимо от времени обнаружения факта неуплаты, за исключением взыскания платежей с физических лиц, перемещающих товары через таможенную границу Российской Федерации не для коммерческих целей, с которых взыскание производится в судебном порядке. За время задолженности взыскивается пеня в размере 0,3 процента суммы недоимки за каждый день просрочки, включая день уплаты или взыскания в бесспорном порядке.

Кроме того, срок, установленный пунктом 6 статьи 100 НК РФ, не является пресекательным, в связи с чем его превышение не может являться само по себе обстоятельством, влекущим недействительность решения.

Доводы заявителя о неуказании в решении факта привлечения налогоплательщика к административной ответственности, суд полагает несостоятельными, поскольку привлечение к административной ответственности и доначисление налогов есть отдельные факты, которые и не должны фигурировать в одном ненормативном акте.

Несоответствие оспариваемого решения пункту 3 статьи 101 НК РФ, на что ссылается заявитель, а именно отсутствие подробного описания фактов нарушений, как они установлены проверкой, суд не находит тем существенным обстоятельством, которое может повлечь признание решения (в силу пункта 6 статьи 101 НК РФ) недействительным, поскольку факт нарушения, хотя и в краткой форме, описан, ссылка на акт проверки, где нарушения описаны подробно, имеется.

Доводы той же стороны о несоответствии формы и содержания требования статье 69 НК РФ не находят подтверждения материалами дела - в силу указанной нормы требование не должно содержать расчет пени, в нем указывается лишь размер начисленных пеней.

Суд полагает требование направленным своевременно, поскольку оно принято по результатам таможенного контроля в ходе проверки, т.е. в пределах установленного статьей 70 НК РФ 10-дневного срока со дня принятия решения.

Кроме того, заявитель полагает, что несвоевременное направление требования влияет на увеличение размера пени, и именно в этом состоит нарушение прав и законных интересов заявителя, однако эти доводы также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку обязанность уплатить пени возникает не в силу издания требования, как ненормативного акта таможни, а в силу закона - ст.75 НК РФ (ст.124 ТК РФ). Поэтому с чем заявитель должен иметь ввиду, что несвоевременное исполнение обязанности по уплате налога влечет обязанность уплатить пени, в связи с чем добровольно исполнить обязанность по уплате налога (и тем самым прекратить начисление пени) он имеет возможность в любое время.

В силу пункта 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным заявитель должен представить доказательства в обоснование наличия одновременно двух обстоятельств: несоответствия закону оспариваемых актов и нарушения ими прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку представленные заявителем доводы не подтвердили наличие данных двух обстоятельств, заявление подлежит отказу.

Руководствуясь статьями пунктом 5 статьи 96, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Открытому акционерному обществу "Чебоксарский агрегатный завод" г.Чебоксары в удовлетворении заявления к Чувашской таможне г.Чебоксары о признании недействительными решения N 1 от 15.12.2002 г. и требования N 22 от 16.12.2002 г. отказать.

Меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до вступления в законную силу данного решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Чувашской Республики в месячный срок.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: