(1).jpg)
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 18 августа 2003 г. N А54-2261/03-С3 Поскольку Инспекцией решение вынесено в отношении ненадлежащего субъекта, суд пришел к выводу о неправомерности привлечения заявителя к налоговой ответственности, доначисления налога, пени
Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 18 августа 2003 г. N А54-2261/03-С3
Судья арбитражного суда Рязанской области, при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества "Ш" г. Москва (далее по тексту - ОАО "Ш") к Инспекции МНС России по г. Рязани (далее по тексту - Инспекция) о признании недействительным решения встречное заявление: Инспекции МНС России по г. Рязани к ОАО "Ш" г. Москва о взыскании штрафа при участии в судебном заседании: от ОАО "Ш": П.В.В. - гл. ю/к, дов. от 07.04.03 г. N МК/1-110 от налогового органа: З.И.М. - гл. гос.налоговый инспектор, дов. от 22.07.03 г. N 03-21/45; Ч.Р.Н. - нач-к юр.отд, дов. от 17.04.03 г. N 03-21/16. установил:
ОАО "Ш" (г. Москва) обратилось в арбитражный суд Рязанской области с заявлением к ИМНС России по г. Рязани о признании недействительным решения ИМНС России по г. Рязани от 09.06.03 г. N 11-05/1027 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
От Инспекции поступило встречное заявление о взыскании с ОАО "Ш" штрафа в размере 2666201 руб.72 коп. на основании решения от 09.06.03. N 11-05/1027. Встречное заявление принято судом и подлежит рассмотрению с первоначально заявленным требованием.
ОАО "Ш" доводы заявления поддержало, встречное заявление отклонило.
Инспекция встречное заявление поддержала, заявление - отклонила, как необоснованное, ссылаясь на соответствие решения закону.
По ходатайству ОАО "Ш" в заседание суда был вызван свидетель.
Пояснения свидетеля в письменном виде приобщены к материалам дела.
Из материалов дела следует: на основании решения N 0003922/1155 от 27 ноября 2002 г. ИМНС России по г. Рязани проведена выездная налоговая проверка ОАО "Ш" Рязанский филиал.
В связи с направлением запросов в Инспекцию МНС России по г. Назрань Республики Ингушетия, ИМНС России по Центральному административному округу г. Москвы, налоговым органом приостанавливалась выездная налоговая проверка на срок до 23.03.03 г. (Решение о приостановлении выездной налоговой проверки N 11-07/2405 от 24.01.03 г.), до 01.05.03 г. (Решение "11-07/210 от 21.03.03 г.).
В ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено следующее.
В нарушение ст. 7 Закона РФ от 06.12.1991 г. N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" и ст. ст. 169, 171 НК РФ организация в 2001 - 2002 г. г. неправомерно отнесла на расчеты с бюджетом (Дт сч. 68 "Расчеты с бюджетом") сумму НДС по полученному цементу на сумму 13331008 руб. 58 коп. , в том числе за 2001 г. - 7938264 руб.45 коп. , в 2002 г. - 5392744 руб.13 коп. по счетам-фактурам, перечисленным в акте выездной налоговой проверки N 11-05/799 дсп от 14.05.03 г.
Данные счета-фактуры составлены и выставлены с нарушением порядка, установленного п. п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ (не указан полный адрес и ИНН поставщика, ИНН покупателя не верный, нет расшифровки подписи руководителя).
Также проверкой установлено, что продавец ООО "А" ликвидировано 29.09.2000 г. по решению учредителя от 20.04.2000 г. 29.09.2000 г. данная организация исключена из государственного реестра юридических лиц.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 11-05/799 дсп от 14.05.03 г., который был вручен директору ОАО "Ш" Рязанский филиал Л.С.В. 27.05.03 г. в налоговый орган поступили возражения N 34 с-ю по акту проверки от ОАО "Ш", подписанные и.о. президента М.Г.К..
По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией вынесено решение N 11-05/1027 от 09.06.2003 г. о привлечении к налоговой ответственности налогоплательщика и решение N 11-05/3442 от 17.06.03 г. о внесении изменений в вышеуказанное решение. На основании данных решений ОАО "Ш" привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере не уплаченной суммы налога на добавленную стоимость в сумме 2666201 руб. 72 коп. (13331008 руб. 58 коп. х 20%).
Не согласившись с указанным решением ОАО "Ш" обратился в арбитражный суд о признании его недействительным.
Инспекция предъявила к ОАО "Ш" встречное заявление о взыскании штрафа согласно указанному решению.
Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, свидетеля, арбитражный суд признал заявление ОАО "Ш" правомерным и подлежащим удовлетворению, а встречное заявление не подлежащим удовлетворению.
Принимая решение, арбитражный суд исходил из следующего.
В силу ст. 106 НК РФ субъектом налогового правонарушения являются налогоплательщик, налоговый агент и иные лица, указанные в качестве таковых.
Обособленные подразделения, в том числе филиалы, в силу ст. 19 НК РФ выполняют обязанности указанных организаций по уплате налогов и сборов по месту нахождения обособленных подразделений и самостоятельными субъектами налоговых правоотношений не являются.
В соответствии со ст. 89 НК РФ налоговые органы вправе проверять филиалы и представительства налогоплательщика независимо от проведения проверок самого налогоплательщика.
Однако, все мероприятия налогового контроля при проведении выездной налоговой проверки должны быть выполнены, а по результатам этой проверки может быть вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности в отношении налогоплательщика (ст. 93, ст. 101 НК РФ), в данном случае, в отношении ОАО "Ш".
Как видно из материалов дела, все мероприятия налогового контроля при проведении выездной налоговой проверки инспекцией были выполнены в отношении филиала юридического лица.
Так, в адрес юридического лица не направлялось решение о проведении проверки, ни акт выездной налоговой проверки. Акт по результатам проверки составлен в отношении филиала.
Довод Инспекции о том, что акт выездной налоговой проверки направлен в адрес юридического лица - не состоятелен.
Квитанция о приеме заказного письма с уведомлением N 06561 (л.д. 79 т. 1), уведомление о вручении заказного письма (л.д. 81 т.1) не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку в указанных документах отсутствуют ссылки на отправление акта проверки в адрес этого юридического лица.
Кроме того, решение о проведении проверки, акт выездной налоговой проверки вручены управляющему филиалом ОАО "Ш" Л.С.В., не имевшей, согласно доверенностей от 09.03.02 г. , б/н и от 25.07.02г, N МС-1/17, полномочий на представление интересов юридического лица в налоговом органе (л.д. 55-56, 78 т. 1).
Согласно п. 1 ст. 101 НК РФ в случае представления налогоплательщиком письменных возражений по акту налоговой проверки, указанные возражения рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика. ОАО "Ш" направило в адрес Инспекции письменные возражения по акту выездной налоговой проверки.
Однако, руководитель Инспекции рассмотрел материалы налоговой проверки в отсутствие представителей ОАО "Ш" и вынес решение о привлечении его налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Инспекцией нарушены гарантированные законодательством о налогах и сборах права налогоплательщика при производстве по делу о налоговом нарушении в части представления дополнительных доказательств и личного участия представителей ОАО "Ш" при рассмотрении руководителем Инспекции материалов проверки.
Телефонограмма от 06.06.03 г. налогового органа не является доказательством своевременного и надлежащего извещения налогоплательщика о рассмотрении налоговым органом представленных ОАО "Ш" возражений по акту выездной налоговой проверки.
Согласно телеграмме от 06.06.03 г. указанное сообщение приняла зам. главного бухгалтера К.М.А., в чьи трудовые обязанности не входит прием такого рода сообщений.
Согласно письменным изменениям, внесенным в решение N 11-05/1027 от 09.06.03 г. (т. 1 л.д. 51) Инспекция из пункта 2 резолютивной части решения исключила слова "Рязанский филиал".
Налоговым кодексом (в том числе ст. ст. 31, 101) налоговому органу не предоставлено право выносить решения, дополняющие или изменяющие ранее принятые решения о привлечении к налоговой ответственности.
Замена налоговым органом в ранее принятом решении лица, привлекаемого к ответственности, нарушает как установленную ст. 100 и ст. 101 НК РФ процедуру привлечения к ответственности и вынесения решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, так и права налогоплательщика, закрепленные в ст. 21 НК РФ.
Поскольку решение вынесено в отношении ненадлежащего субъекта оно является недействительным.
Кроме того, сделанные налоговым органом выводы о имеющей месте недоимку по налогу на добавленную стоимость в отношении ОАО "Ш", которое, кроме Рязанского филиала, имеет еще 13 филиалов, без получения и исследования информации о состоянии расчетов - ОАО "Ш" за период с 01.01.01 г. по 01.10.02 г. с бюджетом в целом нельзя признать обоснованными.
Вышеизложенные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о неправомерности привлечения к налоговой ответственности, к доначислению налога, пени.
Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, относятся на ИМНС России по г. Рязани, однако, взысканию не подлежат, поскольку налоговые органы в соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ "О государственной пошлине в Российской Федерации" освобождены от уплаты госпошлины.
В связи с вышеизложенным, уплаченная ОАО "Ш" госпошлина при подаче заявления подлежит возврату ОАО "Ш" в соответствии со ст. 104 АПК РФ из дохода федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд решил:
1. Признать решение Инспекции МНС России по г. Рязани от 09.06.203 г. N 11-05/1027 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным, несоответствующим нормам Налогового кодекса РФ.
2. В удовлетворении заявления Инспекции МНС России по г. Рязани о взыскании с открытого акционерного общества "Ш" г. Москва штрафа в размере 2666201 руб. 72 коп. - отказать.
3. Возвратить открытому акционерному обществу "Ш" расходы по госпошлине в размере 1000 руб., уплаченные по платежному поручению от 17.06.2003 г. N 481.
4. На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд Рязанской области.
