Решение Арбитражного суда Омской области от 24 декабря 2002 г. по делу N 23-528/02 Довод налогового органа о том, что сделка истца с контрагентом является ничтожной, поскольку контрагент не представляет отчетность в налоговый орган отклонена судом, это не доказывает, что указанная сделка противоречит закону и затраты по ней не включаются в себестоимость. Предприятие правомерно относило на себестоимость продукции (работ, услуг) стоимость подтвержденных командировочных расходов, связанных с производственной деятельностью предприятия. Законодательство не содержит запрет на возмещение командировочных расходов иным способом помимо выдачи наличных денежных средств из кассы (извлечение)

Решение Арбитражного суда Омской области
от 24 декабря 2002 г. по делу N 23-528/02
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью Совместное предприятие "Садко-Аркада" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Советскому административному округу г. Омска от 11.07.2002 N 03/7925 о привлечении к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, о доначислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, а также дополнительных платежей и соответствующего размера пеней за несвоевременную уплату налогов. Также заявитель просил признать недействительным требование от 16.07.2002 N 03/9064 об уплате налогов, пеней и штрафов.

Решением суда по делу N 23-528/02 от 24.12.2002 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что командировочные расходы и расходы на оплату информационно-консультативных услуг правомерно, в соответствии с налоговым законодательством, отнесены обществом на себестоимость продукции (работ, услуг).

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговый орган просил отменить решение суда и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, командировочные расходы были выплачены директору общества путем перечисления на расчетный счет, принадлежащий ему как индивидуальному предпринимателю, в связи с чем данные расходы необоснованно отнесены обществом на себестоимость продукции. Поскольку ООО "Мортинекс", которому оказаны обществом "Садко-аркада" информационно-консультативные услуги, не отчитывается в налоговом органе и отсутствует возможность провести встречную проверку, то у налогового органа имеются основания для признания сделки ничтожной.

Постановлением от 28.04.2003 года Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа оставил без изменения решение суда первой инстанции, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки деятельности ООО СП "Садко-Аркада" за период с 08.04.1999 по 31.12.2000 выявлены налоговые правонарушения, о чем налоговым органом составлен акт от 19.06.2002 N 03-19/6892 и принято решение от 11.07.2002 N 03/7925 о привлечении к налоговой ответственности виде взыскания штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, дополнительных платежей по налогу на прибыль и пеней за несвоевременную уплату данных налогов.

На основании решения налогового органа налогоплательщику было направлено требование от 16.07.2002 N 03/8064 об уплате налогов, дополнительных платежей, пеней и штрафов.

Основанием для вынесения указанного решения послужил вывод налогового органа о необоснованном отнесении на себестоимость продукции (работ, услуг) командировочных расходов руководителю общества, поскольку указанные расходы были выплачены путем перечисления на расчетный счет руководителя, принадлежащий ему как индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с подпунктом "и" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552, затраты на командировки, связанные с производственной деятельностью, включая расходы по оформлению заграничных паспортов и других выездных документов, относятся на себестоимость продукции.

Удовлетворяя заявленные требования общества, арбитражный суд указал на подтверждение произведенных руководителем предприятия командировочных расходов согласно приказов о направлении в командировку, командировочных удостоверений, авансовых отчетов. Факт осуществления командировки руководителем предприятия налоговым органом не оспаривается.

Судом установлено и материалами дела (договор от 18.01.2001 N 016 на поставку билетов для детских игровых автоматов, таможенная декларация, договор от 16.04.2001 N 03/04, счет-фактура от 31.05.2001, объяснительная директора, протокол собрания) подтверждается связь командировки с производственной деятельностью предприятия.

Арбитражным судом обоснованно не принята ссылка налогового органа на Инструкцию Министерства финансов СССР, Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 07.04.88 N 62 "О служебных командировках в пределах СССР", из содержания которой не следует запрет на возмещение командировочных расходов иным способом помимо выдачи наличных денежных средств из кассы.

Таким образом, арбитражный суд пришел к правильному выводу о правомерном отнесении предприятием на себестоимость продукции (работ, услуг) стоимости фактически осуществленных и документально подтвержденных командировочных расходов, связанных с производственной деятельностью предприятия.

При проверке налоговым органом также установлено, что общество на основании договора с ООО "Мортинекс" оказывало последнему информационно-консультативные услуги. Ввиду того, что ООО "Мортинекс" не отчитывалось с момента регистрации, у налогового органа отсутствовала возможность проведения встречной проверки, в связи с чем налоговый орган считает данную сделку ничтожной, а отнесение затрат по данному договору на себестоимость продукции и возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость -неправомерным.

Подпунктом "и" пункта 2 Положения о составе затрат установлено, что оплата консультационных, информационных и аудиторских услуг относится на себестоимость продукции.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона Российской Федерации от 06.12.91 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за поступившие (принятые к учету) материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения. При использовании в расчетах за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги) векселей суммы налога на добавленную стоимость подлежат возмещению (зачету) после оплаты векселей денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из документально подтвержденного факта осуществления оказанных услуг и их оплаты.

При этом обоснованно отклонен довод налогового органа о том, что сделка с обществом с ограниченной ответственностью "Мортинекс" является ничтожной, поскольку то обстоятельство, что ООО "Мортинекс" не представляет отчетность в налоговый орган не доказывает, что указанная сделка противоречит закону, совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, либо является мнимой или притворной.

Другие обстоятельства и доказательства ничтожности сделки налоговым органом не приведены.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: