(1).jpg)
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новгородской области от 14 мая 2003 г. N А44-383/03-С7 Об отмене решения МНС РФ по отказу в возмещении налога на добавленную стоимость, на основании предоставления в налоговые органы всех необходимых документов для возмещения из бюджета НДС
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда
Новгородской области
от 14 мая 2003 г. N А44-383/03-С7
Арбитражный суд Новгородской области в составе: председательствующего Куроповой Л.А., судей Анисимовой 3. С., Пестунова О. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Деменцовой И.Н., при участии от заявителя - юрист Сафонова Т. В., от ответчика - Комаровская Е. И., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции МНС РФ по Великому Новгороду, на решение от 5 марта 2003 года по делу N А44-383/03-С7 Арбитражного суда Новгородской области, принятого председательствующим судьей Духновым В.П. 000 "КЕАСтрой", к Инспекции МНС РФ по Великому Новгороду, о признании незаконными действий (бездействия),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КЕА-Строй" обратилось с заявлением об обжаловании действий должностных лиц Инспекции МНС РФ по Великому Новгороду, выразившимися в отказе в возмещении налога на добавленную стоимость за июнь 2002 года в сумме 400000 руб., а именно о признании действий об отказе 000 "КЕА-Строй" в возмещении НдС из бюджета, как несоответствующих ст. 176 Налогового Кодекса РФ. Решением Арбитражного суда Новгородской области от 5 марта 2003 года требования заявителя удовлетворены по тем основаниям, что 000 "КЕА-Строй" представлены все необходимые для возмещения из бюджета НдС документы.
Налоговый орган в апелляционной жалобе просит решение отменить по тем основаниям, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Так, суд первой инстанции применил нормы Налогового Кодекса, регулирующие порядок возмещения НДС по экспорту - п.п. 1 п. 1 ст. 164, ст. 165 НК РФ, тогда как имела место реализация товаров для детей на территории РФ по налоговой ставке 10% в соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 164 НК РФ.
Судом необоснованно сделаны выводы о непредставлении налоговым органом доказательств недобросовестности 000 "КЕА-Строй" и других участников сделки.
В ходе встречных проверок предприятий-поставщиков и покупателей товаров установлено, что данные предприятия были зарегистрированы в апреле-мае 2002 года. При этом, 000 "СтройМастер" не отчитывалось о своей финансово- хозяйственной деятельности с момента регистрации, а сделки, заключенные с основным покупателем - 000 "Вэлт" не имеют юридической силы, поскольку были заключены со стороны 000 "Вэлт" неуполномоченным лицом, в связи с чем, факт реализации детских товаров 000 "Вэлт" (объект налогообложения) нельзя считать установленным.
Так, согласно ответа Межрайонной Инспекции МНС России 1 по Тверской области от 22.11.2002 года N 19-39/2616 руководитель Мосягин А.А., согласно его заявления, руководителем данной организации никогда не являлся, а указанный в документах 000 "Вэлт" паспорт был им утерян.
Заключение указанных выше сделок носило формальный характер. Целью заключения данных сделок явилось незаконное изъятие денежных средств из федерального бюджета путем получения налоговых вычетов, что свидетельствует о наличии в действиях 000 "КЕА-Строй" и других участников сделки противоправного умысла.
Именно в качестве доказательства, подтверждающего недобросовестность 000 "КЕА-Строй", Инспекцией были сделаны ссылки на нарушение обществом установленного порядка расчетов между юридическими лицами, установленного Центральным Банком России (Указания N 1050-У от 14.11.2001 года), что свидетельствует о наличии в действиях заявителя признана недобросовестности.
Кроме того, при решении вопроса о добросовестности исполнения обязательств Обществом по уплате НДС поставщикам, должностные лица исходили из анализа ряда документов, а именно: учредительных документов общества в части размера уставного капитала, сведений банка о движении и наличии денежных средств на счете данного налогоплательщика. Анализ данных документов свидетельствует о том, что Общество не располагало необходимыми денежными средствами для расчета с поставщиками, в том числе и по оплате предъявленных сумм НДС.
Из учредительных документов 000 "КЕА-Строй" следует, что общество зарегистрировано Администрацией Великого Новгорода 22 мая 2002 года. В соответствии с разделом 4 Устава имущество общества образуется из вкладов его участников в уставный капитал, а также доходов, полученных в результате осуществления хозяйственной деятельности, заемных средств. В соответствии с п. 4.4 Устава, единственным участником Общества является Ким Е.А. (100%). В качестве вклада в уставный капитал внесен принтер САNON S стоимостью 10000 руб., оборотные и заемные средства у Общества отсутствуют, финансово- хозяйственная деятельность до июня 2002 года не осуществлялась (то есть отсутствует результат в виде получения прибыли). Указанные обстоятельства свидетельствуют о неспособности Общества оплатить стоимость приобретаемого товара, приобретаемого у поставщиков и предъявленного к уплате налога на добавленную стоимость.
Ссылки заявителя на получение займа у физического лица для оплаты за поставленный товар (включая НДС) ничем не подтверждены. В соответствии со статьей 95 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о недобросовестности в действиях 000 "КЕА-Строй", а сделки, заключенные с поставщиками и продавцами совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Сделка является недействительной по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (статья 166 ГК РФ). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ).
Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, ничтожна.
В судебном заседании налоговый орган поддержал доводы, изложенные в жалобе.
ООО "КЕА-Строй" с доводами налогового органа не согласилось, считает решение законным и обоснованным.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа и изменения или отмены решения.
Как следует из материалов дела, 000 "КЕА-Строй" осуществляет реализацию товаров для детей. Поставщиками товаров 000 "КЕАСтрой" является 000 "Строй-Мастер", 000 "Бизнес-Инвест", Покупателем - 000 "Велт".
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 164 НК РФ при реализации товаров для детей налогообложение производится по налоговой ставке 10 процентов.
Согласно п. 1, п. 2 ч. 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченньте им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для продажи.
В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Согласно ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п.п. 1-2 п. 1 ст. 146 настоящего Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.
По истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению. 000 "КЕА-Строй" представило в налоговый орган декларацию по НДС за июнь 2002 года 20.07.2002 года. Согласно декларации возврату подлежала сумма НДС в размере 400000 руб.
8 октября 2002 года общество обратилось в налоговый орган с заявлением возврате указанной суммы путем перечисления на его расчетный счет.
Согласно п. З ст. 176 НК РФ налоговый орган в течение двух недель после получения указанного заявления обязан был принять решение о возврате указанной суммы из соответствующего бюджета с направлением в тот же срок решения на исполнение в соответствующий орган федерального казначейства.
В установленные законом сроки решение налоговым органом не принято.
В период с 13.11.2002 года по 05.02.2003 года налоговым органом проводилась камеральная проверка декларации по НДС за июнь 2002 года. По результатам проверки принято решение от 19.02.2003 года, которым 0004 "КЕА- Строй" отказано в возмещении НДС по тем основаниям, что расчеты за приобретенную у поставщика продукцию произведены с нарушением установленного порядка расчетов между юридическими лицами, установленного указанием Банка России N 1050-У от 14.11.2001 года "Об установлении предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке".
Суд считает надуманными указанные основания для отказа в возмещении НДС. Нарушение предельных размеров денежной наличности при расчетах между юридическими лицами образует самостоятельный состав административного правонарушения.
Основания для возмещения НДС установлены Налоговым Кодексом.
Ответчик не оспаривает того факта, что необходимые документы, перечисленные в ст. 172 (п. 1) представлены налогоплательщиком и оформлены надлежащим образом.
Доказательств недостаточности сведений, содержащихся в счетахфактурах, документах об оплате продукции и НДС налоговым органом не представлено.
Доводы ответчика о ничтожности сделок, об отсутствии денежных средств у 000 "КЕА-Строй", необходимых для оплаты товара и НДС, голословны.
Ссылки на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, как на основание для отмены решения, суд находит несостоятельными.
Суд действительно в решении сослался на пп. 1 п. 1 ст. 164 и ст. 165 НК РФ. Указанные нормы регулируют налогообложение при реализации товаров (работ, услуг) на экспорт и порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке О процентов.
Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае применение указанных норм не влечет за собой правовых последствий, а именно права 000 "КЕА-Строй" на возмещение НДС по экспорту, а, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Новгородской области от 5 марта 2003 года по делу А44-383/03-С7 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции МНС РФ по Великому Новгороду - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражньтй суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Куропова Л.А.
Анисимова 3. С.
Пестунов О.В.
