(1).jpg)
Решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 апреля 2003 г. N А44-474/03-С3 О признании недействительным решения Фонда социального страхования в части неприятия к зачету расходов на выплату пособия по временной нетрудоспособности, на основании того, что при вынесении решения фонд не располагал достаточными документами, подтверждающими неправомерность произведенных страхователем выплат
Решение Арбитражного суда Новгородской области
от 24 апреля 2003 г. N А44-474/03-С3
Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи Лариной И.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи - Ивановой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Новгородской области к ГУ НРО ФСС РФ, о признании недействительным решения от 11.12.2002 г. в части непринятия к зачету расходов в сумме 14882 руб. 73 коп. При участии: от заявителя - адвокат Казанцев А.В., ордер 005933 от 01.03.2003 г., от ответчика - юрист Фокин Н.В., доверенность от 24.01.2003 г. N 7,
установил:
Управление природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Новгородской области (далее УПР) обратилось в суд с заявлением об отмене решения Новгородского регионального отделения Фонда социального страхования РФ N 235 от 11.12.2002 г.
В судебном заседании заявитель уточнил свои требования и просит суд признать недействительным решение НРО ФСС РФ N 235 от 11.12.2002 года в части непринятия к зачету расходов на выплату пособия по временной нетрудоспособности гр. Кокорину С.Н. в сумме 14882 руб. 73 коп.
В обоснование своих требований заявитель сослался на то, что фондом не доказано, что выплата пособия по временной нетрудоспособности произведена УПР с нарушением закона. Содержащиеся в листах временной нетрудоспособности буквы "А.О." не позволяют сделать вывод о получении гр. Кокориным травмы вследствие "алкогольного опьянения" и не подтверждают наличие причинно-следственной связи и факт алкогольного опьянения. Ссылаясь на Приказ Минздравмедпрома России от 13.01.1995 г. N 5, в соответствии с которым, запись "алкогольное опьянение" должна находиться в графе "нарушение режима", сопровождаться датой нарушения и подписью врачей, заявитель полагает, что сокращение "А.О." является недопустимым, т.к. оно ничем не предусмотрено. Из амбулаторной карты, составленной в Окуловской ЦРБ, усматривается, что факт нахождения гр. Кокорина С.Н. в нетрезвом состоянии не был установлен в порядке, предусмотренном Приказом Минздрава РСФСР от 19.12.1988 г. N 330 "О мерах по дальнейшему совершенствованию медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения".
Врач неправомерно сделал вывод об алкогольном опьянении Кокорина С.Н. только на основании запаха алкоголя, что является недопустимым.
Контроль за правильностью заполнения листов нетрудоспособности возложен не на работодателей, а на Фонд социального страхования РФ.
Комиссией по социальному страхованию УПР проводилась проверка обстоятельств получения Кокориным С.Н. бытовой травмы, однако, не в связи с алкогольным опьянением, а для выяснения, не является ли эта травма производственной. Акт проверки, составленный комиссией, упоминался при рассмотрении гражданского дела по иску Кокорина С.Н. к Савиной Т.А., НРО ФСС РФ о защите чести и достоинства, взыскании морального вреда в Новгородском городском суде.
НРО ФСС РФ заявленные требования не признало. Решение от 11.12.2002 г. N 235, по его мнению, является законным и обоснованным.
В ходе проведения документальной выездной проверки страхователем (УПР) средств государственного социального страхования было установлено нарушение требований п.п. 27, 30 Положения "О порядке обеспечения пособиями по государственному социальному страхованию", утвержденному Постановлением Президиума ВЦСПС от 12.11.1984 г. N 13-6 (с последующими изменениями и дополнениями). В п.27 указано, что пособие не выдается, если травма получена в результате действий, связанных с опьянением. Факт нахождения гр. Кокорина С.Н. в состоянии алкогольного опьянения в момент обращения к врачу подтверждается судебными актами по гражданскому делу N 2-55 по иску гр. Кокорина к Савиной Т.А. и НРО ФСС о защите чести и достоинства и взыскании морального вреда.
Этот факт подтверждается записью "А.О." в больничных листах и выпиской из амбулаторной карты, что соответствует п.2.10 (в действующей части) Инструкции о порядке выдачи документов, удостоверяющих временную нетрудоспособность, утвержденной Минздравом и ФСС РФ 19.10.1994 года N 206/21.
Ответственность за правильность начисления и расходования средств государственного социального страхования несет администрация страхователя в лице руководителя и главного бухгалтера (п.10 Положения о фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.12.1994 г. N 101).
Рассмотрение дела прерывалось в соответствии со ст.163 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с п.6 ст. 194 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону, наличие у органа или должностного лица полномочий на его принятие, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия возлагается на орган, должностное лицо, которые приняли акт.
Новгородское региональное отделение ФСС РФ не доказало наличие обстоятельств, являющихся основанием для принятия решения о непринятии к зачету средств, выплаченных гр. Кокорину С.Н. в виде пособия по временной нетрудоспособности из-за несчастного случая в быту.
Порядок назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности регламентируется подпунктом 2 пункта 1 ст. 7 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Положением о порядке обеспечения пособиями по государственному социальному страхованию", утвержденным Постановлением Президиума ВЦСПС от 12.11.84 г. N 13-б (с последующими изменениями и дополнениями), Инструкцией о порядке выдачи документов, удостоверяющих временную нетрудоспособность граждан, утвержденной Минздравом РФ и ФСС РФ от 19.10.1994 г. N 206/21.
В подпункте "б" пункта 26 Положения о порядке обеспечения пособиями по государственному социальному страхованию указано, что пособие по временной нетрудоспособности не выдается в случае заболеваний или травм, наступивших вследствие опьянения или действий, связанных с опьянением, а также вследствие злоупотребления алкоголем.
В п. 105 Положения указано, что если несчастный случай произошел с работником в быту, пособие назначается после выяснения обстоятельств несчастного случая.
Пунктом 2.10 Инструкции о порядке выдачи документов, удостоверяющих временную нетрудоспособность граждан (в его действующей части) установлено, что врач делает соответствующую отметку в амбулаторной карте и в листке нетрудоспособности, если пациент находился в состоянии алкогольного опьянения.
Из указанных норм следует, что невыплата пособия по временной нетрудоспособности возможна, если состояние алкогольного опьянения подтверждено записью в листке нетрудоспособности, выпиской из амбулаторной карты и актом проверки обстоятельств несчастного случая, в котором установлено, что алкогольное опьянение послужило причиной травмы.
Заявитель обоснованно ссылается на недостаточность пометки "А.О." в графе листков нетрудоспособности, где описывается вид нетрудоспособности.
Указанное сокращение не является общепринятым и ничем не предусмотрено.
Кроме того, запись об алкогольном опьянении влечет существенные юридические последствия в виде возможной невыплаты пособия по временной нетрудоспособности. В связи с этим, она должна быть четкой и понятной как для лица, получившего листок нетрудоспособности, который вправе эту запись оспорить, так и для должностных лиц, ответственных за выплату пособия.
Учитывая, что работник сдает в бухгалтерию только листок нетрудоспособности, сокращенная запись об алкогольном опьянении могла быть расшифрована и иным образом, например: "амбулаторное обследование".
Суд полагает обоснованным довод заявителя о том, что в отсутствии надлежащей записи об алкогольном опьянении проверка несчастного случая проводилась формально, только с целью проверки, не является ли травма производственной. Оснований запрашивать выписку из амбулаторной карты при таких обстоятельствах у работодателя не имелось.
На момент проведения проверки и вынесения решения фонд не располагал достаточными документами, подтверждающими неправомерность произведенных страхователем выплат.
Ответчик не отрицает, что заключение об обоснованности выдачи листков нетрудоспособности с указанной пометкой получено от врача-консультанта только 7.12.2002 г., т.е. после составления акта.
Выписка из амбулаторной карты фондом не запрашивалась и получена уже после вынесения оспариваемого решения по запросу Новгородского городского суда от 26.12.2002 г. при рассмотрении этим судом гражданского дела по иску Кокорина С.Н. к Савиной Т.А., НРО ФСС РФ о защите чести и достоинства, взысканию морального вреда.
Ответчик оспаривает наличие акта проверки УПР обстоятельств несчастного случая в быту, вместе с тем, доказательств того, что такой акт истребовался в ходе проверки и не был предъявлен, суду не представлено и указаний в акте на это не имеется.
Ссылка ответчика на решение Новгородского городского суда от 15.03.2003 по гражданскому делу N 2-55 по иску Кокорина С.Н. к Савиной Т.А. и НРО ФСС РФ о защите чести и достоинства, взыскании морального вреда, как на доказательство нахождения Кокорина С.Н. в состоянии алкогольного опьянения в момент получения травмы несостоятельна.
Выводы, сделанные в решении Новгородского городского суда, прямого отношения к настоящему делу не имеют, т.к. он рассматривал дело об ином предмете и по иным основаниям. Вопрос правильности установления врачом Окуловской ЦРБ состояния алкогольного опьянения у Кокорина С.Н. судом не исследовался, о чем прямо указано в решении.
Суд учитывает, что из выписки амбулаторной карты Кокорина С.Н. усматривается, что вывод об алкогольном опьянении сделан врачом Окуловской ЦРБ только на основании запаха, что противоречит приказу Минздрава РСФСР от 19.12.1998 г. N 330 "О мерах по дальнейшему совершенствованию медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения" и Положению об экспертизе временной нетрудоспособности в лечебно-профилактических учреждениях, утвержденному приказом Минздравмедпрома России от 13.01.1995 г. N 5.
Кроме того, эта запись противоречит показаниям свидетелей Панина Н.С., Волкова В.Ф., данным в Новгородском городском суде и обозревавшимся в заседании арбитражного суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
Признать недействительным решение Государственного учреждения Новгородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ от 11.12.2002 г. N 235 в части непринятия к зачету расходов в сумме 14882 руб. 73 коп. на оплату пособия по временной нетрудоспособности гр. Кокорину С.Н. как противоречащее подпункту 3 пункта 1 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования".
Решение суда подлежит немедленному исполнению.
Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия.
Судья
И.Г. Ларина
