Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 11 июня 2003 г. N А68-АП-358/Я/13-02 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку от уплаты земельного налога полностью освобождаются детские оздоровительные учреждения независимо от источников финансирования, а также санаторно-курортные и оздоровительные учреждения, находящиеся в государственной, муниципальной или профсоюзной собственности

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 11 июня 2003 г. N А68-АП-358/Я/13-02

Арбитражный суд Тульской области в составе:

 председательствующего                 Куренева В.А.

 судей:                                Андреевой Е.В.,

                                       Чубаровой Н.И.

 при помощнике  судьи                  Глазковой Е.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИ МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.02.2003 по делу N А68-АП-358/Я/13-02 (судья Дунаева Н.Ю.) установил:

ОАО "Тульский патронный завод" обратилось с заявлением о признании недействительным решения МИ МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области от 16.10.02 N 374-К.

Решением от 10.02.2003 исковые требования удовлетворены частично в части, превышающей возложение обязанности по уплате недоимки по налогу на землю в сумме 11411 руб. 20 коп. и штрафа в сумме 1 033 руб. 12 коп.

В поданной апелляционной жалобе, налоговый орган просит решение отменить, т.к. оно противоречит нормам материального права.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены решения, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, отсутствуют.

Как видно из материалов дела, а также из пояснений, данных представителями сторон суду апелляционной инстанции, 28.11.00 специалистами налогового органа была проведена камеральная проверка расчета по налогу на землю за 2002 год.

По результатам проверки составлен акт от 25.09.02 N 639-К.

В ходе проверки установлено, что заявителем необоснованно применены льготы по детскому оздоровительному лагерю "Кировец", по санаторию-профилакторию "Ясногорье" и трем котельным, расположенным в г. Туле по ул. Шухова, 9а, ул. Каракозова, 68 и ул. Кутузова, 41а.

По результатам данной проверки МИ МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам приняла решение от 16.10.2002 N 374-К о привлечении ОАО "Тульский патронный завод" к налоговой ответственности в виде уплаты штрафа в размере 4 129 руб. 12 коп., а также произведены доначисления налога на землю на общую сумму 35 264 руб. 43 коп.

Оставляя принятое решение без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с п.п. 4 и 15 ст. 12, Закона РФ "О плате за землю" от уплаты земельного налога полностью освобождаются детские оздоровительные учреждения независимо от источников финансирования, а также санаторно-курортные и оздоровительные учреждения, находящиеся в государственной, муниципальной или профсоюзной собственности.

Материалами дела доказано, что оздоровительный лагерь "Кировец", расположенный в п. Хомяково Ленинского района Тульской области, является внешкольным оздоровительным учреждением, не наделенным правами юридического лица и финансируемым за счет ОАО "Тульский патронный завод" и бюджета государственного социального страхования.

Суд первой инстанции, исходя из смысла закона, пришел к обоснованному выводу о том, что критерием, дающим право на льготу, является не организационно-правовой статус учреждения, а характер его деятельности и источники финансирования, поэтому довод налогового органа о том, что суд применил расширительное толкование термина "учреждение" во внимание не принимается.

Налоговый орган не оспаривает тот факт, что земельный участок, в отношении которого применена льгота, используется ОАО "Тульский патронный завод" под оздоровительный лагерь "Кировец", т.е. по профилю. Следовательно, у МИ МНС РФ не было оснований для принятия оспариваемого решения.

В отношении санатория-профилактория "Ясногорье" судебный акт не оспаривается, т.к. суд правомерно указал, что льготы по санаторно-курортным и оздоровительным учреждениям предоставляются при наличии двух обязательных условий: во-первых, по роду деятельности (профилю) и, во-вторых, по принадлежности к государственной, муниципальной или профсоюзной собственности. Поскольку, санаторий-профилакторий "Ясногорье" является собственностью акционерного общества, то доначисления по земельному налогу и начисление штрафных санкций произведено налоговым органом законно.

Не принимает суд апелляционной инстанции довод налогового органа о том, что им обоснованно были доначислены суммы налога по трем вышеперечисленным котельным. При этом МИ МНС РФ руководствуется Федеральным Законом РФ "О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.97 N 122-ФЗ.

На основании ст. 1 Закона РФ "О плате на землю" собственники земли, землевладельцы и землепользователи облагаются ежегодным земельным налогом.

Согласно постановлению Главы г. Тулы от 18.06.01 N 742 котельные расположенные в г. Туле по ул. Шухова, дом 9 "а" ул. Каракозова, дом 68 и ул. Кутузова, дом 41 "а", подлежали передаче Комитету по благоустройству и коммунальному хозяйству Управы г. Тулы. Актами-накладными от 15.01.2002 N 11-35 подтвержден факт передачи котельных в ведение Управы г. Тулы. Иными словами и котельные и земля под ними являются муниципальной собственностью.

В соответствии с постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в РФ ..." котельные не подлежат приватизации предприятиями и отнесены к муниципальной собственности. Следовательно, право муниципальной собственности на указанные выше котельные, а также земельные участки под ними, возникло у органа местного самоуправления задолго до принятия Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Таким образом, у налогоплательщика не было оснований для оформления прекращения права собственности на котельные, т.к. оно у ОАО "Тульский патронный завод" не возникло.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований к отмене принятого судом первой инстанции решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 10.02.2003 по делу N А68-АП-358/Я/13-02 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: