(1).jpg)
Решение Калининградского областного суда от 28 апреля 2003 г. N 3-22/2003 В удовлетворении требований о признании недействующим Закона Калининградской области от 16 ноября 2002 года N 192 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" отказано в связи с тем, что корректирующий коэффициент К-2, введенный законодательным органом субъекта РФ в пределах полномочий, предоставленных законом, не является элементом налогообложения
Решение Калининградского областного суда от 28 апреля 2003 г. N 3-22/2003
Калининградский областной суд в лице судьи Калининградского областного
суда Н.Б.И.
При секретаре С.Н.В.
С участием прокурора Х.С.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании 28 апреля 2003 года дело по заявлению Художникова Вячеслава Юрьевича и Рожкова Валерия Романовича о признании недействующим Закона Калининградской области N 192 от 16 ноября 2002 года "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности",
у с т а н о в и л :
Художников В.Ю. и Рожков В.Р., частные предприниматели без образования юридического лица, обратились в суд с требованием о признании недействующим Закона Калининградской области N 192 от 16 ноября 2002 года "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 192), указав в своем заявлении, что при принятии данного закона Калининградская областная Дума нарушила Федеральный закон от 24 июля 2002 года N 104-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - НК РФ). А именно, не установлены все элементы налогообложения, предусмотренные в ст. 346(27) НК РФ при определении корректирующего коэффициента К-2 - сезонность и время работы, влияющих на определение налоговой базы.
Полагают, что не установление двух элементов налогообложения, влияющих на определение налоговой базы, как сезонность и время работы, входящих в корректирующий коэффициент К-2, свидетельствует о не установлении налоговой базы, а значит и самого налога на вмененный доход. Считают, что законодательный орган субъекта Российской Федерации не вправе самостоятельно исключать составные части корректирующего коэффициента К-2, перечисленные в ст. 346(27) НК РФ, а лишь могут расширять их перечень. Калининградская областная Дума, не включив все элементы, предусмотренные федеральным законом, корректирующего коэффициента К-2, нарушила равноправие между предпринимателями, что противоречит Постановлению Конституционного Суда РФ от 30 января 2001 года N 2-П, а также нарушает их права как гражданина и предпринимателя.
В судебном заседании Художгиков# В.Ю. и Рожков В.Р. поддержали свое заявление.
Представители Калининградской областной Думы Андреев С.В. и Кузнецов А.В. возражали против заявленных требований, указав, что при принятии оспариваемого Закона N 192 выполнены все требования главы 26(3) НК РФ, в соответствии с п. 6 ст. 346(29) которого при определении величины базовой доходности субъекты Российской Федерации могут корректировать (умножать) базовую доходность на корректирующий коэффициент К-2. Указанная норма, по их мнению, дает право субъекту Российской Федерации как вводить указанный коэффициент К-2, так и не вводить его. Корректирующий коэффициент К-2 Законом N 192 был введен на 2003 год в пределах, предусмотренных п. 7 ст. 346(29) НК РФ, что не противоречит федеральному закону и не нарушает права заявителей и других лиц.
Представитель администрации Калининградской области Дьячкова Н.В. также возражала против заявленных требований, дав объяснения, аналогичные представителям Калининградской областной Думы. Дополнительно пояснила, что при определении корректирующего коэффициента К-2, вместо сезонности и времени работы, была учтена покупательная способность населения в различных населенных пунктах. Перечень элементов при определении корректирующего коэффициента К-2 в ст. 346(27) НК РФ не является исчерпывающим и обязательным для субъектов Российской Федерации, которые имеют право, как вводить указанный коэффициент, так и не вводить.
Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, заключение прокурора, полагавшей, что требования заявителей удовлетворению не подлежат, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности установлена ФЗ N 104 - главой 26(3) Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 1 ст. 346(26) которого единый налог вводится в действие законами субъектов Российской Федерации.
Пунктом 3 ст. 346(26) НК РФ предусмотрено, что законами субъектов Российской Федерации определяются:
1) порядок введения единого налога на территории соответствующего субъекта Российской Федерации;
2) виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится единый налог, в пределах перечня, установленного пунктом 2 настоящей статьи;
3) значения коэффициента К-2, указанного в статье 346(27) настоящего Кодекса.
С учетом определенных указанным законом полномочий в Калининградской области принят оспариваемый заявителями Закон N 192, которым определены как налогоплательщики единого налога, так и элементы налогообложения.
С доводами заявителей о том, что в указанном законе не установлены все элементы налогообложения согласно НК РФ, а значит, не установлен и сам налог, суд не может согласиться.
В соответствии со ст. 17 НК РФ налог считается установленным лишь в том случае, когда определены налогоплательщики и элементы налогообложения, а именно:
объект налогообложения;
налоговая база;
налоговый период;
налоговая ставка;
порядок исчисления налога;
порядок и сроки уплаты налога.
Исходя из указанной нормы, суд приходит к выводу, что такие понятия, как "сезонность" и "время работы", которые не были учтены в Законе N 192 при определении корректирующего коэффициента К-2, не являются элементами налогообложения.
Согласно ст. 346(27) НК РФ К-2 - корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность прочих особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, время работы, величину доходов и иные особенности.
Суд считает, что указанная норма не устанавливает какую-либо строго определенную зависимость коэффициента К-2 от одного или нескольких из указанных выше факторов. Кроме того, перечень данных факторов не является исчерпывающим.
Пункт 6 ст. 346(27) НК РФ предусматривает, что при определении величины базовой доходности субъекты Российской Федерации могут корректировать (умножать) базовую доходность, указанную в пункте 3 настоящей статьи, на корректирующий коэффициент К-2.
Исходя из приведенной нормы суд делает вывод о том, что установление и применение корректирующего коэффициента К-2 при введении единого налога на вмененный доход субъектами Российской Федерации не является обязательным. Установление данного коэффициента - это право субъекта Российской Федерации, но не его обязанность.
Законом Калининградской области N 192 установлен порядок определения коэффициента К-2, значение которого соответствует требованиям п. 6 ст. 346(29) НК РФ.
Действительно, при этом не учтены такие особенности ведения предпринимательской деятельности, как "сезонность" и "время работы". Но поскольку в НК РФ не установлена строго определенная зависимость коэффициента К-2 от конкретных особенностей ведения предпринимательской деятельности, а установление коэффициента К-2 - это право субъекта Российской Федерации, а не строго определенная законом обязанность, суд приходит к выводу о том, что при определении значения коэффициента К-2 с учетом покупательной способности населения в различных населенных пунктах области, ассортимента розничной торговли, величины доходов в зависимости от вида предпринимательской деятельности Законом N 192 не допущено противоречий Налоговому кодексу Российской Федерации либо другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.
При этом не нарушен принцип равного налогового бремени, на что ссылаются заявители, так как определенные законом значения понижающего коэффициента применены в пределах, установленных федеральным законодательством, в равной степени для соответствующей категории плательщиков налога.
Вопросы проверки определения конкретного значения размера коэффициента К-2 для различных населенных пунктов, а также для каждого вида предпринимательской деятельности в силу ст. 10 Конституции Российской федерации не входит в компетенцию суда при рассмотрении заявленных требований, так как является прерогативой законодательного органа.
Исходя из приведенных обстоятельств суд не находит оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 253 ГПК РФ, для признания нормативного правового акта недействующим. В удовлетворении заявленных требований следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 198, 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении заявленных Художниковым Вячеславом Юрьевичем и Рожковым Валерием Романовичем требований о признании недействующим Закона Калининградской области от 16 ноября 2002 года N 192 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" - отказать.
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации через Калининградский областной суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 12 мая 2003 года.
