Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Решение Арбитражного суда Омской области от 15 мая 2003 г. по делу N 10-683/02 В проверенном периоде предприниматель являлась плательщиком ЕНВД. Применение ею упрощенной системы налогообложения было неправомерным. Следовательно, предприниматель не имела обязанности по уплате взносов во внебюджетные фонды и ЕСН (извлечение)

Решение Арбитражного суда Омской области от 15 мая 2003 г. по делу N 10-683/02 В проверенном периоде предприниматель являлась плательщиком ЕНВД. Применение ею упрощенной системы налогообложения было неправомерным. Следовательно, предприниматель не имела обязанности по уплате взносов во внебюджетные фонды и ЕСН (извлечение)

Решение Арбитражного суда Омской области
от 15 мая 2003 г. по делу N 10-683/02
(извлечение)


Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому административному округу города Омска (далее - Инспекция МНС) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Х. недоимки, пени и штрафов по страховым взносам во внебюджетные фонды и единому социальному налогу (далее - ЕСН).

Решением Арбитражного суда Омской области по делу N 10-683/02 от 15.05.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 13.08.2003 в удовлетворении заявленных Инспекцией МНС требований отказано.

В кассационной жалобе Инспекция МНС, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, а также несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, просила отменить решение от 15.05.2003 и постановление от 13.08.2003 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с предпринимателя Х. страховых взносов в Пенсионный фонд РФ (далее - ПФ) за 2000 год, начисленных за их несвоевременную уплату в 1999-2000 г.г. сумм пени и штрафов, а также пени и штрафных санкций за неуплату страховых взносов в Фонды обязательного медицинского страхования, принять новое решение об удовлетворении требований Инспекции МНС в указанной части по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Постановлением от 19.11.2003 года Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа оставил без изменения судебные акты, указав следующее в своем постановлении.

Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Х. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания и перечисления страховых взносов в государственные социальные внебюджетные фонды за период с 01.01.1999 по 31.12.2000 и ЕСН в период с 01.01.2001 по 31.12.2001.

По результатам проверки Инспекцией МНС составлен акт N 07-07/1746 ДСП от 13.06.2002 и вынесено решение N 07-07/4145 от 11.07.2002 о привлечении предпринимателя Х. К ответственности на основании п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК) за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов и ЕСН в виде штрафов. Кроме того, данным решением предпринимателю Х. доначислены неуплаченные страховые взносы и ЕСН, а также начислены пени за их несвоевременную уплату.

На основании ст.69 НК предпринимателю Х. направлено требование N 71 от 11.07.2002 об уплате указанных сумм. Неисполнение его в добровольном порядке в установленный срок послужило основанием для обращения Инспекции МНС в суд с настоящим заявлением.

Отказывая Инспекции МНС в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции приняли законное и обоснованное решение. Кассационная инстанция не приняла доводы кассационной жалобы.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.З Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" от 31.07.1998 N 148-ФЗ (далее - ФЗ от 31.07.1998 N 148-ФЗ) плательщиками единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) являются индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли, осуществляемой через магазины с численностью работающих до 30 человек, палатки, рынки, лотки, ларьки, торговые павильоны и другие места организации торговли, в т.ч. не имеющие стационарной торговой площади.

В силу ст. 1 этого же Закона ЕНВД устанавливается и вводится в действие нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом и обязателен к уплате на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации. Со дня введения ЕНВД на территориях субъектов Российской Федерации с плательщиков этого налога не взимаются платежи в государственные внебюджетные фонды, а также налоги, предусмотренные статьями 19-21 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ". При этом указано, что переход на уплату ЕНВД для лиц, осуществляющих перечисленные в настоящем Законе виды деятельности, является обязательным.

В соответствии с ФЗ от 31.07.1998 N 148-ФЗ со дня введения ЕНВД на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации, Федеральный закон от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применяется в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

ЕНВД установлен и введен в действие Законом Омской области от 28.12.1998 N 171-ОЗ "О действии единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Омской области", который в соответствии с п.4 Постановления Законодательного Собрания Омской области от 17.12.98 N 261 вступил в силу с 01.07.1999. В ст.1 данного Закона указано, что в отношении видов деятельности, регулируемых настоящим Законом, занятие предпринимательской деятельностью на территории Омской области разрешается только на основании свидетельства об уплате ЕНВД.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в проверенном периоде предприниматель Х. в силу ст.З ФЗ от 31.07.1998 N 148-ФЗ являлась плательщиком ЕНВД. Применение ею упрощенной системы налогообложения, как обоснованно отмечено арбитражным судом первой инстанции, на основании указанных норм было неправомерным. Следовательно, вывод судебных инстанций о том, что с 01.07.1999 предприниматель Х. не имела обязанности по уплате взносов во внебюджетные фонды и ЕСН, является правильным, основанным на нормах действующего законодательства.

В связи с вышеизложенным, ссылки Инспекции МНС в подтверждение обоснованности привлечения налогоплательщика к ответственности на п.4 ст.81 НК, а также доводы о правомерности начисления предпринимателю Х. недоимки и пеней по страховым взносам и ЕСН, являются несостоятельными, поскольку, как правильно указал арбитражный суд, согласно ст. 109 НК отсутствие события налогового правонарушения, исключает привлечение лица к ответственности и начисление пеней.

Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.


Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: