(1).jpg)
Определение СК Омского областного суда от 2 июля 2003 г. N 33-2019 В деле о признании недействительными сделок с жилым помещением срок исковой давности восстановлен решением суда без учета положений ст. 205 ГК РФ (извлечение)
Определение СК Омского областного суда
от 2 июля 2003 г. N 33-2019
(извлечение)
С.Н. обратилась с иском к К., П., С.А., Л., указывая, что вместе с С. Л. являлась собственницей квартиры, которую они 12.08.1998 г. обменяли на квартиру К. и П. Обмен был неравноценным, т. к. четырех комнатную квартиру они обменяли на двухкомнатную. Обмен был произведен с целью улучшить жилищные условия семье сына С.А., состоявшего в браке с К., с условием передачи в его собственность 1/3 доли квартиры. Это условие выполнено не было. 25.08.1998 г. полученную двухкомнатную квартиру она продали Л. Просила признать сделки недействительными, как совершенные под влиянием обмана со стороны К. Поскольку Л. является добросовестными приобретателями с нее в пользу Л. следует взыскать стоимость проданной квартиры.
Ответчики иск не признали.
Решением районного суда восстановлен срок исковой давности С.Н., признаны недействительными договор мены между С.Н., С.Л. и К., П., договор купли-продажи между Л. и С.Н., С.Л. Судом применена двусторонняя реституция. С С.Н. в пользу Л. взыскано 402000 руб.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского облсуда, рассмотрев дело в кассационном порядке, решение районного суда отменила, дело направила на новое рассмотрение.
Суд указал в решении, что сделка мены квартир является недействительной, как совершенная под влиянием заблуждения. Заблуждение истцов состояло в том, что при заключении договора они желали улучшить жилищные условия сына С.А. и его семьи.
Такое улучшение жилищных условий фактически состоялось, т. к. С.А., его жена К. и ее дочь переселились в четырех комнатную квартиру, полученную по договору мены. Ссылки ответчиков на то, что по условиям договора С.А. в собственность должна была быть передана 1/3 часть новой квартиры какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены. Договор мены заключен в письменной форме, условий о праве собственности С. А. он не содержит.
Договор мены квартир был заключен 12.08.1998 г., а 21.08.1998 г. полученная С.Н. и С.Л. по договору мены двухкомнатная квартира была продана Л. Обратившись с иском о признании договоров недействительными, истцы сами указали, что Л. является добросовестным приобретателем.
В соответствии со ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать о чем приобретатель не знал и не мог знать, то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, владевшим им, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Таким образом, для правильного разрешения дела имеют значение вопросы о том, имели ли желание С.Н. и С.Л. распорядиться квартирой и знала ли, или могла знать, Л о том, что лица продающие квартиру не имеют права ее отчуждать.
Данные вопросы судом, как юридически значимые, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не определены и в решении не оговорены.
Суду следует обсудить вопрос являются ли ответчики добросовестными приобретателями, и может ли быть квартира истребована у них в соответствии со ст. 302 ГК РФ, а сделки признаны недействительными.
Необходимо проверить доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности. Истица ссылается на совершение сделки под влиянием заблуждения или обмана. Исходя из этого, суду следует определить начало течения годичного срока исковой давности, установленного ст. 181 ГК РФ.
Даже если полагать, что истица после договора мены надеялась на то, что К. каким-либо образом передаст в собственность С. А. часть квартиры, то после обращения в суд К. с иском о выселении С. А. для такой надежды оснований не имелось. Иск о выселении подан в суд 13.03.2000 г., иск о признании сделок недействительными поступил в суд 8.07.2002 г., т. е. по истечении годичного срока.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ срок исковой давности может быть восстановлен в исключительных случаях, когда суд признает причину его пропуска уважительной по обстоятельствам, связанным с личностью истца и, если эти причины имели место в последние шесть месяцев срока давности. Желание истцов урегулировать спор в досудебном порядке, на которое указал суд, как на причину пропуска срока, уважительной причиной пропуска срока давности признано быть не может, так как с личностью истицы не связано.
