Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2003 г. N А60-С4-6472/2003 Поскольку заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что его имущественное положение не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере, суд правомерно возвратил истцу исковое заявление (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 26 мая 2003 г. N А60-С4-6472/2003

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе: Председательствующего, судей, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи,

от истца: Маряшин Е.И. - юрисконсульт, по доверенности от 05.02.03 г.

от ответчика: Саргин Ю.А. - директор

Дедов И.М. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу

Предпринимателя Ворончихиной Натальи Николаевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.03 г. по делу N А60-С4-6472/2003 по иску предпринимателя Ворончихиной Натальи Николаевны к ООО "Лесная группа Тара", Дедову Игорю Мстиславовичу о взыскании суммы задолженности.

Предприниматель Ворончихина Наталья Николаевна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Лесная группа Тара", Дедову Игорю Мстиславовичу о взыскании суммы задолженности по договору поставки от 29.03.02 г. N 4.

Определением от 19.03.03 г. исковое заявление возвращено на основании части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в виду того, что государственная пошлина истцом не уплачена, оснований для удовлетворения ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины не имеется, поскольку на расчетных счетах отсутствуют денежные средства, но картотека N 2 к счетам не представлена.

Законность и обоснованность определения проверена в порядке статей 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе предпринимателя Ворончихиной Натальи Николаевны, которая с определением не согласна, просит его отменить, поскольку считает, что согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.97 г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", к исковому заявлению приложены все документы, свидетельствующие о том, что имущественное положение истца не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном порядке и размере. Суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, так как имелись объективные основания для его удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что определение принято правильно, оснований для его отмены не имеется.

При этом суд исходил из следующего:

Согласно пункту 4 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 5 Федерального Закона "О государственной пошлине" арбитражный суд исходя из имущественного положения лица, участвующего в деле, вправе отсрочить или рассрочить уплату им государственной пошлины либо уменьшить ее размер.

Таким образом, для удовлетворения ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины заявителем должны быть представлены доказательства, свидетельствующие о том, что имущественное положение заявителя не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.97 г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты и подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Как установлено из материалов дела, заявителем в подтверждение своего имущественного положения, не позволяющего уплатить государственную пошлину в установленном размере, приложены: справка Инспекции МНС Российской Федерации по г. Березовскому об имеющихся у него счетах, а также справки из банков об отсутствии денежных средств на данных счетах.

Однако, картотека N 2 к счетам в справках из банков не отражена, в связи с чем представленные данные свидетельствует лишь о временном отсутствии денежных средств на счетах заявителя. При таких обстоятельствах, истец может оплатить государственную пошлину из первых поступлений денежных средств на счета.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, и как следствие возвратил исковое заявление.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Определение от 19.03.03 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: