(1).jpg)
Определение президиума Челябинского областного суда от 26 марта 2003 г. (надзорное производство 4г03-182) При исчислении времени отсутствия на работе (прогула) время обеденного перерыва в учет не принимается
Определение президиума Челябинского областного суда
от 26 марта 2003 г. (надзорное производство 4г03-182)
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Вяткина Ф.М.
членов президиума Кунышева А.Г., Морозова Б.В., Фединой Г.А., Савик Л.Н., Сыскова В.Л.
с участием прокурора области Брагина А.И.
рассмотрел в заседании гражданское дело по надзорной жалобе Лялиной И.Х. на решение Озерского городского суда от 4 сентября 2002 года, определение судебной коллегии по гражданским делам от 28 октября 2002 года.
Заслушав доклад судьи Кашириной Е.П., мнение прокурора, полагавшего протест подлежащим удовлетворению, объяснения представителя истицы Лобастова О.Г., представителя ответчика Ломовцева С.А., президиум установил:
Лялина И.Х. обратилась в суд с иском к МУП "Озерский городской хлебокомбинат" о снятии дисциплинарных взысканий в виде выговора, наложенных на нее приказами N 30/к-а от 11 июля 2002 года, N 32/к от 15 июля 2002 года, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
В обоснование иска истица ссылалась на то, что оба выговора являются необоснованными, поскольку дисциплинарных проступков она не совершала. Не совершала она и прогул 19 июня 2002 года, за совершение которого была уволена с должности начальника производственной лаборатории приказом N 28/лс от 11 июля 2002 года, поскольку ее отсутствие на работе не превышало 4-х часов и было вызвано уважительными причинами: плановой санитарной обработкой ее рабочего места, во время и после которой в помещении находиться запрещено санитарными правилами.
Ответчик иск признал частично: в части удовлетворения требований истицы о снятии дисциплинарных взысканий в виде выговоров.
Озерским городским судом постановлено решение от 4 сентября 2002 года об отказе истице в иске о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 октября 2002 года решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Лялина И.Х. просит отменить состоявшиеся судебные постановления.
Определением судьи Челябинского областного суда Кашириной Е.П. от 4 марта 2003 года дело передано в президиум Челябинского областного суда для рассмотрения по существу.
Обсудив доводы надзорной жалобы, проверив материалы дела, президиум находит жалобу Лялиной И.Х. подлежащей удовлетворению.
В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Решение постановлено с нарушением п.п."а" п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которым трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула работника (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин) более 4-х часов подряд в течение рабочего дня.
Как установил суд, Лялина уволена с должности начальника производственной лаборатории приказом N 28/лс от 11 июля 2002 года на основании п.п. "а" п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с совершенным ею 19 июня 2002 года прогулом.
Отказывая Лялиной в иске, суд признал установленным тот факт, что при режиме рабочего времени с 7 час. 30 мин до 16 часов Лялина ушла без уважительной причины с работы 19 июня 2002 года в 11 час. 15 мин., то есть отсутствовала на работе 4 часа 45 мин. В обоснование такого вывода судом приняты во внимание объяснительная самой Лялиной И.Х., показания свидетелей Васюхиной Н.П., Барсукова В.И., рапорт контролера КПП Соловьевой Н.М.
Однако выводы суда в нарушение ст.197 ГПК РСФСР не подтверждены доказательствами.
Как следует из приказа 62-ПД "О режиме труда и отдыха в 2002 году" (л.д.12), перерыв на обед начальника производственной лаборатории установлен с 12 часов 30 мин до 13 часов. В силу ст.108 Трудового кодекса РФ перерыв на обед не включается в рабочее время и отсутствие на рабочем месте в этот период не может быть поставлено в вину работнику и повлечь дисциплинарную ответственность. Таким образом, учет в составе времени прогула перерыва на обед 30 мин. сделан с нарушением указанной правовой нормы.
Не подтверждали факт отсутствия истицы на работе с 11 часов 15 мин. до 11 часов 30 мин. и свидетели Васюхина, Барсуков. Из показаний свидетеля Васюхиной Н.П. (л.д.24) следует, что примерно в 11 часов 30 мин, когда началась санобработка в производственной лаборатории, Лялина И.Х еще была на работе. Свидетель Барсуков В.И. показаний о времени ухода Лялиной И.Х. с работы не давал (л.д.123 оборот-124).
Объяснительная от имени Лялиной И.Х. об уходе ее с работы в 11 часов 15 мин. положена в основу выводов суда с нарушением положений ст.49 ГПК РСФСР, поскольку судом установлено, что эту объяснительную Лялина И.Х. не писала. Доводы директора предприятия Ломовцева С.А., что объяснительная написана хотя и другим лицом, но со слов Лялиной И.Х., доказательствами не подтверждены. Суд не выяснил и не допросил лицо, писавшее объяснительную от имени Лялиной.
Рапорт Соловьевой (л.д.9) принят судом во внимание без оценки, чем нарушены положения ст.56 ГПК РСФСР, в соответствии с которой доказательства должны быть оценены судом в совокупности, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Так в рапорте содержатся сведения о проходе через КПП предприятия 19 июня 2002 года после 11 часов ряда работников предприятия. В отношении Лялиной И.Х. сделана дописка времени выхода 11 часов 15. мин. Кем дописан рапорт, выполнена ли эта дописка Соловьевой, суд не выяснил. Сама Соловьева судом не допрошена, при этом в деле имеется от нее заявление об отказе от дачи показаний в суде в связи с оказываемым на нее психологическим давлением (л.д.49).
По требованиям истицы о снятии 2-х дисциплинарных взысканий в виде выговора судом не постановлено решение, чем нарушены положения ст.197 ГПК РСФСР, согласно которой решение должно быть вынесено по всем заявленным истцом требованиям. То обстоятельство, что ответчиком требования истицы в этой части признаны и признание иска принято судом, не освобождало суд от вынесения решения по данным требованиям.
Судебная коллегия, оставляя решение суда без изменения, не учла допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.387, 390 ГПК РФ, президиум определил:
отменить решение Озерского городского суда от 4 сентября 2002 года, определение судебной коллегии по гражданским делам от 28 октября 2002 года.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: | Ф.М.Вяткин |
