(1).jpg)
Постановление Арбитражного суда Чувашской Республики от 14 апреля 2003 г. N А79-825/03-СК1-810 КоАП РФ не предусмотрено составление нескольких протоколов об одном и том же административном правонарушении (извлечение)
Постановление Арбитражного суда Чувашской Республики
от 14 апреля 2003 г. N А79-825/03-СК1-810
(извлечение)
Арбитражный суд Чувашской Республики
при участии представителя от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Чувашской Республике,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Чувашской Республике
на решение от 6 марта 2003 г. по делу N А79-825/03-СК1-810 Арбитражного суда Чувашской Республики, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Ибишовой Р.В. к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Чувашской Республике о признании незаконным постановления от 31.01.03 N 000001,
установил:
Индивидуальный предприниматель Ибишова Р.В. (далее - ИП Ибишова Р.В. или предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Чувашской Республики (далее - Инспекция или налоговый орган) от 31.01.03 N 000001 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 06.03.03 заявление удовлетворено.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 06.03.03.
Заявитель жалобы указывает, что факт неприменения контрольно-кассовой машины имел место. При рассмотрении материалов проверки в Инспекции выяснилось, что предприниматель допустила к работе с контрольно-кассовой машиной человека, который не имеет необходимых для работы в данной торговой точке документов. ИП Ибишова Р.В. не исполнила должным образом свои служебные обязанности: не узаконила отношения с продавцом, не проинструктировала ее по работе с контрольно-кассовой машиной, допустила продавца к осуществлению денежных расчетов с покупателями.
В момент проверки продавец Батракова Е.В. свои противоправные действия признала, была ознакомлена с протоколом. Ей были разъяснены все права, о чем имеется отметка в протоколе.
Кроме того, из контрольной ленты видно, что 20 января 2003 года в 14 часов 30 минут покупки на сумму 5 рублей 50 копеек не было.
В судебном заседании представители налогового органа апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.
Предприниматель Ибишова Р.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие предпринимателя.
Выслушав представителей Инспекции, изучив материалы дела, апелляционная инстанция пришла к выводу, что оснований для отмены решения суда от 06.03.03 не имеется.
Как свидетельствуют материалы дела, 29 января 2003 года должностными лицами Инспекции проведена проверка выполнения законодательства о применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением в пивном баре, расположенном по адресу: г.Шумерля, улица Октябрьская.
По результатам проверки составлен протокол от 29.01.03 N 000002. В протоколе указано, что 29.01.03 в 14 ч. 30 мин. продавцом Батраковой Е.В. покупателю реализована одна пачка чипсов по цене 5 рублей 50 копеек без применения контрольно-кассовой машины. Собственником товара является предприниматель Ибишова Р.В.
На основании протокола от 29.01.03 вынесено постановление от 31.01.03 N 000001 о привлечении предпринимателя Ибишовой Р.В. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 4000 рублей.
Вместе с тем, в материалах дела имеется протокол об административном правонарушении от 31.01.03 N 000002, составленный и.о. руководителя Инспекции в отношении ИП Ибишовой Р.В. В этом протоколе отражено то же самое правонарушение. Этот протокол составлен в присутствии предпринимателя.
Кроме того, имеется постановление от 31.01.03 N 000001, принятое и.о. руководителя Инспекции на основании протоколов от 29.01.03 и от 31.01.03, о привлечении ИП Ибишовой Р.В. к ответственности по статье 14.5 КоАП РФ.
Однако Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено составление нескольких протоколов об одном и том же административном правонарушении.
В соответствии со статьей 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. Протокол составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Суд отмечает следующее.
Статьей 28.2 КоАП РФ установлен порядок составления протокола об административном правонарушении. В частности, при составлении протокола физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом, это лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола. Протокол подписывается лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
При составлении протокола от 29.01.03 предпринимателю Ибишовой Р.В. не была предоставлена возможность реализовать ее права, установленные законом, поскольку при составлении протокола она не присутствовала.
Вывод суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом события административного правонарушения сделан на основании полного и всестороннего исследования материалов дела и представленных доказательств и является верным.
Из материалов дела следует, что покупатель, получив товар, оставил деньги и быстро вышел из бара. Чек был пробит после того, как покупатель вышел, поэтому оснований для привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, не имеется.
На основании изложенного, решение суда от 06.03.03 является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:
Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 6 марта 2003 года по делу N А79-825/03-СК1-810 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
