(1).jpg)
Решение Арбитражного суда Омской области от 16 июля 2003 г. по делу N 18-131/03 Суд при принятии решения исходил из того, что налоговая инспекция не доказала наличия у ответчика как самой недоимки по земельному налогу, так и ее размер (извлечение)
Решение Арбитражного суда Омской области
от 16 июля 2003 г. по делу N 18-131/03
(извлечение)
Межрайонная Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N8 по Омской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Омской области к предпринимателю без образования юридического лица М. о взыскании суммы задолженности по земельному налогу и пени за его несвоевременную уплату.
Решением по делу N 18-131/03 от 16.07.2003 в удовлетворении заявленного требования отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого решения не проверялась.
Суд при принятии решения исходил из того, что налоговая инспекция не доказала наличия у ответчика как самой недоимки по земельному налогу, так и ее размер, тем самым заявителем не выполнены требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд указал на несоблюдение налоговой инспекцией досудебного порядка выставления требования в части добровольной уплаты налогоплательщиком пени.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просила отменить принятое судебное решение и принять новое об удовлетворении заявленных ею требований. Полагает, что представление индивидуальным предпринимателем налоговой декларации по земельному налогу законодательством не предусмотрено. В связи с этим налоговая инспекция самостоятельно исчислила земельный налог и предъявила его к исполнению налогоплательщиком. Считает свои действия законными и обоснованными.
Постановлением от 24.11.2003 года Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа оставил без изменения решение суд первой инстанции, указав следующее в своем постановлении.
Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией на основании имеющихся документов исчислен земельный налог и выставлено предпринимателю М. требование об уплате налога по состоянию на 18.11.2001 года. Неисполнение в установленный срок указанного требования послужило основанием для обращения налоговой инспекции в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Арбитражный суд, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных налоговой инспекцией требований, принял законное и обоснованное решение.
Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли.
В соответствии со статьей 17 Закона Российской Федерации "О плате за землю" государственные налоговые инспекции ведут учет плательщиков налога, а также осуществляют контроль за правильностью его исчисления и уплаты.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговой инспекцией не соблюдены требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как не доказано как наличие у предпринимателя М. недоимки по земельному налогу, так и размер такой недоимки.
Кроме того, судом первой инстанции определением от 30.05.2003 было затребовано от заявителя документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований, однако таковые представлены не были и в материалах дела отсутствуют.
Дополнительно суд кассационной инстанции указал, что имеющиеся в материалах дела документы - исковое заявления о взыскании суммы налогов и пени, требование об уплате земельного налога по состоянию на 18.11.2002 года; расчет пени за несвоевременную уплату земельного налога предпринимателем М. на 13.03.2003 - не свидетельствуют о наличии у предпринимателя задолженности по земельному налогу, не обосновывают размер недоимки, не определяют налоговый период, за который, по мнению налоговой инспекции, вышеуказанные суммы задолженности и пени по земельному налогу возникли. Следует особо отметить, что ни в одном из вышеперечисленных документов не указан налоговый период. Сумма, заявленная к взысканию, не соответствует отраженным в указанных требовании и расчете суммам.
Довод заявителя об отсутствии у физического лица обязанности представлять в налоговый орган земельную налоговую декларацию, не опровергает вывод суда об отсутствии самих доказательств, как и не подтверждает обоснованность заявленных налоговой инспекцией требований.
Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенном по делу судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
